첫째, 계급과 인민의 통일. 중국의 사회주의 법률 제도는 본질적으로 여전히 계급이며, 정권을 획득한 노동자 계급과 그 지도하에 농민계급과 다른 인민의 의지와 이익을 반영한다. 계급성으로 볼 때, 중국의 법률 제도는 다른 역사적 법률 제도와 일치한다. 그러나 계급성의 내용과 인민성과의 관계에 질적 변화가 일어났다. 다른 역사법계의 본질적 속성은 계급성일 뿐이다. 본질적인 속성 의미에서 인간의 본성은 배제되며, 기껏해야 국부적인 범위나 형식상 어떤 유한한 사람의 본성을 가지고 있다. 중국의 법제는 다르다. 그것의 계급성과 인민성은 대립이 아니라 일치한다.

부서, 그 계급성은 전체 국민의 동의와 이익을 확인함으로써 표현된다.

둘째, 국가 의지와 객관적 법률의 통일. 어떤 역사적 유형의 법률도 국가 의지의 구현이지만, 사회사 발전의 객관적인 법칙을 항상 반영할 수 있는지는 일률적으로 논할 수 없다. 착취계급 유형의 법률제도는 계급이 상승할 때만 객관적 법칙과 실질적으로 일치할 수 있다. 이후 소수의 편협한 이익에 의해 법률 제도가 점차 역사 발전의 근본 추세에서 벗어났다. 우리나라 사회주의 법률 제도는 소수의 편협한 특수이익이 아니라 전체 국민의 공동이익이며, 이런 공동이익의 구체적인 내용도 사회의 발전과 변화에 따라 그에 따라 발전하는 것으로, 이는 역사 발전의 기본 방향과 규율과 일치한다. 그래서 국가의 의지는

야망과 객관적 법칙은 사회 발전 과정에서 항상 실질적인 동적 통일을 유지할 수 있다.