본 사건은 민법 교재를 인용한 것으로, 조 () 와 정 () 이 공동 침해를 구성하기 때문에 연대책임을 져야 한다는 관점이다.
이런 대답을 상상하기 어렵다!
* * * 침해에는 두 가지 종류가 있습니다. * * * 위험, * * * 위험. 본 사건은 * * * 이 위험하지 않다. 왜냐하면 * * 는 침해자가 필요한 주관적인 의도를 가지고 있기 때문이다.
따라서이 사건은 * * * 이론에 근거 할 수 있습니다. 나는 같은 위험이 이 상황에 적용되는지 아닌지에 대해 아직 논의할 필요가 있다고 생각한다.
* * * 와 위험의 구성 요소 중 한 가지 중요한 요소는 * * * 와 위험한 제조자가 같은 잘못을 가져야 한다는 것이다. 본 안건에서 조와 정은 결탁이 없어 공통점이 없다. 그들의 불법 행위 책임은 엄격한 책임에서 비롯된다.
둘째, * * * 침해는 침해 결과가 한 사람 (즉, 주체가 완전히 한정되지 않음) 에 의해 직접 발생했다는 것을 증명할 수 있는 사람이 없다는 것을 증명할 수 있는 경우에만 적용됩니다. 본 사건에서 노부인의 상처는 분명히 돼지에게 다친 것이다. 구체적인 침해 주체가 확정된 후, 그 책임은 당연히 정씨가 부담한다. 그래서 교과서에서 * * * 와 침해권 같은 주장은 편파적이라고 생각합니다.
최종 침해자 조씨는 소송 제 3 인으로 등재될 수 있다. 법원이 판결을 내릴 때 공평한 책임에 따라 보상을 적절히 나눌 수 있다. 그러나 이런 배상은 조 씨와 정 씨가 내부적으로 분담하거나 정 씨가 조 씨에게 추징하는 것이지 두 사람이 연대 책임을 지는 것이 아니다.
어떤 사람들은 결과가 같다고 말할지도 모릅니다. 왜 과정에 신경을 써야 합니까? 사실은 그렇지 않아요. 일반인에게 그들의 권리는 보호되고 일단 보상을 받으면 끝난다. 그러나 사법기관에 있어서 이것은 큰 문제이다. 왜냐하면 그것은 법의 올바른 적용을 반영하기 때문이다. 한 편의 법률이 제대로 시행될 수 있는지 여부는 만만치 않다! ! ! ! !