법적으로 볼 때, 남성의 호소는 반드시 법원의 지지를 받을 수 없다. 이는 남자와 전 여자친구가 연애에 지출하는 모든 비용이 증여행위에 속하기 때문이다. 따라서 법적으로 증여행위에 대한 정의는 증여자가 자발적으로 증여를 표하고, 수령인이 증여를 받아들이기로 합의하면 증여행위가 법적 약속이라는 것이다. 기부자가 물품을 수취인에게 건네준 후 이런 행위는 끝났다.

이때 원래 증여인에게 속해 있던 물건의 소유권은 증여행위로 인해 바뀌었고, 지금은 더 이상 원래 증여인에게 속하지 않고 수취인에게 속한다. 이런 법적 관계가 바뀌면 후속 남자가 자신이 준 물건을 되찾고 싶다면 법적으로 규정된 해당 상황이 없으면 자신이 준 물건을 마음대로 돌려받을 수 없다는 것을 의미한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)

법이 상대적으로 안정적인 재산 관계를 보호해야 하기 때문이다. 법적인 관점에서 볼 때, 증여인이 당초에 자발적으로 증여를 표시했다면, 증여한 물건을 번복하고 회수하지 말아야 한다고 생각한다. 물론 법적으로도 예외가 있다. 수령인이 증여인과 그 가족에게 불리하거나 다른 일을 하면 증여인은 확실히 증여를 취소할 수 있다. 그러나 이 사건에서 남녀간에 철회할 수 있는 증여계약이 없기 때문에 법원은 남자의 호소를 지지하지 않는다.

더 터무니없는 것은 법원이 밝혀진 뒤 남자가 연애 과정에서 전 여자친구에게 9 만여 원을 썼다고 했지만 전 여자친구가 그보다 더 많은 돈을 줬다는 점이다. 그들의 연애 과정에서 그의 전 여자친구는 그를 위해 65438+ 만원을 썼다. 즉 그의 전 여자친구가 이 남자보다 65438+ 만원을 더 썼다는 뜻이다. 하지만 이런 상황에서 그 남자는 전 여자친구를 법원에 공개적으로 기소해 그녀가 쓴 9 만 원으로 돌려달라고 요구했다. 마지막으로, 법원은 그 남자의 요청을 지지하지 않았다.