법률 분석: 이전에는 법원이 해명권을 행사해 당사자에게 소송 효율성을 높이기 위해 변경할 수 있다고 생각했지만 중립 원칙을 위반한 혐의를 받고 있다. 합리적으로, 당사자의 소송 요청은 단순히 기각하거나 꼬치꼬치 따져서는 안 된다.

법원의 이해에 따르면, 판결은 변론 원칙과 징벌 원칙을 위반하여 내려져 판결이 돌격하게 되었다. 법원은 이 문제를 분쟁의 초점으로 심리하여 쌍방이 충분히 변론할 수 있도록 해야 한다.

법적 근거:' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정' 제 53 조. 소송 과정에서 당사자가 주장하는 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력은 인민법원이 사건 사실에 따라 인정한 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력과는 다르다.

인민법원은 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력을 재판의 중점으로 삼아야 한다. 그러나 법적 관계의 본질은 판결의 이유와 결과에 영향을 주지 않거나 관련 문제는 당사자가 충분히 변론한 바 있다.

전항의 경우, 당사자가 개정 심리 상황에 따라 소송 요청을 변경하는 경우, 인민법원은 허락해야 하며, 사건의 구체적인 상황에 따라 증명 기한을 다시 지정할 수 있다.