첫 번째 질문, 절차적 정의, 당신은 증거로 이해할 수 있습니다. 즉, 당신이 말하는' 법적 사실' 은 정확하게 증명할 수 있는 사실이어야 합니다.
여기서 나는 너에게 좀 더 묻고 싶다: 너는 왜 네가 알고 있는 사실이 사실이라고 말하니? 증거가 없다면 어떻게 사실을 확신할 수 있습니까? 당신은 고객이 아닙니다. 고객이 말하는 것이 사실이라고 왜 말합니까? 더군다나 많은 당사자들은 자신이 사실이 무엇인지 알지 못한다!
두 번째 질문은, 만약 당신의 대답이 실체적 정의가 우선이라면, 축하합니다. 당신은 우리의 법률 전통의 진전을 얻었습니다. (존 F. 케네디, 정의명언) 네가 소위 말하는 사실은 법적 사실보다 낫다. 너의 사고 방식은 중국이 장기간 고문하여 자백을 강요하는 것을 금지한 근원이다.
만약 당신의 대답이 절차적 정의가 우선이라면, 축하합니다. 당신은 4 년 동안 대학에 진학하지 않았습니다. 법은 반드시 증거를 중시해야 한다. 어떤 경우에는 증거의 문제로 인해 다소 불공평할 수도 있지만, 모든 버튼이 증거에 신경을 쓰지 않고 사실에만 치중하면 결과는 더욱 무섭다. 증거가 없기 때문에, 사실을 전혀 인정할 수 없다. 오직 두 가지 결과만 있다: 1, 법원이 사건을 거기에 두고, 오랫동안 미루면 정의가 늦을 것이다. 지각한 정의는 정의가 아니다. 너는 학교에 다닐 때 이 말을 들은 적이 있니? 2. 판사는 자신의 감정이나 기타 요인에 따라 재량에 따라 법이 완전히 무효입니다.
만약 네가 내가 묻는 두 가지 문제를 이해한다면, 너의 곤혹을 해결할 수 있을 것이다.
가장 아름다운 축원.