법률 분석:' 민법전' 은 위약금의 금리를 명확하게 규정하지 않았다. 계약을 위반한 사람은 당사자의 약속에 따라 위약 책임을 져야 한다. 약속이나 약정이 명확하지 않고 보충 협의를 달성할 수 없는 경우 피해자는 표지물의 성격과 손실의 크기에 따라 수리, 교체, 재작업, 반품, 가격 인하 또는 보상 감소 등의 위약 책임을 합리적으로 선택할 수 있다.

매매 계약의 위약 행위는 2065438 년 8 월 19 일 이전에 발생했으며, 인민법원은 중국 인민은행 동기 위안화 대출 기준금리에 따라 벌금금리를 계산할 수 있다. 2065438+2009 년 8 월 20 일 이후 위약이 발생하면 인민법원은 위약시 중국 인민은행이 승인한 전국은행간 동업 대출센터에서 발표한 1 년 대출 시장가격 (LPR) 에 30 ~ 50% 를 더하여 연체지급 손실을 계산할 수 있다.

법적 근거: "민법"

제 510 조 계약이 발효된 후 당사자는 품질, 가격, 보수, 이행장소 등에 대한 약속이나 약속이 명확하지 않다. , 그들은 계약을 보완 할 수 있습니다; 보충 협의를 달성할 수 없는 것은 계약의 관련 규정이나 거래 습관에 따라 결정된다.

법적 근거:' 최고인민법원 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석'.

매매 계약 제 18 조 제 4 항은 기한이 지난 지불의 위약금 또는 위약금 계산 방법을 약속하지 않았다. 판매자는 구매자의 위약을 이유로 기한이 지난 지급 손실에 대한 배상을 주장하며 위약이 2065438 년 8 월 19 일 이전에 발생했으며 인민법원은 중국 인민은행 같은 기간 같은 기간 위안화 대출 기준금리의 기한이 지난 벌금금리 기준을 참고할 수 있다. 2065438+2009 년 8 월 20 일 이후 위약이 발생하면 인민법원은 위약시 중국 인민은행이 승인한 전국은행간 동업 대출센터에서 발표한 1 년 대출 시장가격 (LPR) 에 30 ~ 50% 를 더하여 연체지급 손실을 계산할 수 있다.