나는 둘 다 없어진 것 같다. 。 。 。 。 。 。 。 나는 이 논쟁에 문제가 있다고 생각한다. 그것은 독립된 화제가 아니라 포용과 포용의 주제이다. 하지만 그것에 대해 얘기 하자.

법은 사람들의 행동에 대한 가장 낮은 기준의 규정이다. 만약 도덕이 부족하다면, 보장할 법이 있다. 적어도 사람들은 여전히 법률을 두려워하며, 법은 그것의 강제력을 이용하여 최소한의 행동 규범에 대한 준수를 유지한다. (존 F. 케네디, 법명언) 도덕은 법보다 더 많은 사람을 필요로 한다. 사람을 해치는 식품을 생산하는 행위는 이미 법을 어겼는데, 이는 사람들이 도덕의 최종선뿐만 아니라 법률의 최종선도 어겼다는 것을 보여준다. 그들이 왜 감히 법률의 최종선을 건드렸는지는 바로 법률의 부족 때문이다. 법률의 부재는 법적 근거가 있을 뿐만 아니라, 법이 따르지 않고, 법 집행이 엄격하지 않고, 법을 어기고 연구하지 않는 것을 의미한다. 다시 말해, 법률의 부족은 입법의 부족뿐만 아니라 법 집행, 법률 감독, 법적 처벌의 결핍을 의미한다.

전반적으로, 나는 이 주제가 반대하는 쪽에 유리하다고 생각한다. 왜냐하면 도덕은 법률에 포함되어 있기 때문이다. 감히 도덕을 돌파하는 사람이 반드시 감히 법을 어길 수 있다고 생각해 보십시오. 물론 아닙니다. 우리가 도덕을 돌파하고 법률을 돌파했지만 법률의 제재를 받지 않았으니, 그것은 반드시 법률의 결핍일 것이다. 도덕은 재물을 탐내는 사람을 처벌할 수 없고, 법만이 처벌할 수 있다. 법적 제재는 일종의 억제력이다. 지금 법에는 억지력이 없거나 억지력이 부족하다. 이것은 법률의 부족이 아닙니까?