-응? 우선, 법률은 정신병자가 타인을 다치게 하는 것은 형사책임을 지지 않지만 민사책임 등 다른 책임은요? 나는 이 환자가 감옥에 가지 않을 수도 있고 형을 선고하지 않을 수도 있다고 생각하지만, 그는 아이의 의료비와 영양비를 지불해야 한다. 인터넷 기부금은 원래 아이의 치료 때문이지, 인터넷 기부금을 의료비로 쓰는 것이 아니다. 법원의 이 판결은 네티즌의 온라인 기부금이 사이코패스에게 사준 것이지, 네티즌이 사랑에서 이 아이에게 기부한 것이 아니라고 생각하게 했다.
둘째, 이런 판결 이후에는 어떻게 될까? 정신병자는 정말 완전히 무책임할 수 있을까? 형을 선고할 필요도 없고 보상도 필요 없다. 이런 판결은 편파적이다. 정신환자와 아이들은 모두 사회적 약자에 속하는데, 이 판단은 분명히 정신환자에게 편향되어 있다. 어린이는 사회적 약자로서 분명히 불공평한 대우를 받는다. 사회적 약자로서, 나는 법원이 공정한 판결을 내려야 한다고 생각한다.
-응? 셋째로, 그러한 판결은 법적인 공평함일 수도 있지만, 그러한 차가운 법은 우리가 받아들이는 보편적인 가치에 있어서는 그다지 공평하지 않다. 이로써 법률 판결의 어떤 결함은 법이 너무 추워서 인정미가 보이지 않는다는 것을 알 수 있다. 물론, 나는 우리나라 법률을 해킹한다는 뜻은 없다. 세계 어느 나라의 법률도 존재해야 하고, 어느 정도 이런 문제가 있어야 한다.
-응? 마지막으로 네티즌이 기부했습니다. 네티즌의 기부금은 원래 어린이 치료에 쓰였다. 이 돈은 원래 아이의 치료에 쓰이는 것이기 때문에, 이전 귀속과 사용에 대한 법적 판결이 필요하지 않기 때문에 법적 판결이 있어서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언)