법률 분석: 호텔 보상의 전제는 잘못입니다. 1, 호텔이 배상 책임을 지는지 여부를 구분해야 합니다. 손님이 넘어진 이유다. 2. 호텔 시설이 안전하지 않다면 호텔은 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 3. 원칙적으로 손님이 조심하지 않아 생긴 것이라면 호텔은 책임지지 않습니다. 쌍방이 모두 잘못을 저질렀으니, 잘못비율에 따라 책임을 지고, 구체적인 구분은 쌍방이 협의하여 결정한다. 협상이 실패하면 법원에 소송을 제기할 수 있다. 손님은 호텔에 잘못이 있다는 것을 증명하기 위해 호텔에 배상을 청구했다.

법적 근거:' 중화인민공화국 민법' 제 1 198 조. 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 공항, 경기장, 유흥업소 등 사업장의 대중활동을 하는 경영자, 매니저 또는 조직자는 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인을 해치는 것은 침해 책임을 져야 한다. 제 3 자의 행위가 타인에게 손해를 입히는 것은 제 3 자가 침해 책임을 져야 한다. 경영자, 매니저 또는 조직자가 안전 보장 의무를 다하지 못한 경우 그에 상응하는 보충 책임을 져야 한다. 경영자, 매니저 또는 주최자가 보충 책임을 지고 나면 제 3 자에게 배상을 요구할 수 있다.

《 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 6 조, 숙박, 음식, 오락 등 경영 활동 또는 기타 사회활동에 종사하는 자연인, 법인 또는 기타 조직은 합리적인 범위 내의 안전보장 의무를 다하지 못하고 다른 사람의 인신손상을 초래한 경우 인민법원이 지지해야 한다. 제 3 자 침해로 인한 손해는 침해한 제 3 자가 배상 책임을 진다. 안전보장의무인은 잘못이 있는 경우 피해를 방지하거나 제지할 수 있는 범위 내에서 그에 상응하는 보완배상 책임을 져야 한다. 안전보장의무자가 책임을 지고 나면 제 3 자에게 배상을 주장할 수 있다. 배상권자가 안전보장의무자에 대해 소송을 제기한 경우 제 3 인을 공동피고로 삼아야 한다. 단, 제 3 인의 불확실성은 제외한다.