이 법의 관점에서, 이 사건은 상황에 따라 구별되어야 한다.
가설
1. 요즘 집에서 음식을 훔치는 사람이 있다는 것을 미리 알고 있는데 당사자가 이런 상황을 무시하거나 자신의 판단을 지나치게 자만하거나 치명적인 농약을 뿌리는 것은 대중의 안전을 해치는 행위라면 중독론으로 처리해야 한다. 이 상황을 구체적으로 식별하기 위해서, 우리는 또한 다음과 같은 줄거리를 참고해야 한다.
(1) 당시 채소밭에서 치사성 농약을 뿌려야 하는지, 살포 작업이 잘못되었는지 여부 (예: 사용량이 너무 많거나 농도가 너무 높은 경우). 。 。
(2) 당사자가 채소밭이 도난 당할 수 있다는 것을 알고 있는지 여부.
(3) 당사자가 어떤 방법으로 뿌린 약인지, 보복행위 (예: 일부러 채소에 농약을 주사하는 것) 가 없다.
(4) 피해자가 자신의 죽음에 대해 음식을 훔치는 것 외에 농약 냄새를 맡는 등 다른 잘못이 있는지, 그러나 자신의 부주의로 음식을 효과적으로 치우거나 버리지 못했다.
(5) 본 사건 당사자가 사회적 상식에 맞지 않는 다른 행위가 있는지 여부.
2. 당사자는 위의 판단을 종합하여 잘못이나 과실이 없다. 예를 들어, 당사자가 정상적인 농업 상식에 따라 자신의 채소밭에 농약을 뿌리고 피해자가 먼저 훔친 후 잘못 먹는다면 피해자의 사망에 대해 형사책임을 지지 말아야 한다.
마지막으로, 치명적인 농약을 살포하면 오식 위험이 발생할 수 있다는 예측 가능성을 감안할 때 본 사건 당사자가 너무 적으면 결국 경고 책임보다 적다. 또한 우리나라 사법실천 현황 및 관련 민사법률 의견을 감안하여 당사자가 일정한 민사책임을 맡을 것으로 예상된다. 이것은 네가 약간의 돈을 잃을 것이라는 것을 의미한다.