A 는 먼저' 점유자 책임법' 제 2 항 (1957 조 2 항 (1) 과 제 2 항 (2 항) 에 따라 경기장 소유자나 관리자가 관광객에게' 공동주의 의무' 를 부담해야 하기 때문에 경기장에 배상을 요구할 수 있다. 그런 다음 A 가 표를 샀기 때문에 A 와 구장은 근접성 (의무 조건의 주의 의무) 을 가지고 있다. 이후 A 에게 철난간이 떨어지는 것은 예측할 수 없는 일이다. 여기서 우리는 1932 호 도노호 대 스티븐슨 사건을 인용해 경기장 소유자가 A 에 대해 주의할 의무가 있음을 증명할 수 있다. 둘째, 피고가 주의 의무를 위반했다고 볼 수 있다. 결국, A 의 부상은 이런 위약의 결과이다. 이상은 침해법상의 자격을 만족시키기 때문에 A 는 코트에 자신의 상해에 대한 배상을 주장할 수 있다. 1 년 동안 재시험을 할 수 없는 것에 관해서는, 판사와 배심원들이 어떻게 생각하는지에 따라 추가 보상을 받을 수 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언)

B 이 손실을 주장할 수는 있지만 실패할 수 있습니다. 먼저 그는 병원에 가서 자신이 정말 정신적 손상이 있다는 것을 증명해야 하기 때문이다. 두 번째 판단은 A 와 B 의 남녀 관계가 튼튼한지 판단해야 한다. 일반적으로 남녀 간의 관계는 판단하기 어렵고, 커플 사이는 훨씬 쉬워진다. 세 번째 B 는 직접구역에 있나요? 분명히 네 번째 B 는 이전에 이런 병에 걸린 적이 없다는 것을 증명해야 한다. 위의 4 시가 모두 통과되어야만 B 가 보상을 받을 수 있다.

C 에 관해서는, 그는 그라운드에 클레임을 제기할 수 없다. 우선 그는 표를 팔지 않고 입장하기 때문에 관광객으로 간주 될 수 없습니다. 경기장의 소유자는 그에게 책임이 없다. 둘째, 경기장은 어렵다. 누군가가 밤에 돌아와서 걸려 넘어질 것을 예견하다. 따라서 이는 주의의무의 조건에 맞지 않으며 그라운드 소유자의 과실을 초래하지도 않는다.

방금 이것을 복습했으니, 우리 연습해 봅시다. 맞을거야.