1997 10 모 서화장점은 유명한 서예가 조씨와 계약을 맺고 서예 작품을 창작하도록 위탁했다. 쌍방은 조씨가 2 월 1998 까지 20 쌍의 대련을 선적점에 전달하고, 포장점은 조 5000 원을 지불하기로 합의했다. 1997 65438+2 월, 조인은 부주의로 오른팔을 다쳐 아들에게 모든 대련을 대필해 호텔로 보내고, 포장점에서 모든 원고료를 지불하도록 의뢰했다. 하지만 호텔은 곧 작품의 풍격이 조와는 다르다고 느껴져 검증을 요청했고, 다른 사람의 작품으로 밝혀졌다.

질문:

1. 조찬은 그의 아들에게 그의 창작을 대표할 것을 위탁했습니까? 조 아들의 행동은 대리할 권리가 없는 것입니까?

사례 연구:

1.' 민법통칙' 제 63 조 규정: 법률 규정에 따라 또는 쌍방의 약속에 따라 스스로 시행해야 하는 민사법행위는 대리할 수 없다. -응? 본 안건에서 계약은 20 쌍의 대련이 모두 조창작에 의해 이루어진다는 것을 약속하고, 서예 창작은 강한 개인적 속성을 가지고 있으며, 반드시 그 본인이 집행해야 한다. 대표할 수 없는 행위로, 조는 다른 사람에게 대신 이행할 것을 위탁할 권리가 없다.

조 아들의 행동은 대리할 권리가 없다. 대리권이 없다는 것은 대리권이 없고 다른 사람의 이름으로 대리활동을 하는 민사행위로, 대리권이 없거나 대리권을 초월하거나 대리권이 종료된 후의 대리활동을 포함한다. 대리인의 추인을 받은 후 대리 효력을 발휘할 권리가 없다. 그러나 대표할 수 없는 법적 행위는 다른 사람이 대표할 수 없는 행위다. 법적 위탁이 있더라도. 이러한 행위는 주로 개인 속성을 가진 행위, 위법 행위 또는 법률, 계약에서 대리인을 허용하지 않는 행위이다.

글로벌 등나무 변쇼가 공유하는 민법 정선 사례 분석입니다. 당신에게 도움이 되고 효율적으로 시험을 준비하길 바랍니다. 자세한 내용을 원하시면 이 플랫폼에 주목해 주시기 바랍니다!