우리는 공동임대인이 세 가지 기본 조건, 즉 호구가 있고, 1 년 동안 묵으며, 호적이 없다는 것을 알고 있다. 이 가운데 1 년을 사는 것이 가장 중요한 조건 중 하나이다. 그러나 실제 사건을 처리할 때 많은 주민친구들을 만나 이 기사에 대해 표면적인 이해로 1 년을 사는 것이 1 년 동안 공채에 사는 것이라고 생각했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 사실 현재 상하이 공채와 관련된 판결사건으로 볼 때, 여기서 1 년을 사는 것은 사실 충분히 논증하는 것이지, 간단하게 1 년을 사는 것이 아니다. 논거는 무엇에서 나온 것입니까? 경험에 의하면, 두 방면에서 논증해야 한다. 하나는 네가 언제 사는지, 하나는 네가 왜 사는지. 이 두 방면의 요구를 동시에 만족시켜야 1 년이 지나야 합세 조건을 충족하는 셈이다. 다음으로 상해시 2 중원에서 최근 처리한 사건을 예로 들어 주민 친구들이 더 잘 이해할 수 있도록 도와주길 바랍니다.
사례는 이렇습니다. 1970 년대와 1980 년대에 검사 유씨의 어머니는 3 선 도시 건설을 지원하기 위해 호적을 유할머니가 임대한 홍구구 공방, 즉 우리가 흔히 말하는 지청분옥으로 옮겼다. 유씨의 호적을 옮긴 후 유씨의 할아버지 할머니와 삼촌 이모만이 공방에 살고 있다. 1982 년 유씨는 태어나 한 공방에 정착했지만 어머니가 돌볼 수 없었기 때문에 유씨는 남편의 방에서 할아버지 할머니 고모와 2 년 넘게 살았다. 공공 주택은 20㎡밖에 없지만, 세 가정이 동시에 거주하고, 인구가 많고, 면적이 작기 때문이다. 이 상황을 고려해 유씨의 할아버지 부대는 동직지로 1987 에 공방 한 채를 배정했지만, 실제로 이 스위트룸을 받았을 때 할아버지는 이미 돌아가셨고, 할머니는 남편의 방을 삼촌 이모와 그들의 딸 집에 남겨 두시고, 호적을 남편의 방에서 동직지로에 새로 배정된 집으로 옮겨 들어가셨다. 이후 지청 정책에 따라 유엄마는 상해로 돌아와 유할머니가 사시는 동장지로의 공방에 호적을 남겼다. 그러나 그는 실제로 거주하는 것이 아니라 남편 유, 딸 유씨와 함께 유씨가 배정한 호마촌 공방에서 살고 있다. 20 16 에서 이 공채의 애프터재산권을 구입했습니다. 또한 이 해, 동쪽으로 장지시로 공방 이전, 유씨의 할머니와 어머니가 동시에 호적을 홍구 남편의 방으로 옮겼다. 이렇게 2020 년까지 홍구 시댁은 국가에 징용되었다. 공고가 발표되었을 때, 유씨의 삼촌은 이미 세상을 떠났기 때문에 공방에는 다섯 명의 호구만 있었는데, 각각 유씨의 할머니, 고모와 고모의 딸, 즉 사촌 형과 유민, 그리고 어머니였다. 이후 유엄마는 가족 대표로 이동팀과 이동협정을 체결하고 통화보상을 선택했다. 합의로 결정된 공채 거주 면적은 20.5㎡, 환산 건축 면적은 3 1.57㎡, 벽돌 3 개 * * * 266 만 개, 마지막 * * 까지 390 만 원 정도를 받았다.
이후 가족이 앉아서 이전 자금을 어떻게 나누는지 의논할 준비가 되었을 때, 유씨의 고모는 이전 자금이 모녀가 소유해야 한다고 생각했고, 다른 사람은 없었다. 샤오유 엄마는 그녀와 딸 샤오유가 공방에 등록되어 있다고 생각하는데, 이전에도 실제로 살았으니 공방에 속해야 한다고 생각한다. 또 노모는 임차인이므로 당연히 이사의 몫을 누려야 한다. 그러나 유 이모는 유 엄마가 이미 20 16 에서 복지분실을 즐기고 더 이상 공채 이전 혜택을 누릴 수 없다고 반박했다. 샤오유의 경우, 그는 호적을 가지고 있지만 실제로는 30 여 년을 살지 못했다. 분명히, 그는 빈 호적에 속하고 공채 세입자에 속하지 않는다. 노모는 임차인이지만 이전에 동장지로의 공채 이전을 즐겼기 때문에 더 이상 이사비를 받을 수 없었다. 또한 공채는 항상 나와 딸이 관리해 왔고 공채에 대한 공헌이 남보다 크기 때문에 이사한 돈은 우리 모녀의 것이어야 한다. 마지막 몇 군데는 누구를 설득할 수 없었고, 이전 팀이 몇 차례 조율했지만 여전히 결과가 없었다.
사건이 여기까지 발전한 것은 사실 다시 조정하기가 어렵고 법적 수단을 통해서만 해결할 수 있다. 법적으로 볼 때, 유씨와 유아줌마는 각자의 시비를 가지고 있다. 우선 논란의 첫 번째 갈등은 노모가 이전을 즐길 수 있는지 여부다. 이 문제에 있어서 노모가 임차인이기 때문에, 그녀가 이미 이주의 혜택을 누리고 있다 해도 원칙적으로 그녀가 두 번째로 공채 이주의 혜택을 누리는 데는 영향을 주지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 레지던트, 가족명언) 그래서 이런 관점에서, 유 아줌마의 견해는 정확하지 않다. 둘째, 모두의 두 번째 갈등은 샤오유가 룸메이트가 아니냐는 것이다. 이 문제를 해결하려면, 우리는 샤오유의 상황을 다시 한 번 검토해야 한다. 샤오유는 1982 의 공방에서 태어나 2 년 정도 살았고 밖에는 복지실이 없었다. 언뜻 보면 샤오유는 사람들과 어울리는 세 가지 조건에 완전히 부합하는 것 같다. 그러나 위에서 언급했듯이, 1 년을 사는 것은' 언제 살 것인가' 와' 왜 살 것인가' 두 방면에서 논증해야 한다.
상하이시 고등인민법원 2004 년 3 번 문항에 따르면 임차인이나 공동임차인이 다른 미성년자 자녀가 자신이 임대한 공채에 거주할 수 있도록 허용하는 것은 일반적으로 도움으로 인정될 수 있으며, 반드시 미성년자가 주택 취득권을 공유하는 것에 동의하는 것은 아니다. 따라서 본 사건에서 미성년자는 주택 철거 보상금을 주장할 권리가 없다. 이 말은 미성년자가 공공 주택에 살더라도 반드시 거주권을 누리는 것은 아니며, 반드시 이사의 혜택을 받을 수 있는 것은 아니라는 뜻이다. 본 사건에서 유씨의 호적은 할머니의 공방에 있는데, 그녀는 미성년자가 거주하고 있다. 이에 따라 샤오유가 2 년 동안 거주했다는 사실은 계약 거주 조건 중' 1 년' 에 맞지 않는다.
2020 년 홍구 법원은 이 사건에 대해 샤오유의 고모와 사촌 언니가 호적을 가지고 있으며, 이사할 때까지 실제로 공방에 거주하고, 다른 곳에는 방이 없어 같은 집에 속한다고 심리했다. 또한, 샤오 리우 는 공공 주택 에서 태어 났으며, 공공 주택 에 살고, 그래서 샤오 리우 예 는 룸메이트 중 하나입니다. 유씨의 할머니는 공채 세입자로 당연히 공채 이전 혜택을 누릴 수 있다. 결국 390 만원의 이전금은 유씨와 할머니, 고모, 사촌 언니가 균등하게 분담하기로 했다. 즉 1/4, 각각 97 만 5000 원.
홍구 법원이 선고를 내린 후 유 이모는 매우 실망했다. 현재 상하이는 대규모 철거에 직면해 있기 때문에, 기층법원 인원이 많아 약간의 실수가 불가피하다. 따라서 법적 수단을 통해 자신이 옳다고 생각하는 것을 견지해야 하는 것도 우리나라가 2 심 최종심제를 규정한 이유다. 그래서 유 이모는 단호하게 상소하여 재심을 요구했다. 그러나 일반적으로 1 심에서 인정한 기본 사실에 문제가 없을 경우 2 심 개판 확률은 사실 비교적 낮다. 그래서 불만을 제기하려면 반드시 허점을 찾아 요점을 파악해야 한다. 그래야만 너는 몸을 뒤집을 기회가 있다. 예를 들어 유씨의 경우, 제 1 심 법원이 유씨가 룸메이트에 속한다고 생각하는 이유는 1 년 거주 조건에 대한 인정이 표면에만 머물러 실질적 논증을 소홀히 했기 때문이라고 생각합니다. 이를 바탕으로, 나는 두 가지 의견을 제시했다. 첫째, 유씨는 공채에 살고 있지만 미성년자로 살고, 성인이 한 번도 살지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 또한, 샤오유의 친부모도 상해에서 복지분방을 즐겼으며, 주택 문제는 친부모에 의해 해결되어야 한다. 둘째, 유호구가 있는 공채는 그의 할머니가 임대한 것이기 때문에 사는 이유는 2004 년 3 번 서류의 규정에 따라 도와주는 것이다. 위의 두 가지 분석을 근거로, 나의 법률 의견은 유씨가 공방에서 2 년을 사는 것은 일시적인 도움 행위일 뿐, 규정에 따라 공채가 인정될 때' 1 년' 의 요구에 부합한다고 인정할 수 없다는 것이다. 그래서 유군은 공장부에 속하기 때문에, 당연히 이전 대금을 받을 수 없다.
202 1, 상하이시 제 2 중급인민법원은 심리를 거쳐 샤오유가 공방에 등록되어 있지만 유아기에 공채에만 거주하며 성인이 된 후 실제로 거주하지 않고 도움이 되는 성격을 지녔기 때문에 룸메이트로 인정될 수 없다고 판단했다. 이에 따라 1 심 판결을 철회하고 390 만 이전 대금이 샤오유의 할머니 고모 사촌 사이에서 나뉘었고, 할머니는 165438+ 만, 고모 사촌 형은 280 만 원을 받았다. 즉, 두 차례의 재판을 거쳐 우리 고모집은 1 심보다 1 만까지 더 가까워졌다.
사실, 본 사건 2 중원 판결서의 재판은 공동주거인의 인정 조건 중' 1 년 묵다' 라는 단어가 문자 그대로 이해될 수 없다는 신호를 우리에게 공개했다. 반드시 1 년 거주하는 것은 아니다. 미성년자로서 잠시 살면서 성인이 되면 더 이상 살지 않는다면 이런 상황에서 거주행위는 일종의 도움의 행위로 간주될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자) 이 경우 호적을 가지고 있고 다른 곳에 집이 없는 조건에도 불구하고 공동생활 자격에서 제외될 수 있다. 물론 공채 이전 상황이 많고 복잡하기 때문에 한 가지 사례를 통해 한 가지 사례를 요약할 수는 없다. 관련 사례를 공유하는 이유는 여러분이 공금 상황을 더 잘 판단할 수 있도록 돕기 위해서입니다. 그러나 각 사건의 실제 상황은 다르다. 사건의 판결 결과는 너에게 완전히 적용될 수 없다. 따라서 구체적인 문제는 반드시 구체적으로 분석해야 한다.