우리나라 형사소송법 제 7 조는 "형사소송에서 인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 분담하여 서로 협조하고 서로 제약하며 정확하고 효과적인 법 집행을 보장해야 한다" 고 규정하고 있다. 그 기본 정신은 형사소송에서 공검 법기관 및 그 인원이 이 원칙에 따라 조율하고 세 사람 사이의 관계를 잘 처리해야 법률의 정확하고 효과적인 시행을 보장하고 형사소송을 공동으로 완성할 수 있다는 것이다. 따라서 분업 책임, 상호 협력, 상호 제약의 원칙은 우리나라 공, 검사, 법삼권 관계를 조정하는 규범이자 우리나라 수사, 기소, 재판 3 권 구성의 기본 방안이다. 건국 이래 형사사법경험에 대한 총결산이자 중국 사회의 현황과 현행 형사사법정책에 대한 반영이다. 물론 이 원칙은 중국의 형사소송에서 적극적인 역할을 했다. 그러나 실제로 드러난 소송 관계 부진, 수사 메커니즘 부실과 같은 문제는 중국특색 있는 형사소송 원칙이 법적 합리성을 갖고 있는지 의문을 제기해야 한다. 이 글은 공안과 검찰의 책임 분담, 상호 협력, 상호 제약에 대한 인식과 우리나라의 현재 검경 관계에서 이 형사소송 원칙에 대해 반성하려 한다.

둘째, 공안과 검찰 기관의 분업은 책임을 지고, 서로 협조하고, 서로 제약한다.

(1) 책임 분담. 공안기관과 인민검찰원이 형사소송에서 분업이 분명해야 하고, 법에 규정된 직권 범위 내에서 직권을 행사해야 하며, 각 직무는 서로 대체할 수도 없고, 서로 밀어붙일 수도 없다는 뜻이다. 책임 분담의 본질은 국가가 범죄를 수사할 수 있는 권력을 다른 기관에 분배하는 것이다. 권력의 분립을 통해 권력을 다른 국가기관에 분산시켜 사법권이 과도하게 집중되는 것을 방지함으로써 사법권의 독단과 독단을 초래하기 위한 것이다. 우리나라 형사소송법의 관련 규정에 따르면 공안과 검찰의 책임 분담은 형사소송에 반영된다. (1) 소송 기능 분담, 즉 공안과 검찰이 각각 다른 소송 기능을 맡고 있다. 특히 공안기관은 형사사건의 수사, 구금, 집행 및 예심을 담당한다. 검찰은 형사사건 기소, 체포 승인, 사건 수사 직접 접수, 공소 제기 및 항소를 하는 기능을 맡고 있다. (2) 직능과 관할분업, 즉 공안과 검찰이 형사사건을 직접 접수하는 권한구분이다. 구체적으로 검찰은 횡령 뇌물 범죄, 독직 범죄, 불법 구금 범죄, 고문으로 자백 범죄, 보복 모함 범죄, 불법 수사범죄 및 시민의 인신권리와 민주적 권리를 침해하는 기타 범죄를 입건해 수사할 책임이 있다. 성급 이상 검찰의 결정에 따라 국가기관 직원들은 직권을 이용해 다른 중대 형사사건을 실시하고 입건하여 수사할 수도 있다. 공안기관은 검찰 입건과 법원이 접수한 자소사건을 제외한 모든 형사사건을 입건해 수사할 책임이 있다.

(2) 서로 협조하다. 상호 협력이란 공안과 검찰이 분업 책임을 바탕으로 서로 지지하고, 조율하고, 협조하고, 범죄에 대한 조사를 완료하고, 무고한 사람을 불법 수사로부터 보호해야 한다는 것이다. 따라서 위에서 말한 책임 분담은 공안과 검찰이 각각 땅을 감옥으로 나누는 것이 아니다. 국가가 공안 검찰을 설립하는 목적은 범죄를 조사하여 사회 공익을 보호하고 시민의 합법적인 권익을 보장하기 위해서이다. 공안과 검찰의 최종 목표는 일치한다. 바로 이런 일관성에 따라 공안과 검찰이 형사소송에서 각각 직무를 수행하지만, 반드시 긴밀하게 협조하여 서로 조율해야 한다. 공안과 검찰이 형사소송에서 서로 협력하는 구체적인 표현은 (1) 공안기관이 검찰의 검거 승인 준비를 잘 해야 한다는 것이다. (2) 공안기관이 비준을 제청하고 체포 조건에 부합하는 경우 검찰은 제때에 체포를 비준해야 한다. 검찰이 입건하여 수사한 사건은 범죄 용의자를 구속 체포해야 하는 것은 검찰이 결정하고 공안기관이 집행한다. (3) 검찰은 범죄 용의자를 지명수배해야 할 때 공안기관에 집행을 통보한다.

(3) 서로 견제하다. 상호 제약이란 공안기관과 검찰이 형사소송에서 직책에 따라 분담하고, 서로 제약하고, 균형을 이루며, 업무 중의 문제, 단점, 잘못을 제때에 발견하고 바로잡고, 법률의 정확한 시행을 보장하고, 조금도 빠뜨리지 않고, 조금도 낭비하지 않도록 하는 것이다. 분권과 견제와 균형은 현대 사회에서 흔히 볼 수 있는 권력 제한 메커니즘이다. 분권과 견제와 균형은 불가분의 두 부분이다. 분권은 전제이고, 견제와 균형은 기초이다. 권력 분립이 없다면 권력의 과도한 집중을 막을 수 없다. 분권화, 권력 간의 상호 견제와 균형이 없는 것만으로는 독단적인 권력을 막을 수 없다. 따라서 분권화에 기초하여 권력 사이에는 상호 제약과 견제와 균형이 있어야 하며 형사사법권도 예외는 아니다. 공안과 검찰의 상호 규제는 형사소송에서 (1) 검찰이 국가의 법률감독기관으로, 법에 따라 형사소송을 감독하고, 물론 공안기관의 수사활동도 감독한다. 특히 입안감독, 심사 비준 체포, 기소 심사, 고소접수 등을 통해 공안기관의 수사활동의 합법성을 감독하는 것이다. 이런 의미에서 검찰은 공안기관을 제약하고 있다. (2) 동시에 공안기관도 검찰을 제한한다. 공안기관은 검찰이 체포를 승인하지 않기로 한 결정이 잘못되었다고 판단하고, 재검토를 요청하거나, 의견을 받아들이지 않거나, 상급 검찰에 제출하여 검토할 수 있다. 공안기관은 검찰의 불기소 결정에 착오가 있다고 판단했고, 재검토를 요청할 수 있으며, 의견이 채택되지 않으면 상급 검찰에 심의를 요청할 수 있다.

셋째, 공안과 검찰 기관의 분업은 책임을 지고, 서로 협조하고, 서로 제약한다.

(a), 공안, 검찰의 분업 책임, 상호 협력, 상호 제약이 있는 법적 의혹은 원칙이 없다. 공안과 검찰의 분업 책임, 상호 협력, 상호 제약의 초심은 이해할 수 있다는 점을 인정해야 한다. 이 원칙에 따라 두 기관의 관계를 정확하게 조정하고 처리하여 법률의 효과적인 시행을 보장하는 것이다. 그러나 현실의 합리성이 반드시 법리의 합리성을 가지고 있는 것은 아니다. 앞서 언급한 바와 같이 형사소송에서 공안과 검찰의 행동은 최종 목표에서 일치한다. 바로 이런 일관성으로 공안기관의 수사 기능과 검찰의 항소 기능이 동질성을 갖추게 되었다. 공안기관의 수사활동 자체는 독립적이지 않으며, 수사의 최종 목적은 고소를 위해 봉사하는 것이다. 공안기관이 범죄 사실을 규명하고 증거를 수집하는 것은 당정 항소를 효과적으로 지원하기 위한 것으로, 그 수사활동은 본질적으로 항소의 기능 [1] 이다. 외국의 통행 관행은 조사를 항소 기능의 일부로 하는 것이다. 현대 형사 소송 모델은 통제, 변론, 심의 삼자 구조를 제창한다. 따라서 수사와 기소의 관계를 포지셔닝할 때 기소기능을 주도해야 한다는 데는 의심의 여지가 없다. 수사기능은 기소기능의 보조기능일 뿐이다. 따라서 수사 관계, 즉 공안과 검찰의 관계는 본질적으로 주종 관계여야 한다. 이런 관계를 바탕으로 항소 기능을 행사하는 검찰은 당연히 수사 기능을 행사하는 공안기관을 감독하고 제약할 수 있다. 수사기능을 행사하는 공안기관도 항소기능을 행사하는 검찰을 거꾸로 제한할 수 있다면 소송관계의 이탈이다. 。 형사소송의 목적은 범죄 사실을 정확하고 시기 적절하게 규명하고, 범죄를 처벌하고, 국민을 보호하는 것이기 때문에 공안기관과 재판활동은 분리되어 있지만, 증거 수집, 고정을 담당하는 공안기관은 증거가 부족해 패소할 위험을 직접 부담하지 않는다. 이러한 권력과 책임의 불균형은 수사원들이 충분한 내적 동력이 부족하여 적시에 증거를 전면적으로 수집하고 고정할 수 있게 되고, 고소를 담당하는 검찰은 공안기관의 제약을 받아 수사가 공소 요구에 부합한다는 것을 보장할 수 없게 된다. 한편, 의무분업, 상호 협력, 상호 제약은 평등한 제약관계로 더 많이 반영되지만, 동시에 우리 헌법과 형사소송법은 검찰이 우리나라의 법률감독기관이라고 규정하고 있다. 검찰이 국가법률감독으로 등장했을 때 검찰과 공안기관의 관계도 감독과 감독의 관계로 드러났다. 형사소송에서 평등주체 간에 감독권을 어떻게 행사합니까? 이것은 법리적으로도 불가능하다.

(2) 우리 나라 검경 관계는 분업 책임, 상호 협력, 상호 제한의 원칙 하에 있다. 분업 책임, 상호 협력, 상호 제약 원칙에 따라 우리나라 공안과 검찰의 관계 또는 검경 관계는 다음과 같은 특징을 가지고 있다. (1) 검경 분리. 공안과 검찰이 형사소송에서 지위가 평등하다는 것은 모두 형사소송의 주체라는 것이다. 형사소송에서의 그들의 권력은 분업 책임, 상호 협력, 상호 제약이며, 누가 누구에게 복종하는지, 누가 누구를 이끌는지, 두 개의 다른 기관에 속한다. (2) 경찰 검사 및 제한. 이런 규제는 검찰이 우리나라의 법률감독기관이며 공안기관 수사활동의 합법성을 감독하는 것은 당연히 직권 범위 내의 일이다. 한편 공안기관도 검찰을 제약하고 있는데, 가장 두드러진 표현은 검찰에 대한 불체포, 불기소 결정에 대한 복의와 검토권이다. 우리 나라의 경찰 검사에 대한 제한은 양방향 제한이라는 얘기다. 이런 구성은 실제로 수사 기능의 혐의 기능과 관련된 독립과 평등을 강조한다. 이런 독립과 평등을 강조하면 항소 기능의 주도적 지위를 말살하고, 수사 신고 기능의 분배 법칙을 위반한다. 사법실천에서 드러난 일부 문제도 우리나라의 현재 검경 관계에 메커니즘 충돌이 있음을 보여준다. 예를 들어 (1) 소송은 비효율적입니다. 공안과 검찰의 형사소송 목적상 일관성은 공안기관과 검찰이 서로 협조해 혐의합력을 형성하고 범죄를 효과적으로 고발할 것을 요구한다. 우리나라 형사소송에서 공안기관과 검찰의 독립, 평등, 양방향 제약은 검찰이 공안기관을 제약하기 어렵게 만들고, 공안기관은 종종 자기 소행으로 수사활동이 불만 요건을 완전히 충족시키지 못하게 하고, 검찰이 공안기관에 반송해 정찰을 보충하고, 스스로 수사하는 횟수가 늘어나 소송 효율을 떨어뜨린다. 이와 함께 공안과 검찰의 독립, 평등, 양방향 제약은 공안기관과 검찰 간의 입씨름과 경쟁으로 이어지며 소송의 효율성을 떨어뜨릴 뿐만 아니라 고발권의 내적 소모를 초래하기도 한다. (2) 역사와 현실의 원인으로 우리나라 공안과 검찰의 양방향 제약관계로 공안기관이 검찰보다 훨씬 더 커져 검찰이 방대한 공안기관을 효과적으로 감독하기 어렵다. 이와 함께 검찰이 기본적으로 사후감독이기 때문에 공안기관이 수사권을 행사할 때 여전히 대량의 절차 위법 현상이 존재하고 있다.

넷째, 우리나라 검경 관계의 재건

(1) 학문적 관점. 검경 관계 개혁은 최근 몇 년 동안 가장 많이 논의되었던 화제다. 그중에서 가장 대표적인 관점은' 검경 일체화' 이론이다. 이 이론의 핵심은 검찰이 형사소송에서 공안기관의 형사수사활동을 지휘할 권리가 있어' 사법자원 낭비, 소송 비효율, 수사절차가 심각하게 통제불능이다' 등의 문제를 개선하고 해결할 수 있다는 것이다 [2]. 이 이론에서 일부 학자들은' 검경 일체화' 가 검찰과 공안기관 간의 제약, 지도, 지휘관계여야 한다고 생각하는데, 검사는 형사의 수사활동에 대한 주도권을 가지고 있지만 실제로는 지휘통제권이고 형사는 주도적인 위치에 있다 [3]; 또 다른 학자들은 공안기관의 행정기능과 사법기능이 분리되어야 하고 형사는 공안기관에서 분리되어야 한다고 제안했다. 검경 일체화 원칙에 따르면 검찰이 통제해야 한다. 즉, 검경 일체화는 업무상의 제약, 지도, 지휘를 의미할 뿐만 아니라 조직예속관계도 갖추고 있으며, 경찰기관은 검찰의 보조기관으로만 간주되고 실질적인 사건 처리권은 없다. 일부 학자들은 밀수 범죄 수사국을 모방해 공안과 검찰의 관계를 조정하고 형사를 검찰과 공안기관의 이중 지도 아래 두도록 타협했다.

(2) 중국의 경찰 관계 재건. 검경 관계 개선은 중국 현실과 사법전통에서 벗어나서는 안 되며, 외국 모델을 완전히 그대로 옮겨서는 안 되며, 형사소송 자체의 발전법을 존중해야 한다. 검경 일체화' 의 이론적 근거는 삼권분립 제도로 중국 국정과 중국 검찰제도의 실제를 벗어났다. 이런 이념을 채택하면 검찰의 법률감독권과 공소권이 모두 손해를 입게 되고, 이런 이념은 현대법제가 더욱 완벽한 제약과 균형을 추구하는 발전 추세에 어긋난다. 우리나라 검경 관계를 재구성하려면 반드시 다음과 같은 점을 주의해야 한다. (1) 검찰의 법률 감독 기능을 강화해야 한다. 법률 감독은 헌법이 검찰에 부여한 기본 기능이다. 법률감독을 강화해야 법률의 효과적인 시행과 형사소송의 원활한 완성을 보장할 수 있어야 공정성과 정의를 효과적으로 지킬 수 있다. (2) 증거의식을 강화하고 검찰에 공안기관이 증거를 수집하도록 지도할 수 있는 권한을 부여한다. 공안기관은 재판 활동과 관련이 있다. 이들은 수사권을 갖고 증거 수집, 고정에 대한 책임을 지고 있지만 증거 부족으로 패소할 위험은 직접 부담하지 않는다. 검찰은 재판의 관점에서 공안기관을 지도하여 수사가 공소 요구에 부합하고 소송 효율을 높이며 사건의 질을 보장하도록 했다. (3) 검찰에 사법권한을 부여하여 공안기관의 수사 행위를 적절히 제한하고 수사 통제를 강화하다. 우리나라의 수사 절차가 중립적인 법관이 부족하기 때문에 공안기관이 진행하는 활동은 모두 심사 허가를 받아 거의 모든 수사 조치와 수단이 공안기관 스스로 결정하게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 공안기관, 공안기관, 공안기관, 공안기관, 공안기관, 공안기관, 공안기관, 공안기관) 이는 공안기관의 권력 남용과 범죄 용의자에 대한 자의적 침해로 이어졌다. 검찰 기관에 사법권한을 부여하고 외부 수사 통제를 강화하다. 비상시에만 공안기관이 먼저 정찰을 할 수 있지만, 사후에도 반드시 검찰의 심사를 거쳐야 한다. (4) 검찰의 입건 감독권을 강화하다. 공안기관이 입건한 후 검찰에 보고해야 한다. 공안기관이 입건한 후 철회한 경우, 또는 검찰이 공안기관에 입건하고 공안기관이 입건한 후 철회한 것은 검찰의 비준을 받아야 한다.