담보대출은 보통 얼마나 걸리나요? 중국건설은행이 1 주택담보대출을 발행하는 데 얼마나 걸립니까? 건설은행의 일손주택담보대출은 보통 언제 대출할 수 있습니까? 나는 건설은행의 일손 주택 담보 대출을 신청했는데, 이미 한 달이 넘었는데, 아직 돈을 빌려주지 않았다. 기다려야 하나요? 건설은행 일손주택 담보대출을 신청하는 다른 방법이 있습니까? 담보대출은 보통 얼마나 걸리나요? 안녕하세요, 현재 국가가 주택 융자금을 조이고 있기 때문에 건설은행 한 손주택 담보대출도 마찬가지입니다. 일반적으로, 건설 은행의 주택 융자금을 좀 더 일찍 대출하려면, 계약금 비율을 직접 높일 것을 건의한다. 동시에 4 대 은행이 1 주택 담보 대출을 신청하는 것도 피할 수 있다. 현재 4 대 은행이 모두 1 주택 담보 대출을 강화하고 있기 때문이다. 담보대출은 보통 얼마나 걸리나요? 1 주택담보대출 조건은 (1) 합법적인 유효 신분증 (주민등록증, 호적본 또는 기타 유효 신분증) 과 혼인 상태 증명서를 가지고 있다. (2) 좋은 신용 기록과 상환 의지를 가지고 있다. (3) 안정적인 수입원과 대출금의 원이자를 제때에 상환할 수 있는 능력이 있다. (4) 구매된 주택 분양 (예매) 계약 또는 의향서 (5) 구입 한 주택의 계약금을 지불 할 수있는 능력; (6) 은행에 개인 결제 계좌를 개설한다. (7) 대출 기관이 인정한 효과적인 보증; 은행마다 대출 금리가 다르기 때문에 수수료도 다르다. 그래서 지원자에 따라 자질도 다르다.
핑안 은행의 신용 계정 관리자는 어떻습니까?
핑안 은행은 신용대출을 하는 것이다. 처음에는 거래처를 찾는 것이 힘들었다. 가장 중요한 것은 끈기다. 장사를 많이 할 수 있다, 그렇지 않으면 소용이 없다. 판매와 비슷해서 그렇게 한가하지 않아요.
셋째, 핑안 은행 신용 관리자는 음양 계약 제조를 통해 7000 만 위안의 불법 대출을 받았다.
제이는 1982 에서 태어났고, 전 핑안 은행 온주 롱베이 지점 신용 계정 매니저였다. 14 년 8 월, 대출 불법 발행 혐의로 체포됐다.
기자가 받은 형사판결문 (저장 온주시 롱베이구 민 (20 14) 제 7 19 호 용문형사자추) 에 따르면 20 15 년 5 월 롱베이구
그러나 사건은 여전히 항소 단계에 있습니다.
일의 원인은 야오걸 20 12 가 제출한 차용증서 한 장이다.
문제의 관건은 핑안 은행이 각각 4600 만 달러의 서로 다른 금액의 보증계약을 기록했고, 이 대출에 대한 보증을 제공하는 온주 삼산안경유한공사는 이 계약과가 위조됐고, 삼산회사가 보유한 보증계약 금액은 2600 만 명에 불과하다는 점이다.
민영경제가 발달한 온주는 최근 몇 년 동안 은행업 불량사건이 고발된 중재해 지역으로, 각 주요 상업은행 온주 지역 책임자들도 많이 바뀌었다. 실물경제가 침체되고 은행의 불량대출률이 높은 상황에서 정부 은행 기업 삼방 게임이 계속 확대되고 있다. 이런 맥락에서, 제이안은 의심할 여지 없이 모든 당사자에게 전형적인 샘플 의의를 가지고 있다.
"음과 양" 보증 계약
20 1 1 가을, 온주 일부 기업 자금 사슬이 긴장되거나 끊어져 국지적인 금융 폭풍이 발생했다.
관련 사법자료에 따르면 본 사건의 파문은 20 12 년 2 월에 시작됐다. 온주 김태안경유한공사 (현 온주 김태그룹 유한공사) 는 핑안 은행 온주지점에 대출을 신청했고, 온주 삼산안경유한공사는 온주 김태그룹 대출에 신용보증을 제공했다.
이후 핑안 은행 온주 지점은 2065438+2002 년 3 월, 5 월, 6 월, 8 월 김태에게 총 대출 * * * 7000 만원을 지급하고 야오걸이가 신용계정 매니저를 맡고 있다. 사건이 발생했을 때 이 대출은 아직 회수되지 않았다.
온주시 롱베이구 인민검찰원은 20 12 년 2 월 초 핑안 은행 (원저우 롱베이구 지점 신용고객지배인 야오 제이가 온주 김태광대출 업무를 처리하는 데 김태가 보증을 제공해야 한다고 고발했다. 온주 삼산회사는 부동산 담보를 제공하는 것 외에도 김태에게 2 천 6 백만 위안의 담보를 제공하는 것에 동의했다.
이 책은 야오가 20 12 년 2 월 6 일 삼산회사에 담보액 2600 만원을 확정한 뒤 예약이 필요하다는 이유로 삼산사 도장이 찍힌 공백계약과 주주회 결의를 갖고 있다고 고소했다.
이 책은 야오가 보증인 삼산사의 동의 없이 보증액 2600 만원에서 4600 만원까지 변조하고 변조된 보증액 4600 만원을 공백보증계약과 주주회 결의에 기입했다고 고발했다. 그런 다음 보증 금액이 2600 만원인 보증계약과 마지막 페이지에 삼산회사 도장이 찍힌 공백계약을 써서 보증계약을 만들어 삼산회사에 팩스로 보냈다.
한편 온주시 롱베이구 인민검찰원은 야오가 대출조사보고서 작성 과정에서 징신 상황을 면밀히 심사하지 않고 대출업체 김태의 소송을 심사하지 않았다고 고발했고 김태법인동에서 제공한 담보부동산은 20 12 년 4 월 동결됐다.
이 중요한 줄거리에 대해 야오걸은 삼산사와 약속한 담보액이 4600 만 원이며, 공백 계약도 없고, 계약도 변조하지 않았다고 주장했다. 그리고 그는 당시' 절강망' 을 통해 조회했고 김태사의 소송을 조회하지 않았다. 은행의 관련 규정에 따르면, 그는 무역계약만 심사할 뿐, 실제 검품은 필요하지 않다. 동동의 부동산에는 담보물이 없으므로 확인할 필요가 없습니다. 게다가, 삼산회사의 도장과 서명을 위조한 혐의에 대해 제이는 부인했다. 결론적으로, 그는 불법 대출 발행죄를 구성하지 않는다.
범죄와 침해
제이의 1 심 변호인은 건정에 공소기관이 제이가 2 천 6 백만 건의 보증계약을 함께 했다는 충분한 증거가 없다고 제안했다. 계약은 팩스로 보내온 것으로, 그 출처를 증명할 다른 증거가 없다. 삼산광학주식유한공사는 스스로 글을 쓰고 감독이 보증책임을 회피할 가능성이 있다. 기존의 증거는 팩스의 2600 만원 보증계약이 야오걸이가 쓴 것으로 증명할 수 없다. 야오걸이 팩스나 야오걸이가 다른 사람에게 팩스를 요청한 것이다. 팩스의 2600 만원보증계약은 이렇다.
건정에 따르면 야오걸은 2600 만원 보증계약 20 12 년 2 월 잘못 썼고, 사용하지 않았고, 도장을 찍었다. 2 천 6 백만 계약의 팩스판은 20 12 년 5 월에 사용되었기 때문에 팩스는 제이가 쓴 것이 아니다. 녹음에서 야오걸은 다른 은행원들을 팩스로 보내려는 것이 실제 의도가 아니라는 것을 인정했다. 삼산안경회사가 일부러 함정유도를 설치한 탓이며, 야오걸은 삼산안경 직원들이 책임을 묻는 것을 우려해 자발적으로 책임을 지고 있다.
건정에 따르면 서증은 4600 만원의 계약이 진실되고 유효하며 2600 만원의 계약은 위조된 것으로 드러났다. 삼산광학이 제공한 두 번째 성명은 보증이 4600 만원인 것을 알면서도 김태사에 대한 성명을 내고 4600 만원의 보증금액에 이의가 없음을 증명할 수 있다.
또한 소송이 관련되어 있는지 여부는 인민망과 은행징신시스템에 가서 조사하는 것이지 직접 조사하는 것이 아니다. 불가능하거나 실현 가능하지 않기 때문에 기업이 외지에 있을 수도 있고 정보가 통일되지 않을 수도 있기 때문이다.
대출이 실제 무역 배경을 가지고 있는지 여부에 대해 제이는 현장 및 오프사이트 실사와 대금도 계약 상대에게 직접 지급했다. 이에 따라 건정에게 제이는 이미 실사와 신중한 조사 의무를 다했다.
한편, 야오걸 1 심의 변호인 Sheng Shaolin 은 형법에서 대출 불법 발행죄는 반드시 국가 규정을 위반해야 하며,' 상업은행 신용 실사지도' 와' 대출 통칙' 은 모두 국가 규정에 속하지 않고 공소기관에 법률 적용 착오가 있다고 지적했다.
이에 대해 롱베이구 국민들은' 중화인민공화국 상업은행법' 제 52 조 규정에 따라 상업은행 직원들이 법률, 행정법규 및 기타 업무관리에 관한 규정을 준수해야 한다고 생각한다. 상업은행 신용 실사지도' 와' 대출 통칙' 은' 중화인민공화국 상업은행법' 제 52 조에 규정된' 기타 업무관리규정' 에 속한다.
산산사 법인 육씨의 증언에 따르면 삼산사는 20 12 년 8 월 초 담보금액이 4600 만원이라는 사실을 알게 됐다. 그러나 은행이 강세에 처해 있고 기업이 약세에 처해 있다는 점을 감안하면 신고 압력이 크다. 그리고 야오 지에 (Yao Jie) 는 동 (Dong) 이 부동산을 은행에 저당 잡히겠다고 약속했고 곧 보증 금액을 2 천 6 백만 위안으로 복구 할 것이라고 말했다.
20 12,1/KLOC-0
제이에게 불리한 증거에는 공안기관이 삼산회사로부터 받은 담화 녹음도 포함되어 있다. 대화에서 야오걸은 삼산회사가 받은 2600 만원 보증계약 팩스가 야오제발이고, 2 천 6 백만 원과 4 천 6 백만 원 두 건의 보증계약의 책임은 야오걸에 있다고 인정했다. 녹음은 야오걸 본인으로 감정되어 편집되는 것을 발견하지 못했다.
마지막으로, 야오 지에 (Yao Jie) 는 고객의 신뢰를 사용하여 양 당사자가 구두로 합의한 보증 금액을 변조하는 빈 보증 계약서에 서명했다고 판단했습니다. 국가 규정 위반, 신용 및 대출 조사에서 심각하게 무책임하고, 대출 관련 정보를 진지하게 조사하지 않고, 대출 7000 만원을 발행하고, 액수가 특히 크며, 대출이 지금까지 회수되지 않아, 그 행위는 이미 불법 대출 발행죄를 구성하였다.