첫째, 방위는 반드시 불법 침해를 겨냥해야 한다. 불법침해란 법률의 보호를 받는 공적 합법적 권익에 대한 침해를 가리킨다. 불법침해의 성격, 즉 형사침해와 일반 불법침해를 포함해 피해자는 침해자를 변호할 권리가 있다. 그러나 모든 위법 행위는 정당방위해야 한다. 필자는 정당방위의 불법 침해가 주로 심각하고 격렬하며 위험하며 공격적인 행위를 가리킨다고 생각한다. 형사침해의 관점에서 볼 때, 지나친 불법침해를 방어하는 것은 대개 긴박감, 폭력, 파괴성을 가지고 객체에 심각한 피해를 입힐 수 있는 범죄를 가리킨다. 일반적, 무해, 경미한 불법 침해에 대해서는 일반적으로 정당방위로 해결하는 것이 아니라 조정 또는 기타 방법으로 해결하여 갈등을 해소하는 목적을 달성한다. 결론적으로 불법 침해에 대해서는 반드시 항변해야 한다.
둘째, 실제적이고 진행 중인 불법 침해에 대해 항변해야 한다. 이 내용에는 두 가지 의미가 포함되어 있습니다. 첫째, 불법 침해는 주관적인 상상이나 억측이 아니라 실제로 존재해야 합니다. 실제 존재하지 않는 불법침해를 상상력과 추측을 통해 불법침해의 존재를 오인하고 이른바 정당방위를 잘못 실시하여 무고한 자의 손해를 초래한다면 이런 방위는 형법 이론상 상상력방위라고 한다. 가상방위로 인한 손해배상 책임은 행위자가 사실에 대해 잘못 인식하는 원칙에 따라 처리해야 한다. 즉, 행위자는 주관적으로 예견할 수 있었지만, 과실로 예측할 수 없는 과실로 과실범죄 논처로 볼 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 행위자가 당시 예견할 수 없었던 것이라면, 의외의 사고로 처리해야 하고 형사책임을 추궁해서는 안 된다. 둘째, 불법 침해는 반드시 진행 중이고 아직 시작되거나 끝나지 않았다. 정당방위는 적절한시기에 수행되어야합니다. 즉, 불법 침해가 시작되었고 아직 끝나지 않았습니다. 정당방위란 불법 침해가 실시되기 전이나 시행 후에 할 수 없다. 이런 상황에서 이른바 방위를 한다면 형법 이론상으로는 방위 과당이라고 한다. 과도하게 방어하고 범죄를 구성하는 사람은 법에 따라 형사책임을 져야 한다.
셋째로, 방위는 반드시 합법적인 권익을 불법침해로부터 보호하기 위한 것이어야 한다. 방위목적에서 방위인의 방위목적은 국가, 공익, 본인 또는 타인의 인신, 재산 및 기타 권리를 진행중인 불법침해로부터 보호하기 위한 것이어야 한다. 이는 주관적으로 정당하다. 이는 정당방위가 성립되는 첫 번째 조건이자 형법이 정당방위를 규정하고 형사책임을 지지 않는 중요한 근거다. 방위가 타인의 부당한 목적을 침해하기 위해서이거나 자신의 불법 이익을 보호하기 위해서이거나 범죄를 처벌하기 위해서라면, 그 주관적인 목적은 정당방위의 정의에 관계없이 정당방위의 목적에 위배된다.
정의롭기 때문에 이런 방위는 정당방위에 속하지 않는다. 사법실천에서, 다음 상황은 정당방위에 속하지 않는다: 1, 방위중의 도발은 정당방위로 인정될 수 없다. 방어성 도발이란 도발, 도발 등 부당한 수단으로 의도적으로 타인을 도발하고, 타인이 자신을 공격하게 한 다음, 방어를 구실로 고의로 타인을 해치는 행위를 말한다. 방위성 도발에 대해서는 계획적인 고의적인 범죄론처가 있어야 한다. 2. 싸우고 싸우고, 군중을 모아 싸우는 등의 행위는 정당방위로 볼 수 없다. 싸움과 군중싸움의 주관적인 목적은 공공재산의 합법적인 권익과 인신안전을 보호하기 위해서가 아니라 상대방을 침해하기 위한 것이기 때문이다. 쌍방 모두 정당방위가 없다. 하지만 주동적으로 굴복하고 전투를 포기하는 쪽에 대해서는 상대방이 계속 구타를 계속하면서 주동적으로 굴복하는 쪽이 스스로를 방어할 수 있다. 3. 불법이익을 보호하기 위해 침해를 하는 것은 정당방위로 볼 수 없다. 정당방위의 주관적인 목적은 공적 재산을 진행중인 불법 침해로부터 보호하는 것이며, 그 주관적인 목적은 뚜렷한 정의성을 가지고 있다. 불법 이익의 침해를 보호하기 위해, 그 주관적인 목적은 정당방위의 목적에 반하는 것이지 정당방위가 아니다. 따라서 정당방위인지 아닌지를 판단하는 것은 주관적인 목적으로는 정의성이 있는지 아닌지로 확인해야 한다.
넷째, 항변은 반드시 위법 침해자 본인을 대상으로 해야 하며, 침해 행위와 무관한 타인을 대상으로 해서는 안 된다. 정당방위의 목적은 불법침해를 없애고 제지하고, 합법적인 권익을 보호하고, 불법침해는 침해인으로부터 비롯될 수밖에 없다. 따라서 불법 침해자 본인에 대한 항변 (같은 범죄 제외) 만 할 수 있어 불법 침해를 없애고 제지할 수 있다. 방위 과정에서 제 3 자에게 손해를 입히지만, 시행 과정에서 긴급 피난 조건에 부합하지 않는 경우 형사책임을 물어야 하는지 여부는 잘못이나 과실이 있는지 여부에 따라 판단해야 한다. 제 3 자를 침해하는 행위라는 것을 뻔히 알면서도 범죄를 구성하는 것은 고의적인 범죄론으로 처한다. 방위인이 극도로 긴장돼 제 3 자를 침해자로 잘못 보고 이른바 방위를 하는 것은 가상방위에 속한다. 가상방위에 대해서는 가상방위의 원칙에 따라 처리해야 한다.
다섯째, 방위행위는 중대한 손해를 초래하는 데 필요한 한도를 크게 초과할 수 없다. 방위 행위의 목적은 불법 침해를 없애고 제지하는 것이다. 따라서 방위 과정에서 사용된 수단과 강도가 필요한 한도를 크게 초과해서는 안 되며, 중대한 손해를 입혀서는 안 된다. 방위가 분명히 필요한 한도를 초과하여 중대한 손해를 초래한 사람은 형사책임을 져야 한다. 방위가 분명히 필요한 한도를 초과하고 중대한 손해를 초래하는지 여부는 정당방위와 방위의 지나친 경계선이다. 방위행위가 분명히 필요한 한도를 초과하고 중대한 손해를 초래하는지 판단하는 방법, 법적으로는 구체적인 기준이 없지만 법학계와 사법실천에는 주로 두 가지 관점이 있다. 하나는 기본적인 적응설이다. 기본 적응이란 방어행위와 공격행위가 기본적으로 적응해야 한다는 것이다. 방위행위가 침해행위와 거의 양립 할 수 없지만, 침해 행위보다 훨씬 더 큰 피해를 입히는 것은 방어에 속한다. 다른 것은 말할 필요가 있다. 이른바 필요성 이론이란 방위가 불법 침해를 효과적으로 제지하는 데 필요한 수단과 강도를 가져야 한다는 것을 의미하며, 이런 필수 수단과 강도는 필수 한도다. 필자는 방위의 목적은 불법침해를 제지하고 합법적인 권익을 보호하는 것이라고 생각한다. 따라서, 방위 행위가 과도하고, 어떻게 제한하는가는 방위인의 주관적 인식을 근거로 할 수 없고, 객관적인 실제만을 근거로 할 수 있다. 일반적으로 정당방위의 한도에는 1 의 네 가지 측면이 포함되어야 한다. 불법침해가 온화한 수단으로 제지될 수 있을 때 치열하고 격렬한 수단으로 방위하는 것은 허용되지 않는다. 2. 경미한 불법 침해를 피하기 위해 심각한 피해를 입힐 수 없습니다. 3. 인신안전이나 중대 재산의 안전을 즉각 위협하지 않는 위법행위에 대해서는 폭력적인 중상, 살인 수단을 이용해 방어해서는 안 된다. 4. 위법 침해를 중지하기 위한 조치를 취한 후, 계속해서 위법 침해자를 해쳐서는 안 된다.
결론적으로 정당방위의 목적은 불법 침해를 없애고 제지하고 공공재산과 시민의 인신, 재산 안전을 보호하기 위한 것이다. 정당방위의 정의는 많은 인민 군중이 불법침해와 투쟁하도록 장려하고, 제때에 불법침해를 없애고 제지하며, 범죄를 효과적으로 징벌하는 데 중요한 의의가 있다.
마지막으로, 저는 전형적인 자위 사례를 제공합니다.
새벽에 소녀는 칼로 불청객을 찔렀다. 정당방위요? 일부러 다치는 거야?
세 명의 흉악범이 새벽에 침입했다.
2003 년 9 월 9 일 23 시 30 분 해전구 북안하 양대산호텔에서 일하는 오씨는 바쁜 하루를 보낸 뒤 다른 두 소녀와 기숙사로 돌아와 휴식을 취했다. 다음날 새벽 3 시에 세 남자가 갑자기 들이닥쳤다. 잠에서 깨어난 세 소녀는 들어온 사람이 이 식당에서 일했던 손, 리, 장이라는 것을 발견했다. 원래, 을 포함한 세 사람은 오와 같은 방에 사는 소녀가 매니저에게 불만을 제기했다고 의심했다. 윤 () 이라는 여자와 친구를 사귀고 싶어서 거절당했다. 그래서 그날 밤 그는' 이전 수업' 을 데리고 나가고 싶었다. 그들 세 사람이 문을 두드려 작은 은을 요구하고 거절당했을 때, 그들은 문을 부수고 들어갔다.
문에 들어서자마자 손씨는 곧 전화를 걸었다. 맞은편 침대에 있는 오씨는 침대에서 일어나 그녀를 만류했다. 생각지도 못했는데, 손이 돌아서서 다시 그녀를 때리기 시작했다. 오씨는 "내 잠옷도 찢어졌다. 나 자신을 보호하기 위해, 나는 침대 옆 탁자에 있는 과일칼을 들었다. 나는 단지 그를 놀라게 하려고 했을 뿐인데, 그는 달려와서 왼팔을 긁었다. 이때, 옆에 있던 리가 쇠자물쇠를 흔들며 소리를 질렀다. 내가 손을 들자 그는 스스로 과일칼을 쳤다. " 칼이 사람의 몸에 직접 꽂히는 것을 보고 오에게 깜짝 놀랐다. "저는 머리가 텅 비어 있었고, 손에 든 칼은 도저히 놓을 수가 없었습니다." 오씨는 그녀가 이미 사람을 죽였다는 것을 깨달았다. 오씨는 나중에 매니저에게 전화를 걸어' 1 10' 에 경찰에 신고했다. 새벽 4 시 30 분에 오씨는 경찰에 끌려갔다.
오씨는 2003 년 6 월 5438+ 10 월 65438+5 월 고의적인 상해죄로 체포됐다. 검찰은 그녀의 행위가 고의적인 상해죄를 구성한다고 판단해 법원에 소송을 제기했다. 유가족도 형사부대 민사배상 654.38+0 만 8000 원을 제시했다.
2004 년 7 월 29 일 해전구 법원은 오의 행위가 정당방위에 속한다고 판단해 무죄를 선고하고 즉석에서 석방해 민사배상을 부담하지 않았다. 1 심 판결 이후 검찰이 항소를 제기하고 고인의 가족도 항소를 제기했다.
정당방위가 정당한지 아닌지에 대해서는 의견이 분분하다.
오 씨의 범죄 여부는 그녀의 그날 밤 행위가' 정당방위' 에 속하느냐에 달려 있다. 1 심에서 검찰은 죽은 이 씨가 쇠자물쇠를 들고 오씨를 구타해 손씨와 오와의 싸움을 막았다고 판단했고, 손씨의 행동은 오 등의 인신안전을 심각하게 위태롭게 할 정도에 이르지 못했다. 오당시에도 도움을 청할 수 있는 방법이 많았기 때문에 정당방위가 아니었을 것이다.
죄를 인정하지 않는 양봉란 변호사는 오 행위가 무한방위권의 정당방위에 속하며 필요한 한도를 초과하지 않고 범죄를 구성하지 않는다고 밝혔다. 오씨는 또 손씨가 구타할 때 손씨가 강간할 줄 알았다고 지적했다. 손씨가 구타하고 모욕을 당하고 상의를 찢고 상반신을 드러냈을 때, 그녀는 손씨가 자신을 강간해야 한다고 생각했다. 결국 리가 큰 자물쇠를 들고 그녀를 때리려고 할 때, 그녀는 이일도를 찔렀다.
해전구 법원은 판결문에서 오씨가 정당방위를 구성하는지 여부를 분석했다. 법원은 세 사람이 밤에 입실하여 다른 사람을 구타하는 것은 연약한 여자 세 명의 인신권리를 심각하게 침해했다고 주장했다. 리가 긴 1 1 센티미터, 폭 6.5cm, 무게 1 kg 의 자물쇠를 오에 부딪쳤을 때, 폭력은 더욱 심해지고, 심지어 우의 생명안전을 위태롭게 한다. 사건이 발생했을 때는 이미 새벽 3 시였고, 밤이 깊어 사람이 고요하다. 범죄 현장은 다른 사람의 숙소에서 멀리 떨어져 있다. 오 등은 좁은 기숙사에 갇혔는데, 그들은 사실상 세상과 단절된 상태에 처해 있다. 따라서, 우의 행동은 완전히 정당방위이며, 필요한 한도를 초과하지 않았기 때문에 오씨는 무죄를 선고받았다.