영미법의 대항제는' 당사자 주도 \ 당사자 진술 \ 당사자 기소' 라고도 하는데, 소송의 제기, 지속 및 발전은 주로 당사자에게 달려 있다. 소송 과정은 당사자가 주도하고, 판사는 수동적이고 중립적인 심판 지위에 있을 뿐이다. 당사자는 증거가치의 조사, 준비, 제시 및 진술을 책임져야 하며, 판사는 당사자가 지정한 증거의 범위를 벗어나는 증거를 자발적으로 수집해서는 안 된다. 대항제 하에서 소송은 사실상 경기 운동이다. F6 은 피고의 요청이 기각되면 피고는 반드시 변호 자료를 제출해야 하며, 그러면 쌍방은 재판 전 절차와 발견 절차에 들어갈 준비를 해야 한다고 요구했다. 만약 쌍방이 예심 절차에서 화해를 이루지 못한다면, 법정 단계에 들어갈 것이다. 미국 헌법 제 7 개정안에 따르면 민사소송 당사자는 배심원에게 재판을 요구할 권리가 있어 양측 모두 배심원에게 재판을 요구하고 배심원을 선택할 권리가 있다. 재판이 시작된 후, 보통 원고의 사건과 피고의 사건을 구분해야 한다. 원피고의 사건은 원피고가 증명해야 할 모든 사실과 원피고가 설명해야 할 모든 문제를 가리킨다. 원고의 사건은 먼저 진행해야 한다. 즉 원고의 변호사가 먼저 배심원에게 사건의 사실과 원고의 요구를 설명해야 한다는 것이다. %B 이 (가) 요청을 했습니다. 피고의 이러한 요청이 기각되면 피고는 반드시 변호 자료를 제출해야 하며, 그러면 양측 모두 재판 전 절차와 발견 절차에 들어갈 준비를 해야 한다. 만약 쌍방이 예심 절차에서 화해를 이루지 못한다면, 법정 단계에 들어갈 것이다. 미국 헌법 제 7 개정안에 따르면 민사소송 당사자는 배심원에게 재판을 요구할 권리가 있어 양측 모두 배심원에게 재판을 요구하고 배심원을 선택할 권리가 있다. 재판이 시작된 후, 보통 원고의 사건과 피고의 사건을 구분해야 한다. 원피고의 사건은 원피고가 증명해야 할 모든 사실과 원피고가 설명해야 할 모든 문제를 가리킨다. 원고의 사건은 먼저 진행되어야 한다. 즉 원고의 변호사는 먼저 배심원에게 사건의 사실과 원고의 요구를 설명하고 관련 서류와 기타 증거를 제출해야 한다는 것이다. 원고 변호사는 증인 소환을 요구할 수 있다. 증인이 법정에 도착하면 원고 변호사가 먼저 질문을 하고 피고변호사는 증인에게 질문을 할 권리가 있다. 이것이 이른바 질증제도다. 원고의 모든 증거가 제기되고 서술되면 피고의 사건은 심리를 시작할 것이다. 피고는 먼저 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요청할 수 있다. 원고의 소송 요청이 기각되지 않았거나 피고의 요청이 기각되면 피고는 그의 모든 증거를 제출하거나 모든 진술을 하기 시작할 것이다. 피고도 증인을 소환한 후 반문할 것을 요구할 수 있다. 쌍방의 증거가 제출된 후 쌍방 변호사는 사건에 대해 총결산하여 발언해야 한다. 첫 번째는 원고 변호사가 발언한 다음 피고 변호사가 총결하는 것이다. 이 과정에서 양측 변호사는 모든 말솜씨와 연설 기교를 활용해 배심원을 설득하거나 감동시키기 위해 최선을 다해야 한다. 상대를 공격하는 증거와 증인은 믿을 수 없거나 근거가 없거나 불충분하기 때문이다. 양측이 발언한 후 배심원단은 합의된 방식으로 사건 사실을 판단하고, 결국 판사가 법률 문제에 대해 판결을 내릴 것이다.

둘째, 소송 모델은 절차 정의의 가치를 강조한다. 대항제의 목적은 절차 정의를 추구하는 것이다. 절차가 공정하고 쌍방에 동등한 공방 권리를 부여하는 한 실체의 진상이 발각되든 없든 공정한 절차를 지켜야 한다. 원고가 주장하는 사실이 사실일지라도 원고는 증명할 수 없고, 판사도 자발적으로 증거를 수집해서 절차에 손해를 끼쳐서는 안 된다. 미국 법률은 법관의 수동성을 강조하며 이것이 정의를 수호하는 수단이라고 생각한다. 더욱 민주적이고 공평하게, 소송은 판사가 아니라 당사자가 추진하고 발전시켜야 한다.

셋째, 대항제는 당사자에게 큰 권력을 부여한다. 당사자주의 모드에서 당사자는 판결의 주체이며 당사자가 제기한 소송의 대상만 판사가 심리할 수 있다. 판사가 판결을 내리는 근거는 당사자가 제기한 요청, 제출한 증거, 발표된 변론 의견에 근거해야 한다. 재판 과정에서 당사자는 자신의 증인뿐만 아니라 상대방의 증인도 물어볼 권리가 있다. 전체 재판은 당사자에게 의견을 충분히 발표할 수 있는 무대를 제공했다. 대항제는 당사자가 소송 과정에 참여하도록 최대한 흡수하고 장려할 뿐만 아니라 소송 쌍방 당사자의 소송 권리, 소송 지위 및 변론 기회의 평등을 보호한다. 양측은 증거를 설득하고 심판을 제공할 수 있는 동등한 기회가 있다. 민사든 형사사건이든 쌍방은 동등한 대립을 실시하여 결국 심판이 승부를 결정한다.

넷째, 판사는 소송 과정에서 수동적인 중재자의 지위에 있다. 대항제는 소송이 순전히 경쟁적인 경쟁, 심지어 투쟁이라고 생각하는데, 판사는 수동적인 중재자일 뿐이다. 따라서 소송 과정에서 자신의 법률 지식과 소송 기교를 더 잘 활용하고 자신에게 유리한 증거와 변호의견을 제시할 수 있는 사람은 소송에서 승리해야 하므로 전체 소송은 당사자가 통제한다. 이 과정에서 판사는 시종 부정적인 역할을 해야 하며, 직권에 따라 자발적으로 증거를 수집하거나, 재판 대상과 쟁점을 스스로 결정할 수 없다. 소송 과정에서 당사자와 변호사는 공방의 절차적 권리를 충분히 누릴 뿐만 아니라 증거 제시 여부, 어떤 증거 제시 여부, 어떤 증인 전환, 어떤 사실 조사, 재판 기간 등 소송의 과정과 발전을 확고히 통제하고 있다. , 반드시 변호사가 장악해야 한다. 판사는 재판 과정 전반에 걸쳐 가능한 한 발언하거나 적게 말하지 않고, 단지 어떤 의존도 주지 않도록 참을성 있고 냉정하게 쌍방의 의견을 경청할 뿐이다. 미국 학자 제이콥이 지적한 바와 같이, "법원의 수동적인 반대는 변호사의 주동이다. 변호사는 미국 사법재판 과정을 통제하고 있다. 오직 그들만이 법원 사건 조사를 책임지고 법원에 관련 증거를 제공한다. 그들은 법원에 제공하지 않기로 결정했고 법원과 배심원은 그것을 얻지 못할 것입니다. 변호사도 소송의 리듬을 통제하고 있다. 만약 그들의 의뢰인과 그들 자신의 이익이 그들에게 가능한 한 빨리 결정을 내리라고 요구한다면, 그들은 전체 소송 과정을 매우 빠르게 할 것이다. 반대로, 만약 그들이 프로그램을 늦추면, 그들은 또한 프로그램 전체를 달팽이처럼 느리게 할 수 있다. 재판 과정의 거의 모든 부분에 변호사의 성향이 반영되어 있다. 판사는 국가 권위를 대표하는 가운을 입고 있었지만, 사실 미국 법정에서 변호사 전략에 따라 인질이 되는 경우가 많았습니다. "

영미법의 대항제는 배심원제도와 밀접한 관련이 있으며, 미국 헌법 초안자들은 배심원제도를 통해 판사의 권리를 제한해야 한다고 강조했다. 많은 증거 규칙도 배심원제도에도 적용된다. 특히 당사자주의 소송 모드에서 변호사의 변론은 매우 중요하다. 사건 사실은 배심원이 심리할 수 있기 때문에 토론을 통해 배심원을 최대한 감동시키는 것이 중요하다.