1. 사실관계 파악에 있어 검찰의 의견이 잘못됐다고 결론지었습니다. x는 회사의 금융사업부장을 역임한 적이 없습니다.

2. 검찰의견법이 부적절하게 적용되었으며 이 사건은 단위범죄로 간주되어야 합니다. Guangdong ZX Investment Co., Ltd.는 범죄 목적으로 설립되지 않았습니다. 후기에는 공공예금을 불법적으로 흡수하는 범죄행위가 있었지만, 자금을 흡수하는 과정 전체도 회사의 감독과 통제 하에 있었고, 흡수를 통해 얻는 이익도 회사 임원회의에서 만장일치로 결정됐다. 자금은 회사 전체에 속합니다.

3. 단위 범죄의 경우 해당 단위의 행위에 직접적인 책임이 있는 책임자와 기타 직접적인 책임자만이 형사상 책임을 지지 않습니다. 형사상 책임을 져야 하는 사람의 두 번째 범주에 속합니다.

요약하자면, 귀하의 병원에서는 X를 기소하지 말고 HZ 분원 병원에서는 강제 조치를 변경하는 것이 좋습니다.

자세한 내용은 다음과 같습니다.

(1) X는 사업부의 책임자를 역임한 적이 없으며, M 외에는 그가 이 직책을 맡았다고 확인한 사람이 없습니다. 검찰 의견에서 X의 입장 결정은 완전히 잘못된 것이며 이를 뒷받침할 증거가 없습니다.

검찰은 X씨가 2014년 3월부터 2015년 중반까지 영업부장을 맡아 자금조달 업무를 담당했다고 판단했다. 이는 객관적 사실에 부합하지 않으며 어떠한 증거도 뒷받침되지 않는다. x는 기업 금융 사업부의 책임자는 물론이고 직위를 맡은 적도 없습니다.

내부고발자 S를 포함해 M을 제외한 모든 구두 증거는 X가 사업부 대표가 된 적이 없음을 입증한다.

언어적 증거의 본질적인 불안정성과 관련자들의 사건에 대한 이해, 기억, 표현 방식이 다르기 때문에 X의 회사 내 구체적인 지위에 대한 설명은 약간 편파적일 수 있습니다. 결론: 이 사람들조차도 그를 사업부서장으로 식별하지 않았습니다.

(2) 회사 내 사건에 관련된 다른 사람들의 진술은 일관된 방향을 형성할 수 있으며, 이는 사업 부서장이 Z, BG, P 등으로 교체되었으며, X는 이 직위를 맡은 적이 없습니다. 직위는 프로젝트 부서의 부국장입니다.

기존 증거에 따르면 P는 입사 후 사업이사를 맡게 될 것으로 판단된다. 관건은 P가 입사하기 전 직책을 맡았던 사람이 누구였느냐이다.

1.p 입사 후 사업이사직을 맡은 만큼 본인도 이 사실을 고백한 것으로 추정된다.

2. P가 입사하기 전 사업이사가 누구였는지에 대해서는 의견이 분분하지만, m을 제외하고는 X를 지적하는 사람이 없습니다.

(3) 검찰의 의견은 X가 사업 관리자였다는 M의 일방적 주장에만 근거한 것으로, 이는 증거의 기본 원칙을 준수하지 않습니다.

첫째, 고립된 증거는 확립되지 않는다는 것이 증거인정의 기본원칙이다. 현재 제출된 증거물 중 M씨 1명만이 다른 모든 기재 내용이 모순된다고 자백했다. 입증력 측면에서도 M의 자백을 믿는 것은 증거평가의 기본원칙에도 위배된다.

셋째, X의 사업 관리자 임명 역시 현재 확립된 기본 사실과 일치하지 않습니다. 사업이사는 전체 사업부서 성과의 1만분의 1에 해당하는 수수료를 받으며, 적극적으로 고객을 발전시키려는 의욕과 목적을 가지고 있습니다. 그러나 X는 처음부터 끝까지 수수료를 부과하지 않았습니다. 고객 수수료 테이블에는 X가 없었고 X는 제보자의 재무 관리자가 아니었습니다. 이는 X의 사업 이사로서의 지위에 부합하지 않으며 상식에도 부합하지 않습니다.

(1) ZX Company는 범죄 목적으로 설립된 것이 아니며 대중으로부터 사전에 자금을 흡수하지 않은 대신 설립 후 약 6개월에서 1년 동안 공공 예금을 불법적으로 흡수하기 시작했습니다.

ZX Company는 2013년 말에 설립되었으며, 초기 주주들은 실제로 150,000위안을 투자했습니다. 회사 설립 당시 외국에서 돈을 빌린 경우도 있었지만 공개되지는 않았으나 주로 여러 주주들이 개인적인 친분을 통해 차입한 것으로 알려졌다.

전단지 배포, 홍보회 개최 등을 통한 대국민 자금 조달에 대해서는 Y씨가 입사 후 제안해 회사 고위 경영진이 결정했다. 이때는 ZX Company가 법적으로 설립된 지 최소 반년이 지난 시점이었다(구술 증거에는 Y의 신청 시점이 일관되지 않았다).

이는 제보자의 투자 시기(모두 2014년 중후반에 투자를 시작했는데, 그 중 S2014가 3월에 입사했으나 본인의 투자 시기는 2014년 10월이었고, 그 후 아내 WM이 투자를 허가받았다)에서도 확인할 수 있다.

(2) 대중으로부터 자금을 흡수하는 행위는 회사의 전반적인 의지를 반영하며 비즈니스 프로세스는 초기 단계에서 수행됩니다.

범죄로 인한 수익금은 모두 해당 부대에 귀속되며, 해당 행위가 해당 부대 전체의 의지를 반영하는지 여부는 법에 따라 해당 부대가 저지른 범죄로 간주되어야 합니다. 단위의 이름으로 수행되는지, 업무과정이 단위에 의해 통제되는지, 범죄수익이 단위에 귀속되는지(회사의 이익 추구) 여부를 판단하는데 필요한 요소이다.

첫째, Y가 발의안을 제안하고 회사 고위 경영진 회의의 결의를 통과한 후에 공적 모금이 시행되었으며, 이는 회사의 전반적인 의지를 반영한 ​​것입니다.

p>

둘째, 회사 직원들이 개인 명의로 계약을 체결했지만 모두 회사 이름으로 했고, 회사도 대출 계약을 보증하겠다고 나서서 그 돈이 돈인 줄 알았습니다. 회사에서 차입하여 회사의 요구에 따라 지정된 계좌로 이체하고 회사의 이름으로 행위를 하는 경우

셋째, 자금흡수에 사용된 개인은행카드를 보관하고 회사는 완전한 업무 프로세스 시스템과 재무 승인 순환 시스템을 갖추고 있으며 동시에 은행 카드를 사용하는 사람의 의심을 불식시키기 위해 비즈니스 프로세스를 항상 회사에서 관리합니다. 회사는 또한 회사에서 은행 카드를 사용하고 있음을 증명하기 위해 후자에게 "증명서"를 발급했습니다(조사 단계에서 제출).

넷째, 대중으로부터 모금된 자금도 사용됩니다. 회사의 외부 투자 프로젝트와 관련된 모든 범죄 수익은 회사에 귀속되며, 행위 자체가 해당 부서의 이익을 위한 것입니다.

(1) 직접 책임자 및 기타 직접 책임이 있는 사람의 신원. 단위범죄의 경우

형법 제31조[24]에 따르면 단위범죄의 경우 책임자와 기타 직접책임자를 처벌한다.

『금융범죄 재판에 관한 법원 심포지엄 회의록』에 따르면, 직접 책임자는 해당 단위의 범죄를 결정, 승인, 선동, 묵인, 지휘하는 사람이 일반적이다. 법적 대리인을 포함한 해당 부서의 책임자 기타 직접적인 책임이 있는 사람은 범죄를 저지르고 해당 부서의 범죄에 중요한 역할을 한 사람이며 피고인을 포함하여 해당 부서의 관리자 또는 직원이 될 수 있습니다.

'에 따르면 단위 범죄에서는 일반적으로 단위 지도자가 지정하거나 명령한 사람을 형사 책임을 묻는 것이 적절하지 않습니다. 환경오염범죄처리 심포지엄회의록', 단위범죄의 "직접책임자"라 함은 일반적으로 해당 단위의 범죄를 결정, 승인, 조직, 기획, 지도, 지도, 용인하는 책임자를 말한다. 단위인원, 주요책임자 또는 권한을 위임받은 책임자 또는 고위관리인원의 실제 통제는 일반적으로 직접 책임이 있는 책임자의 지휘와 지시를 받는 자를 말한다. 단위 범죄의 실행에 적극적으로 참여하거나 단위 범죄의 구체적인 실행에 주요 역할을 담당합니다.

'형사재판 참고자료' 사건번호 1284호에 따르면, 서개석의 특별부가가치세 계산서 발행 사건에서 쑤저우안패정밀전자유한회사, 방메이싱, 나재익의 사건이 기록됐다. : 관리자에게 속임을 당하거나, 직무를 부적절하게 수행하였거나, 다른 사람이 범죄를 저지르려는 의도를 갖고 있음을 알면서도 의사결정, 승인, 선동, 묵인, 지휘 등 중요한 업무에 실제로 참여하지 아니하였음. 부하들의 복종 때문에 상사가 자신의 임무를 완수하라고 명령했다. 범죄를 저지를 의도나 주도권이 부족하고, 그 권한은 대개 절차적인 문제에만 관여하기 때문에 범죄를 저지르는 단위의 최종 결정에 실질적인 영향을 주기 어렵고, 일반적으로 범죄를 저지르는 단위로 식별되는 것은 적합하지 않습니다. 직접적인 책임이 있는 사람. 범죄에 해당하는지 여부는 반드시 지위나 지위, 권력과 관련이 있는 것은 아닙니다. 관건은 해당 부대 범죄에 대한 관리자의 가담이 '요약'에서 언급한 '결정, 승인, 선동, 묵인, 지휘'의 5가지 중요한 역할을 했는지 여부에 있다. 만약 관리자가 위와 같은 중요한 역할을 하지 않는다면, 비록 관리자가 부대의 최고 리더이자 주요 책임자라 ​​할지라도 부대의 범죄에 대해 직접적인 책임을 져서는 안 됩니다.

(2) X는 직접 책임자나 기타 직접 책임자가 아니므로 기소 대상에 올라서는 안 됩니다.

먼저, 묵인, 명령 등이 있어도.” 나는 회사의 일에 전혀 관심을 기울이지 않는다. 그렇지 않으면 중도에 사임한 수감자 중 나만 유일한 주주는 아닐 것이다.

둘째, Y가 자금 조달을 제안한 임원회의에서 공공X도 반대했다;

셋째, 공공예금의 불법흡수와 관련해 은행카드는 특정 사업에서 주도적인 역할은커녕 회계에도 활용된다.

요컨대 X는 의사결정권을 가진 직접 책임자도 아니고, 특정 사업에서 리더십 역할을 하는 기타 직접 책임자도 아니므로 기소 대상에 올라서는 안 된다.

(C) 누가 공공 모금을 제안했는지에 대한 M의 진술은 일관성이 없고 불안정하며 신뢰성이 낮습니다.

공모금을 주도한 사람이 누구인지에 대한 M의 고백은 다른 등록자들의 고백과 일치하지 않습니다. 그러나 M씨의 자백을 모두 검토한 결과, 이들의 자백은 일관성이 없고 불안정하며 신빙성이 낮은 것으로 드러났다.

20200416년 두 차례의 심문 녹취록에서 M은 다음과 같이 주장했다. 그의 고백은 일관성이 없고, 논리적으로 혼란스럽고, 기본적 안정성이 부족하고, 신빙성이 낮다.

(4) 이 사건에서 S씨의 형사책임은 조사되지 않았는데, 이는 이 사건을 단위범죄로 간주하는 공안기관의 내부 논리도 드러났다.

이번 사건의 제보자들은 ZX사가 공공예금을 불법적으로 흡수한 사건에서 X보다 훨씬 더 큰 도움과 주도적 역할을 했다. 그러나 S씨는 현재까지 어떠한 강압적 조치도 취하지 않았고, 기소된 적도 없다.

수사기관이 이번 사건을 자연인 간의 동일 범죄로 간주한다면 상황은 참으로 아리송하다. 회사 임원으로서 해외 자금 흡수에 적극적으로 참여하여 범죄를 저지를 이유가 없습니다.

사건을 단위범죄로 처리해야만 사건 전체의 성격 파악과 불기소 사이의 논리적 일관성을 이룰 수 있다.

?

결론적으로 말하면, 피고인은 사실관계 파악에 있어서 검찰의 의견이 틀렸다고 생각합니다. 여러분, 귀하의 병원에서는 X를 기소하지 말고 HZ 지부에 X에 대한 강제 조치를 변경해 줄 것을 제안하시기 바랍니다.