선서서에 서명하려면 변호인이나 당직 변호사가 있어야 합니까? 속제 시범과 자백 관용제도 시범의 실천에 따르면, 이것은 본 조의 집행에 주의해야 할 중요한 문제이다.
시범 실습에서는 모든 범죄 용의자가 성명에 서명해야 하는지, 보호자나 변호사가 당직을 서야 하는지에 대해 논란이 일고 있다. 모든 변호사를 출석시킬 필요가 없다고 생각하는 관점은 주로 다음 두 가지 이유에 근거한다. 첫째, 객관적으로 변호인이나 당직 변호사가 부족하여 죄를 인정하고 벌을 인정하는 범죄 용의자마다 변호인이나 당직 변호사가 있다는 것을 보장할 수 없다. 실제로 일부 지역, 특히 외진 현구의 집업 변호사 수는 상대적으로 적다. 변호사 수가 비교적 많은 지역에서도 형사소송에 전문적으로 종사하거나 기꺼이 종사하는 변호사의 수는 매우 제한되어 있으며, 범죄 용의자마다 변호사의 요구를 충족시킬 수 없다. 둘째, 주관적으로 모든 범죄 용의자가 변호인이나 당직 변호사가 있다고 생각할 필요는 없다. 유죄 인정 처벌 사건, 특히 요약 절차가 적용되는 사건은 모두 사실이 분명하고 증거가 충분한 경범죄 사건이다. 이 가운데 요약 절차 비중이 높은 술 취한 위험운전 범죄는 현장에서 적발돼 범죄 용의자가 범행 핑계가 전혀 없다. 실증조사를 거쳐 대부분의 범죄 용의자는 법적 도움이 필요 없고 변호사를 채용할 필요가 없다고 스스로 판단했다. 본 사건에서 변호사를 꾸준히 제공하는 것은 실사구시의 원칙과 당사자의 의미 자치의 기본 법률정신에 어긋난다. 이러한 이유로 일부 시범 지역에서는 범죄 용의자가 법적 도움과 서면 진술이 필요 없는 변호인이나 당직 변호사를 더 이상 지명하지 않을 것을 제안했다.
표면적으로 볼 때, 상술한 관점과 방법은 어느 정도 현실적인 합리성을 가지고 있다. 그러나 이 조의 입법 의도와 유죄 인정 벌칙 관용제도의 기본 요구 사항을 깊이 연구하면 두 가지 위험이 있음을 알 수 있다. 첫째, 사건 처리 기관은 범죄 용의자가 법적 도움 없이 진술을 쓸 수 있도록 최선을 다하여 변호인이나 당직 변호사를 임명하는 임무를 크게 면제하고, 법률 도움을 강하게 요구하는 범죄 용의자에게만 법률 도움을 제공하는 것, 즉 법률 도움을 제공하지 않는 것을 정상으로 만들고 법률 도움을 제공하는 것을 본보기로 만들 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법률, 법률, 법률, 법률, 법률, 법률, 법률, 법률, 법률) 사법실천이 입법의 원래 의도에서 완전히 벗어난 상황을 초래한 것은 이른바 천리의 제방이 개미굴에서 무너지는 것이고, 법률은 법률 원조를 제공해야 한다고 규정하여 형식으로 흘러간다. 둘째, 변호인이나 당직 변호사가 없는 경우, 사건 처리 기관은 정보 비대칭, 지위 등을 이용해 불완전하거나 불충분한 통지 또는 기타 방식을 통해 범죄 용의자가 자신의 뜻을 거스르며 죄를 인정하도록 강요할 수 있다. 학자의 말에 따르면, "무력한 피고에게 검사는 뚜렷한 심리적 우세를 가지고 있다. 그들은 보통 피고인을 위협, 유혹, 속인다. 사건을 이해하지 못하고 시기적절하고 효과적인 변호사의 도움을 받지 못해 불공평할 수 있는 양형 방안을 받아들이도록 강요하기 때문이다. " ① 시범 실천은 학자들의 상술한 우려가 완전히 불필요하지는 않다는 것을 보여준다. 사실, 위의 위험에는 더 크고 더 깊은 위험, 즉 억울한 허위 사건이 포함되어 있으며, 본인의 뜻에 어긋나는 억울한 허위 사건과 자발적으로 자백을 뒤집는 억울한 허위 사건은 사법실천에서 피해야 한다. 억울한 거짓 사건을 방지하는 것은 형사판사가 지켜야 할 최종선이다. 유죄 인정 벌칙 관용제도는 증거기준을 낮춰서는 안 되며, 범죄 용의자가 유죄 인정 벌칙 성명에 서명할 때 변호인이나 당직 변호사가 있어야 한다는 것은 이 결론을 고수하는 것이다. 따라서 실제로는 엄격히 법을 집행하고 변호인이나 당직 변호사의 참여를 자백 처벌 사건의 필수조건으로 삼아야 한다.