술에 취해 소엽에 성폭행을 당하다.
2065 438+03 5 월 22 일 밤 이봉은 기자들에게 그가 언급하고 싶지 않았던 지난 일을 이야기했다. 이봉은 2065438 년 2 월 2 1 일 변호인, 펭이 만났고, 조홍샤가 변호사에게 소엽이 강제로 그녀와 성관계를 가졌다고 말했다.
"2007 년 9 월 16 일 (음력 8 월 6 일), 조홍하가 생일을 보냈다" 고 이봉은 조홍하가 쇼엽의 초청을 받아 만찬에 참석할 것이라고 말했다. 밥을 먹을 때 조홍하가 맥주를 좀 마셨지만 그는 많이 마시지 않았다. "라고 이봉이 말했다. 이후 조홍샤는 어지러움과' 어지러움' 을 느끼기 시작했고, 몇 명이 호텔방으로 옮겨졌다. 다음날 조홍샤는 월우호텔에 있는 것을 보았다. "라고 이봉이 말했다.
변호사가 이봉에게 알려준 상황에 따르면 소엽은 이날 자정에 방으로 들어갔다. 조홍샤는 "문을 여는 소리를 듣고 깨어났다" 고 말했다. 그런 다음, primus 는 침대에 올라 Zhao hongxia 의 옷을 벗기 시작했습니다. 그녀의 치마가 할아버지에게 벗겨졌다 "고 이봉이 말했다. 조홍하는 필사적으로 발버둥쳤다. 반항하는 과정에서 조홍샤는 머리 붓기, 통증 등 불편함을 느꼈고, 이로 인해 그녀의 저항력이 점차 약해졌다. 소엽도 기회를 틈타 그녀와 성관계를 강행했다.
이봉은 기자에게 다음날 쇼엽이 조홍샤에게 자신의 행동에 대해 책임을 질 것이라고 약속했다. 소엽도 조홍하 곁에 머물겠다고 약속해 좋은 나날을 보내게 했다. 이후 소엽은 회사에 가서 일을 처리하겠다며 호텔을 떠났고, 조홍샤는 호텔 프런트에 바느질을 요청하고 단추를 꿰매고 호텔을 떠났다.
"소엽의 말은 그녀를 의심스럽게 했다. 그녀도 이 일이 다른 사람에게 알려지면 그녀의 생활에 영향을 미칠까 봐 공안국에 신고하지 않았다." 이봉은 한숨을 쉬며 아내가 사람을 너무 쉽게 믿는다고 말했다.
소엽의 전 직원은 술에 약을 투여했다고 인정했다.
그녀는 약을 먹었다. "라고 이봉이 기자에게 말했다. 장 () 펑 () 의 변호인 두 명에게 회사 전 직원 서양 (가명) 이 그녀와 (음란한 비디오 촬영자 중 한 명, 가명) 앞에서 이 일을 인정한 적이 있다고 밝힌 바 있다.
20 13 년 2 월 이봉은 던리를 찾아 이 일을 확인했다. 던리는 전화로 2009 년 서양과 조홍샤와 회사를 떠난 후 세 사람이 사적인 대화를 했다고 말했다. 이번 대화에서 서양은 조홍샤에게 당시 그녀에게 건네준 맥주가 약을 투여받았다고 말했다.
또한 던리는 이봉에게 서양에게서 조홍하 외에 소도 마약 성폭행을 당한 여성이 여러 명 있다는 것을 알게 되었다고 말했다. 기자의 관련 단서에 따르면 당시 나리의 발렌다 의류유한공사에서 근무했던 곽도 당시 회사에서 같은 경험을 한 여성이 적지 않았다고 밝혔다. 소엽에 성폭행을 당했다고 주장하는 여성에서 후 (가명, 또 다른 음란한 비디오 촬영자) 는 소엽 같은 사람이 거리를 걸어도 한 번도 보지 않는데, 어떻게 흐리멍덩하게 그와 관계를 맺을 수 있을까?
이봉은 변호인과 펭이 공안기관에 신고하기를 바란다고 말했다. 이에 이봉은 지지를 표하고 자신이 알게 된 정보를 모두 두 변호사에게 알렸다. 얼마 지나지 않아 펑과 형사기소장 한 부를 작성하고 충칭 공안기관에 신고했다.
증거가 부족하여 고소가 기각되었다.
20 13 년 3 월 8 일 이봉은 변호사 장지용처로부터 그가 받아들이지 않겠다는 소식을 들었다. 공안기관은' 증거가 부족하다' 는 이유로 입건을 거부했다.
이 결과에 대해 당시 구치소에 수감됐던 조홍샤와 집에 있던 이봉균은 변호사에게 다시 공안기관에 항소를 제기해야 한다고 밝혔다. 변호인 장지용의 블로그 기록에 따르면, 20 13 년 4 월 2 일 13 회의에서 조홍샤는 기소와 항소를 결심하고 모든 법적 수단을 다해 피고인의 형사책임을 추궁하겠다고 밝혔다.
이를 위해 펑과 이후 공안기관에 복의를 신청했다. 20 13 년 4 월 10 일 충칭 공안기관이 재심의 신청을 기각한 이유는 여전히' 증거 부족' 이다.
이봉은 이미' 끝까지 고발' 하기로 마음먹었다. 이봉은 아내가' 이미 상처받은 것은 사실이다' 고 말했다. 동시에, 그는 소엽에 성폭행을 당한 여학생들이 단결해' 소엽을 법적으로 처벌받게 하라' 고 호소했다.
6 월 28 일 충칭시 유북구 인민법원은 1 심 소엽 등 6 명의 공갈 협박죄를 선고했다. 주범 쇼엽은 유기징역 10 년, 허사경은 유기징역 4 년, 유기징역 3 년 6 개월을 선고받았다. 피고인, 담, 왕건군은 각자의 범죄 줄거리에 따라 각각 집행유예를 선고받았고, 사건 후에 주요 범죄를 사실대로 진술할 수 있어 회개의 표현이 있었다. 1 심 선고 후 쇼엽, 허사경, 펑얀이 항소를 제기했다.
20 13 년 9 월 5 일 충칭일중원은 본 사건에 대해 2 심을 진행했다. 쇼엽, 허사경, 펑얀은 법정에서 죄를 시인하며 법원에 가벼운 판결을 요청했다. 20 13 9 월 17 일 법원은 이 사건에 대해 선고를 내렸고 재판장은 세 명의 항소인이 제기한 의견을 하나하나 평가했다.
쇼엽과 그의 변호인이 쇼엽이 자수했다는 의견에 대해 법원은 본 사건 1 심 선고 전까지 쇼엽이' 대출' 이라는 이름으로 공갈을 했다는 사실을 사실대로 진술하지 않았고, 촬영된 음란한 동영상 위협, 협박, 공갈을 이용한 범죄 행위를 부인하고 자수로 인정할 수 없다고 판단했다.
또한, 초엽의 경처벌에 대한 요청에 대해 법원은 초엽의 주관적 악성, 본 사건의 사회적 영향 및 피해 정도를 종합적으로 고려해 초엽이 2 심 재판에서 주요 범죄 사실을 자백하는 것만으로는 경처벌을 받기에 충분하지 않다고 판단했다. 원판 양형은 부당하지 않고, 상소 사유 및 변호 의견은 성립되지 않았다.
이날 선고에서 항소하지 않은 담 왕건군은 공범으로 출두해 2 심 선고를 들었다.