(1) 범죄 피해자의 직접 기소 권리를 향상하고 범죄 피해자를 위한 사법 심사 신청 시스템을 구축합니다.
현행 형사소송법은 피해자의 민간소추권 범위를 확대했다. 이 법의 규정에 따르면, 통지를 받은 사건과 피해자가 입증할 증거가 있는 경미한 형사사건을 제외하고, 피해자는 피고인이 자신의 인신 및 재산권을 침해했음을 입증하는 행위에 대해 기소할 권리가 있습니다. , 그는 법에 따라 형사 책임을 져야하며 경찰 당국이나 인민 검찰원이 수사를 신청하지 않는 경우 피해자는 개인 기소를 할 수도 있습니다. 이런 사건을 법조계에서는 '공소에서 민소로'라고 부른다. 또한 형사소송법 제145조에 따르면 피해자가 인민검찰원에 소를 제기하지 않기로 결정한 경우에는 항소할 수도 있고, 항소 없이 직접 인민법원에 소를 제기할 수도 있다. “피해자의 사소권 확대는 공민의 고소권 실현에 도움이 되고, 피해자의 고소 어려움 문제를 해결하며, 공안기관과 검찰기관의 제소 및 수사에 있어서 감독적, 제한적 역할을 한다. 그러나 이 제도에는 공소사건 등 일부 법적인 문제가 있다. 피해자의 개인적 이익이 공익보다 우선돼 검찰제도의 법적 전제가 흔들리고, 검찰의 법체계와 수사기관에 피해를 입혔다는 것이다. 공개 기소의 권리. “공소를 민소로 전환하는 제도는 사실상 불기소결정 대상인 피해자에게 공소권을 부여하는 제도다. 이는 현대 절차법이론에 어긋나고 이론적으로 공소권을 부정하는 것이다.”
또한, 사법관행 관점에서 볼 때 피해자의 수사능력 및 증거수집 능력이 부족하여, 사실관계를 입증하는 유죄판결의 기준을 스스로 충족시키기에는 어려운 상황이다. 사건이 명확하고 증거가 확실하고 충분하지 않으면 법원은 사건을 받아들이지 않을 것이며 피해자의 권리가 진정으로 실현될 수 없습니다. 이런 점에서 저자는 우리나라 입법이 독일의 '강제기소절차'와 일본의 '준기소절차'를 본받아 우리나라 실정에 부합하는 피해자 사법심사 신청제도를 구축할 수 있다고 본다. 독일 강제소추절차의 장점은 피고인의 정당한 권익을 보호할 수 있을 뿐만 아니라, 피해자의 검사에 대한 불기소권을 충분히 표현하고, 검사의 불기소를 제한하며, 법적 제도적 보호를 제공할 수 있다는 점이다. 일본의 '준기소절차'의 장점은 공직자가 직권을 남용하여 범죄를 구성하고 법의 보호를 받는 경우에만 준기소절차가 발동될 수 있는 사건의 범위를 법으로 명확히 규정하고 있다는 점이다. 검찰, 시민들에게 검찰청에 맞서 싸울 권리가 주어질 것인가. 공소를 제한하는 민간소추의 메커니즘을 없애고 피해자 사법심사 신청제로 대체하여 공소의 이익을 도모하고 공소의 불이익을 방지한다.
일명 피해자 사법심사 신청제도는 피해자가 일정한 조건 하에 법원에 공안기관의 형사책임 불추징 결정에 대한 재심사를 신청할 수 있는 권리를 말하며, 법원은 공소 유지가 공소권에 대한 제약인지 여부를 결정할 것입니다. 우리나라의 형사소송에서 피해자사법심사신청제도의 확립은 이론적, 실무적으로 중요한 의의를 갖는다.
1. 국가 기관이 법에 따라 권한을 행사하는 것을 방해하지 않는 것을 기반으로 국가 기관에 대한 감독이 강화되었습니다. 피해자가 형사책임을 신청하는 사법심사제도에서 형사책임을 계속 추궁하겠다는 법원의 결정은 여전히 공안기관과 인민검찰원에 의해 집행되고 있으며, 이들의 법적 권한은 박탈되거나 제한되지 않는다. 동시에 이 시스템은 피해자에게 공안 기관과 검찰이 형사 책임을 추궁하지 않기로 한 결정을 검토하기 위해 법원에 사법 심사 절차 개시를 신청할 수 있는 권리를 부여합니다. 공안 기관과 검찰관의 내부 감독을 강화하고 감독 강도를 대폭 강화합니다.
2. 불기소 제도를 유지하고 유지하는 것은 범죄를 정확하게 처벌하고 인권을 효과적으로 보호하는 데 도움이 됩니다. 범죄를 처벌함에 있어 피해자가 공안기관 및 검찰원의 형사책임 불추징 결정에 대한 재심사를 법원에 신청하는 경우, 공안기관 및 검찰원이 주관적·객관적 사유로 잘못된 결정을 내릴 수 있다. 적시에 발견하고 시정하여 범죄자가 법의 제재를 피할 수 없도록 합니다.
3. 효과적으로 인권을 보호할 수 있습니다. 피해자에게 사법심사청구권을 부여하는 것은 피해자의 정당한 권익을 보호할 수 있는 새로운 구제수단을 제공하는 것입니다. 피해자 책임의 구제는 이러한 접근을 보다 '순조롭게' 만들고 피해자의 실질적인 권익이 효과적으로 보호되도록 한다.
형사피의자의 경우, 법원이 형사책임을 추궁하기로 결정하기 전까지 사법심사 신청 절차는 그들에게 실질적인 영향을 미치지 않으며, 피해자의 신청이나 법원의 심사로 인해 피의자의 신원이 변경되지도 않습니다.
4. 사법심사 신청 시스템은 사법 실무에 부정적인 영향을 미치지 않습니다. 사법심사 신청 제도의 규정에 따르면, 사법심사 절차를 통해 형사책임을 추궁해야 하는 사건은 공안기관과 검찰원이 계속 수사, 기소하고 공소절차를 적용한다. 이러한 일관된 절차는 실제로 혼란을 줄여줄 것입니다.
여기서 설명해야 할 점은 사법심사의 핵심 쟁점에 대해 사법심사에서 해결해야 할 쟁점은 사건이 사건을 취하하는 것이 아니라 불기소의 조건을 충족하는지 여부에 국한된다는 점이다. , 또는 기소하지 않거나, 법원 검토는 사건의 모든 사실과 증거에 초점을 맞추기보다는 이 센터를 중심으로만 진행됩니다.
(2) 기소 단계에서 피해자와 위임받은 대리인이 자신의 의견을 진술할 수 있는 권리를 향상합니다.
기존 형사소송법과 비교하여 새 형사소송법은 제139조에 “인민검찰원이 사건을 심리할 때 피의자에게 심문하고 피해자의 의견을 들어야 한다”는 내용을 추가했다. “법률에 이 조항을 추가하면 심사 및 기소 단계에서 피해자의 지위가 향상될 뿐만 아니라 심사 및 기소의 투명성도 높아집니다. 또한 적법하고 필요한 절차로 이루어져야 하며, 임의로 단순화하거나 생략할 수 없습니다. 그러나 현재의 사법관행으로 볼 때 피해자 및 그 위임된 대리인의 의견진술권을 어떻게 보호할 것인지에 대해서는 여전히 문제가 있어 개선될 필요가 있다.
보호도 없고 권리도 없습니다. 피해자와 변호인은 검찰에 어떻게 의견을 전달하나요? 명확하고 구체적인 절차가 없으면 이 조항을 추가하는 입법 취지를 실현하기 어려울 것이다. “해외에서는 범죄피해자 인권 보호를 강화하는 국제적 추세에 따라 많은 국가들이 피해자 권리 실현을 보장하기 위해 형사소송에 피해자의 참여와 영향력을 점차 확대해 나가고 있습니다. 기소 단계에서는 피해자의 의견도 경청합니다. 절차는 일반적으로 명확하게 규정되어 있습니다. 예를 들어 영국에서는 피해자가 증거에 대한 자신의 의견과 태도를 진술할 권리가 있습니다. 그리고 예심 법원에서 예심 판사에게 사건을 처리합니다(예심 판사는 해당 사건이 기소에 적합한지 결정할 권리가 있습니다). 주로 '피해자 진술서' 형식이다. 미국 연방 피해자 및 증인 보호법(1982)에 따라 검사는 연방 형사 사건 처리에 대한 의견을 받기 위해 피해자 및 그 가족과 협의해야 합니다. 협상 범위에는 (1) 기소 철회 (2) 피고인 석방 (3) 재판 전 변경 절차 등이 포함됩니다. 또한, 유죄협상에서 검사는 양형 권고에 있어 피해자의 의견을 수렴해야 합니다. "검사가 연방법원에 보고한 결과에는 피해자의 관점에서 범죄와 그 결과를 설명하는 '피해자 상태 진술서'가 포함되어야 합니다. 이 법에서 '피해자 상태 진술서'를 제한하는 목적은 법원이 범죄 행위를 방지하는 것입니다. 피해자의 진술을 듣지 않고 범인을 재판하는 것으로부터 피해자의 진술을 통해 판사는 범죄로 인해 피해자가 입은 경제적, 사회적, 신체적, 정신적 피해를 종합적으로 알 수 있습니다. 형을 선고할 때에는 피고인, 피해자, 그 가족의 상황을 고려한다.
법률과 관련 사법 해석에서는 피해자와 의뢰인의 의견을 듣는 것이 공소사실을 검토하는 데 필요한 절차로 간주하고 있지만, 검찰은 피해자와 변호사의 의견에 대한 방법과 절차, 결과에 대해 명확한 규정이 없다. 사법 실무에서도 검사마다, 심지어 같은 검찰청 내에서도 검사마다 다르다.
이 절차를 입법화한 취지를 달성하고, 피해자의 인권 보호를 강화하며, 형사소송법의 공정성을 확보하기 위해, 검토 및 기소 단계에서 피해자와 그 대리인의 청문회를 더욱 개선하기 위해 일부 외국 관행을 배울 수 있습니다. 첫째, 검찰 기관은 피해자에게 자신의 의견을 진술할 권리를 알릴 의무를 다해야 한다는 점을 분명히 해야 합니다. 둘째, 의견 청취를 위한 구체적인 절차를 설계할 때, 검찰 기관에 의견을 진술할 때 피해자가 위임한 변호사가 출석할 권리가 있음을 규정해야 합니다. 피해자 진술의 내용에는 다음과 같은 사실이 포함되어야 합니다. 사건, 기소 여부, 유죄판결 및 선고에 대한 의견, 검찰관은 이를 기록으로 작성하여 법원에 제출해야 한다. 또는 피해자의 의견을 듣지 않았거나 기록을 법원에 제출하지 않은 결과.
예를 들어 판사는 검사에게 이들 자료를 다시 보완하라고 요청할 수 있고, 검찰청은 통지를 받은 날로부터 3일 이내에 보완해야 한다.
(3) 판결을 제한할 수 있는 피해자의 권리를 향상하고 법적 효력이 있는 1심 법원의 판결에 대해 피해자에게 항소할 수 있는 권리를 부여합니다.
형사소송법 규정에 따르면 형사피고인, 그 법정대리인이나 변호인, 가까운 친족은 법적 효력이 있는 1심 법원의 판결에 불복할 경우 항소할 권리가 있다. 피고인이 항소하지 않고 검찰관이 항소하지 않으면, 원래 판결이 중죄이고 선고가 명백히 잘못됐다고 해도 피해자는 항소할 권리가 없고 검찰관에게 항소만 신청할 수 있다. 다만 이번 항의 요구가 받아들여질 수 있을지는 검찰의 판단에 달려 있다. 반면, 법원의 1심 판결에 대해 당사자들에게 소송을 제기할 수 있는 권리를 부여하고 있는데, 이는 피고인에 비해 명백히 작은 규모로, 이는 형사피해자에게 부당한 처사다. 이러한 소송권리의 불공정성은 법치국가의 요구에 어긋나며, 범죄피해자의 정당한 권익을 보호하려는 노력에도 영향을 미치게 된다. 그러므로 피해자에게 항소권을 부여하는 것은 매우 중요하다.
피해자에게 항소할 권리를 부여하세요. 그 주된 이유는 다음과 같다. 첫째, 피해자에게 항소권을 부여하는 것은 소송당사자가 되기 위한 불가피한 요건이다. “소송참여자는 모두 소송에 적극 참여해야 하며, 소송참여를 위한 가장 중요한 보장은 절차참여자가 고소나 항소를 통해 동일한 사건의 재심과정에 참여할 수 있는 의미 있는 기회를 얻을 수 있다는 점이다.” 항의를 신청할 수 있는 권리는 제한됩니다. 현행 형사소송법은 피해자에게 항의 신청권만 있다고 규정하고 있을 뿐, 항소 여부는 전적으로 검찰관이 결정한다. 따라서 형사사법 실무에 있어서는 형사피해자가 법원이 선고한 형량이 너무 가볍다고 생각하더라도 실제로 그런 경우가 많아 검찰이 항의하지 않는 경우가 많다. 한 가지 이유는 검찰관의 성격과 책임에 따라 항의는 국가와 사회의 이익을 보호해야 한다는 필요성에 기초해야 한다는 것입니다. 두 번째 이유는 우리나라 형법이 정한 법정 양형기준이 다소 너무 광범위하다는 점이다. 많은 법률에 규정된 불확실한 단어는 '사정이 경미하다', '사정이 심각하다', '사정이 특히 심각하다' 등 매우 융통성이 있다. 우리나라 형법에 규정된 법정범죄와 형벌은 실제로는 서방국가에서 시행하고 있는 '법정범죄와 형벌원칙'을 채택하지 않고 오히려 '법에 따라 유죄판결을 선고하는 원칙'을 시행하고 있다. 형량이 적절하지 않더라도 검찰은 피해자의 항의 신청을 거부하는 경우가 많으며, 피해자가 누리는 이 권리는 사실상 실효성이 거의 없는 종이쪼가리에 불과하다. 셋째, 피해자의 항소권을 규정하는 것은 프랑스, 캐나다, 구소련 등 세계 여러 나라에서 다양한 형태로 피해자에게 항소권을 부여하는 관행이다. 우리나라 대법원은 1958년 3월 40일 답변에서 공소사건의 피해자는 판결에 불복이 있으면 피해자로서 상고할 수 있다고 지적하였다. 이 설명은 피해자의 항소 권리를 확증합니다.
또한 특정 소송 절차에서 피해자의 변호사는 법원 변론 후 형사 피의자 및 피고인의 변호인과 동일한 책임, 권리 및 의무를 가져야 하며, 피해자는 최종 결정을 내릴 권리도 있어야 합니다. 진술은 향후 판결에 최종 영향을 미칠 수 있는 기회가 있으며, 형 집행 단계에서 사법 기관은 범죄자를 교도소 밖에서 처형하거나 감형 또는 가석방을 결정할 때 피해자의 의견을 경청해야 합니다.
오늘날 피해자 권리의 독립성과 중요성에 대한 인식이 피고인과 국가 중심의 전통적인 소송 이론에 도전하고, 이를 바탕으로 구축된 소송 모델에도 영향을 미친다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 따라서 피고인의 이익, 피해자의 이익, 국가의 이익, 사회의 이익이 조화롭게 공존하는 것을 강조하는 새로운 소송 개념이 점차 사람들에게 받아들여지고 있습니다. 이에 따라 일부 국가의 소송 모델도 혁명적인 변화를 겪었습니다(물론 이러한 변화는 제한적입니다). 정치학과 법학, 1997년 1호). 우리나라에서도 진정한 피해자 당사자 지위 확립은 우리나라의 기존 형사소송 구조에도 일부 변화를 가져오게 될 것이다. 예를 들어 진정으로 피해자에게 고소권과 항소권을 부여하는 것은 소송의 법적 관계를 바꾸고, 사건의 관할권을 바꾸고, 인민검찰원의 기소권을 분산시키며, 범죄자의 정당한 권익을 어느 정도 훼손하는 것입니다. 피의자 및 피해자 (참고: 유근주: 공소사건에 대하여 피해자 권익보호, 법률조사) 등 그러나 개인의 이익이 인정되고 인권운동이 발전함에 따라 피해자들의 지위는 지속적으로 개선되고 있다.
따라서 국익과 개인의 이익을 고려하고, 피해자의 권리와 범죄피의자 및 피고인의 권리가 균형을 이루는 형사소송구조를 어떻게 재구성할 것인지가 앞으로 더 탐구되어야 할 주요 과제이다.