첫째, 요약 절차의 적용 조건을 파악하십시오.
실제로 법률 규정에 따라 적용 조건을 파악하는 것이 요약 절차 적용의 성공의 관건이다. 우리의 실천 경험에 따르면, 이것은 두 가지 조건을 파악하고, 세 가지 태도를 중시하고, 두 가지 효과를 중시하는 것으로 요약할 수 있다.
"두 가지 조건", 즉 형사소송법 제 174 조 제 1 항의 규정에 따르면 형사사건이 요약 절차를 적용하는 조건은 두 가지로 요약할 수 있다. 하나는 사실증거의 조건, 즉 사건의 사실이 분명하고 증거가 충분하다는 것이다. 검찰이 피고인을 고발한 시간, 장소, 행동, 피해 결과, 인과관계, 주관적인 죄는 분명하고, 사실이 확실하다는 증거가 충분하다는 것이다. 둘째, 형벌 조건, 즉 3 년 이하의 징역형을 선고받을 수 있는 사건은 간이 절차 적용을 고려할 수 있다.
"세 가지 태도" 란 실제 운영 과정에서 검찰은 요약 절차 적용 조건을 파악할 때 소송 각 방면의 태도와 의견에도 주의를 기울여야 한다는 뜻이다.
첫 번째는 피고인의 죄를 인정하는 태도를 중시하는 것이다. 피고인이 모든 혐의 사실에 대해 죄를 인정하지 않거나, 부분적으로 죄를 인정하지 않거나, 죄를 인정한 후 자백하는 것을 포함하여 죄를 인정하지 않는다면, 간단한 절차를 적용하기가 어렵다. 검찰이 일반 절차를 적용해 충분한 증명, 질증, 변론을 통해 혐의를 확인해야 하기 때문이다. 따라서 피고인이 모든 범죄 사실, 적어도 기본적인 범죄 사실을 인정한 경우에만 간이 절차 적용을 고려할 수 있다. 이를 위해 검찰은 다음과 같은 두 가지 사항을 해야 한다. 첫째, 전체 안건을 심사하여 피고인이 정말로 죄를 시인하는지, 진술이 안정적인지, 자백을 뒤집을 가능성이 있는지 확인하는 것이다. 둘째, 요약 절차를 적용하기로 결정하기 전에 사건의 구체적인 상황에 따라 피고인 사건의 다른 기본 증거의 주요 내용을 알려 피고인이 변호의견을 가지고 있는지, 재판 단계에서 다른 증거를 알고 나서 진술을 뒤집는 것을 막을 수 있다.
두 번째는 변호인의 태도와 의견에 주의를 기울이는 것이다. 변호인의 의견이 검찰의 의견과 확연히 다르다면, 특히 변호인이 죄를 인정하지 않을 계획이라면 원칙적으로 요약 절차가 적용되지 않는다. 이를 위해서는 검찰이 요약 절차 적용을 법원에 건의하기 전에 가능한 한 변호사의 의견을 구해야 한다.
세 번째는 피해자의 태도에 주의를 기울이는 것이다. 신형소송법의 규정에 따르면 피해자는 소송 당사자로 상응하는 권리와 의무를 누리고 있다. 피해자가 공소기관의 의견에 동의하지 않는다면, 간이 절차는 각 방면의 신복과 경제소송의 효과를 달성하기 어려울 것이다. 따라서 요약 절차는 일반적으로 이러한 상황에 적합하지 않습니다. 이를 위해서는 검찰이 사건에 대한 피해자의 태도와 의견, 검찰의 혐의를 구하고 충분히 고려해야 한다.
"두 가지 효과" 는 요약 절차를 적용하는 법적 효과와 사회적 효과를 가리킨다. 법적 효력은 사건 처리의 공정성을 보장하는 것입니다. 즉, 사실 인정이 정확하고, 성격 인정이 정확하고, 양형이 적당하다는 것입니다. 또한 형사사건에 첨부된 다른 문제도 적절하게 처리될 수 있다. 예를 들어, 부수적인 민사소송을 처리하는 데는 의견 차이가 있을 수 있습니다. 특히 피고인과 피해자 (민사소송 원고인 포함) 의 의견은 조율하기 어렵고 요약 절차가 적용되지 않습니다. 이와 함께 간이 절차 적용 여부도 사건의 사회적 효과에 큰 관심을 기울여야 한다. 이러한 고려와 사법 관행에 근거하여, 우리는 일반적으로 간단한 절차의 처리에 관여하지 않는 세 가지 상황이 있다고 생각한다.
첫째, 일반 절차를 적용하는 것이 법제 홍보 교육에 더 유리하다. 요약 절차의 적용 조건을 충족하는 사례도 있지만, 더 나은 교육 효과를 얻기 위해서는 대중의 방청을 조직하고 홍보교육을 확대할 필요가 있다. 일반적으로 검찰이 범죄와 법제선전교육을 고발하는 기능을 충분히 발휘할 수 있도록 일반 절차를 채택하여 재판을 진행해야 한다.
둘째, 직무가 높은 간부 범죄의' 요안' 이다. 이런 범죄 자체와 그 처리 영향이 크기 때문에 신중을 기하기 위해 원칙적으로 간이 절차가 적용되지 않는다.
셋째, 일부 사건은 중요한 사건은 아니지만 범죄나 사건의 다른 요인에 영향을 받아 사건 처리에 관심이 있어 요약 절차에 적합하지 않다.
둘째, 승인 절차를 엄격히 준수하다
인민검찰원이 《 중화인민공화국 형사소송법 》 세칙 (시행) 을 실시하여 간이 절차의 개시와 동의를 적용하는 것은 반드시 검찰장이 결정해야 한다고 명확하게 규정하고 있다. 그 조작 규칙은 반드시 엄격히 준수해야 한다. 사건 계약자는 구체적인 사건을 심사할 때 사건이 간단한 절차를 적용하는 조건을 충족한다고 판단하고, 반드시 사건 심사 보고서에 서면 의견을 제출하고, 부서 책임자의 심사를 거쳐 검사장의 비준을 받아야 한다. 검찰장이 승인 신청에 서명한 후, 계약자는 요약 절차를 적용하는 건의를 제출하여 법원에 제출할 수 있다. 법원이 요약 절차의 적용을 요구한 사건에 대해서도 사건 청부업자도 개인적인 의견을 제시하고 과장에게 보고하고 검찰장에게 보고해야 한다. 검찰장이 동의하자, 계약자는 의견을 법원에 전달하고 한 부를 남겼다.
셋째, 출정 기회를 엄격히 파악한다
요약 절차를 적용하면 공소인은 법정에 출두하지 않거나 출정하지 않을 수 있다. 법정에 출두하는 상황과 법정에 출두하지 않는 상황에 관해서는 법에 명확한 규정이 없다. 실제로, 우리는 몇몇 사건에 대해 법정에 출두하려고 시도했다. 하나는 미성년자 범죄 사건이 사람을 법정에 보내야 한다는 것이다. 미성년자 범죄의 특수성을 감안하여 법원 재판은 공개적으로 진행되지 않고, 그들의 법정 대리인이 법정에 출두하여 소송에 참가하며, 법원은 교육 절차가 없다. 따라서 공소인이 법정에 나가 공소를 지지하는 것은 그들을 직접 교육하고 영향을 미칠 수 있으며, 그들의 합법적인 권익에 관심을 기울일 수 있다. 부모나 보호자에게 그들의 책임을 교육하다. 둘째, 특정 전문지식이나 기술 지식을 포함하는 사건은 법원에 보내야 한다. 상해 사건, 교통사고 등 이런 사건은 모두 어느 정도의 의학 지식과 책임 인정을 포함하고 있으며, 검사가 법정에서 필요한 설명을 하는 것은 매우 필요하다. 만약 필자가 담모씨의 고의적인 상해사건을 처리할 때 담모씨가 극으로 피해자의 왼손 정강이를 끊어 피해자의 왼손 기능이 심각하게 손상되어 법의학이 중상을 입은 것으로 확인됐다. 피고인은 당시 부상자가 심각하지는 않았지만 손이 부러졌을 뿐 감정 시간이 너무 길어서 피해자의 부상까지 의심했다고 주장했다. 이를 위해 우리는 병원을 전문적으로 방문하여 공공 검사 법의 법의학을 상담하고 상해 감정 관련 규정과 구체적인 설명을 이해했다. 공소인은 증거를 바탕으로 피고인의 행동과 피해자의 손상 정도 사이의 인과관계를 분명히 지적하고 손상 식별에 대한 구체적인 설명을 인용해 피고인과 그 가족들을 설득시켜 좋은 사회적 효과를 얻었다.
넷째, 요약 절차의 법적 감독
요약 절차를 적용하는 목적은 소송 경제를 실현하는 것이기 때문에 법원의 재판과 검찰의 공소는 간소화되어야 한다. 그렇지 않으면 요약 절차를 적용하는 의미도 상실된다. 그러나 요약 절차를 적용한다고 해서 검찰의 감독 책임을 포기하는 것은 아니다. 반면 소송 절차가 크게 간소화됨에 따라 소송의 공정성과 민주주의를 보장하기 위해 검찰의 감독을 강화해야 한다.
검찰의 감독은 주로 세 가지 측면에 나타난다: 하나는 법원이 사실을 인정한 감독이다. 법원 판결서 확인을 요구하는 사실은 검찰청 고소장 혐의의 죄명과 거의 일치한다. 그렇지 않으면 간단한 절차가 적용되지 않거나 계속 적용될 수 없다. 두 번째는 법원이 선고한 형벌을 감독하는 것이다. 형기가 3 년 이하이지만, 특히 너무 가벼워서는 안 된다. 예를 들면 형벌을 선고해야 하는 사람에게 형사처벌을 면제하는 것과 같다. 셋째, 요약 절차에서 요약 절차를 명백히 위반한 상황이 있는지 감독한다. 재판 과정에서 의외의 상황이 발생하면 검찰의 의견을 구하고 검찰의 요구와 반대되는 사건을 직접 처리하는 등 검찰의 의견을 구해야 한다.
위의 세 가지 측면에 대한 규제는 주로 세 가지 경로가 있다: 하나는 사전과 일의 통기 조화이다. 요약 절차를 엄격히 파악해야 한다. 법원이 검찰의 기소 혐의에 동의한 경우에만 시작하고 보급할 수 있는 절차 요구. 사실 성격의 인정과 사건 처리에 있어서 검찰원과 법률 쌍방은 정보를 교환하고 합의에 도달해야 한다. 둘째, 필요한 경우 검찰원이 출정하여 공소를 지지하고 감독을 실시할 수 있다. 이는 주로 피고인이 변호인을 요구했기 때문이다. 그러나 변호인은 간이절차를 채택하기로 결정하기 전에 명확하게 의견을 표명하지 않았고, 나중에 표명한 의견은 공소 혐의와 크게 다르다. 특히 변호인은 형을 선고해야 할 사건에서 무죄 변호나 무죄 변호를 할 계획이다. 또한 사건에 새로운 사실, 증거 및 단서가 등장해 기소 혐의 등에 영향을 미칠 수 있다. 검찰도 출정하여 공소를 지지하고, 주요 증거를 제시하며 공소의견을 표명해야 한다. 셋째, 판결을 심사하고, 판결이 부적절하다는 것을 발견하면 기술 항의를 해야 한다.
요약 절차의 적용에서 필자는 위의 네 가지 방면의 일을 잘 하고 요약 절차의 적용 조건, 승인 절차, 출정 기회, 법률 감독을 잘 파악하면 요약 절차를 정확하게 적용하고, 법에 따라 사건을 엄격하게 처리하고, 업무 효율을 높이고, 업무 부담을 줄이며, 동시에 더 나은 법적 효과와 사회적 효과를 받고, 법률이 당사자의 합법적인 권익을 진정으로 보호할 수 있다고 생각한다. (저자 단위: 충칭 바난 지구 인민 검찰 원)