소송은 사실을 근거로 한다.
표면적으로 당신들은 대출 관계이지만, 당신의 이야기에 따르면 실제로는 무상증여관계이며, 진정한 대출 관계는 없습니다. 증여관계라는 것을 증명할 수만 있다면 증여의무를 다하지 않았더라도 수취인이 법원에 소송을 제기해도 법원의 지지를 받지 못할 것이다.
그러므로, 너는 허위 차용증서의 증거를 적극적으로 찾아야 한다.
예: 1. 그 여자 어디서 온 돈이 너에게 9 만 현금을 빌려줄까? 은행에서 돈을 인출하는 기록이 있어야 돈을 찾을 수 있죠? 만약 다른 사람이 모금한 돈을 빌려준다면, 다른 사람도 9 만원 현금 흐름의 기록이나 동작 (또는 은행에서 인출한 기록) 을 가지고 있어야 합니까? 그녀에게 현금의 출처를 증명하게 하다.
2. 당신이 그에게 9 만원을 빌려준다고 가정하면, 당신이 당시 말한 이유는 무엇입니까? (당신이 지금 생각하고 있는 증거나 이유는 그녀에게 알릴 수 없습니다. 그렇지 않으면 그녀는 당신을 상대하기 위해 뭔가를 위조할 것입니다.) 즉, 당신은 여자의 9 만 원으로 무엇을 합니까? 사실, 당신은 빚을 갚기 전후에 9 만 원 정도를 써 본 적이 있습니까? 만약 그냥 도박으로 졌다면, 당신의 돈을 이긴 사람이 당신의 9 만 위안을 받았다는 증거가 있을 것이다. (존 F. 케네디, 돈명언)
그래서 당신이 당시 돈이 필요 없다는 증거가 있다면, 즉 당신이 9 만 원을 쓰지 않았고, 여자는 9 만 달러의 현금이 없다면, 나는 당신이 여자에게 9 만 원을 주지 않았다는 것을 증명할 수 있을 것이라고 생각합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 이 차용증서는 가짜다. 너는 이 소송을 적극적으로 때려야 한다.
두 가지 사례를 참고해 드리겠습니다.
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
이 사건에 빚이 있는데 왜 패소합니까?
빚진 것이 있으면 반드시 소송에서 이길 수 있습니까? 사법실천에서 한때 논란이 됐던 것은 차용증이 있으면 소송이 질 수 있다는 결론이다. 예를 들어, 소송 시효로 승소할 권리를 잃거나, 권리자 없이 소송을 사칭하는 등. 그러나 차용 사건에서 권리자가 패소해야 하는지 여부는 판사로서 이런 사건을 처리할 때 매우 신중해야 한다. 다음 필자는 차용증서가 패소한 민간 대출 사건으로 자신의 견해를 함께 이야기하며, 원고가 이 씨의 대출을 기소하고, 2002 년 7 월 10 일 석모씨에게 차용증서를 한 장은 현재 빚진 사모 (이름) 인민폐 4000 원, 이모 (이름) 에게 상환 시간을 약속하지 않았습니다. 같은 해 7 월 29 일 석씨는 이 씨가 대출금 4000 원을 갚지 않았다고 이 채무로 법원에 고소해 이 씨에게 상환을 선고해 달라고 법원에 요청했다. 피고는 이 씨가 재심을 위해 반송되어서는 안 된다고 주장했다. 이 씨는 원고의 고소장이 사실이 아니며 빚은 그가 쓴 것이라고 주장했다. 나는 그에게 돈을 빚지지 않는다. 진실은: 2002 년 5 월과 6 월, 원고가 우리 집에 여러 번 와서 그의 친척 중 한 명이 연대에서 그에게 공사를 맡았다고 말했다. 그가 나를 찾아와 담을 쌓고 회칠을 할 수 있는 기술자 한두 명을 연대로 데리고 시공하게 했다. 나는 이전에 원고를 몰랐기 때문에, 나는 너와 사귀지 않았다고 말했다. 프로젝트를 하지 않고 사람을 데리고 출근하면 어떡하지? 너는 내가 데려온 사람에게 미리 월급을 좀 지급해야 한다. 원고는 또 절대 거짓말을 하지 않겠다고 약속했다. 7 월 10, 원고는 우리 집에 4,000 원을 가지고 연대에 가는 사람마다 300 원을 선불한다고 말했다. 연대에 프로젝트가 없다면, 유턴하면 가고, 왕복 항공권도 계산하고, 선불된 4,000 원도 무효가 됩니다. 만약 프로젝트가 있다면, 이 4000 원으로 임금을 상쇄한다. 당시 나는 원고에게 돈이 너의 것이니 모두에게 나누어 주어야 한다고 말했다. 원고는 동의하지 않고, 나에게 빚진 쪽지 한 장을 달라고 고집하며, 내가 현장에 도착하면 지급인의 지출 명세서를 그에게 주어 이 4000 원을 상쇄하라고 말했다. 그래서 나는 원고의 말대로 이 빚을 졌다. 7 월 20 일, 나는 다른 노동자들과 원고와 함께 연대에 갔다. 도착한 후에야 속았다는 것을 알게 되었고, 전혀 프로젝트가 없었다. 나는 원고에게 차용증을 요구했다. 원고는 빚이 집에 남아 있다고 말했고, 나는 그에게 나에게 서면 설명을 써달라고 했다. 그러나 그가 쓴 것이 아니라면 나는 그와 싸울 것이다. 나중에 그는 다시는 나에게 돈을 요구하지 않겠다고 약속했다. 7 월 16, 우리 11 명은 연대에서 밥을 먹지 않고 살 수 없었고, 원고의 머리도 돌아오지 않고, 어디로 갈지 몰라, 죽든 상관하지 않았다. 절망적인 나는 몸에 착용하고 있는 옥불 한 마리를 팔아서 열 명을 데리고 고향으로 돌아갈 수 밖에 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 결론적으로, 원고가 우리를 속여 우리에게 큰 손실을 입혔고, 그의 4000 원도 연대에 간 사람들에게 빼앗겼다. 그러므로 원고는 나에게 사실과 법적 근거가 없어 법원에 법에 따라 원고 소송 요청을 기각할 것을 요구하였다. 피고는 연대에 가서 돈을 구걸하는 건축노동자 명부를 제시하고 10 명의 증인을 법정에 나가 증언하도록 신청했다. 원고의 패소 사건을 심리한 1 심 법원은 피고의 주장을 확인했다. 즉 피고 이씨가 원고 석모씨를 위해 낸 빚은 4000 원이었지만, 원래 피고와 대출 관계는 없었다. 원고는 피고에게 10 여 명의 노동자를 모집하여 연대시공에 가도록 위탁했다. 이 금액은 원고가 연대로 가는 사람을 위해 지불한 임금과 출장비로 간주되어야 하는데, 이 금액은 실제로 연대에 가서 시공한 10 여 명이 인출한 것이다. 그러나 원고는 연대에서 약속한 건설 프로젝트가 없었고 피고는 잘못이 없었다. 원고가 피고에게 돈을 갚으라고 요구한 것은 사실과 법적 근거가 없고, 그 소송 요청은 지지해서는 안 된다. 이후 판결은 원고의 소송 요청을 기각했다. 원고가 불복하여 상소를 제기하다. 원고는 이 씨가 가정경제난으로 항소인으로부터 4000 위안을 빌려 차용증을 가지고 있다고 항소했다. 증인은 피항소인과 이해관계가 있어 증언은 원서증을 뒤집을 수 없다. 그는 2 심 법원에 법에 따라 원심을 철회하고, 법에 따라 재판하여 그의 소송 요청을 지지할 것을 요청했다. 2 심 판결을 유지하다. 2 심 법원은 2002 년 7 월 석씨가 이씨에게 다른 사람의 소개를 통해 연대공사에 사람을 데려오라고 요청했고, 이 씨는 이씨에게 먼저 도로비를 지불하라고 동의했다고 밝혔다. 7 월 10 일, 사사 이씨네는 4,000 원을 이씨에게 넘겨주었고, 이선이는 "연대 공사사 (이름) 임금 (4000 원), 수취인 이 (이름), 제 200 호 10/7 "로 번호가 매겨진 차용증 한 장. 이씨는 이날 10 명의 노동자에게 4000 원을 지불했다. 7 월 0 일 리는 10 노동자를 이끌고 연대에 도착했다. 연대에 이르러서야 역사에 프로젝트가 없다는 것을 알게 되었고, 이후 연대에서도 프로젝트를 찾지 못했다. 7 월 17 일 이 등 1 1 사람들이 고향으로 돌아왔다. 석씨는 2002 년 7 월 29 일 법원에 기소해 이 씨에게 4000 위안의 빚을 갚으라고 요구했다. 그 결과 1 심 법원은 소송을 기각하기로 판결했다. 2 심 법원은 사씨가 2002 년 7 월 65 일 438+00 분에 이씨에게 4000 원을 지급했고, 이 씨는 연대 항목에 대한 임금 인상 영수증을 준 것으로 심리했다. 역사가 동의하지 않으니, 리에게 차용증서 한 장을 달라고 했다. 이 씨는 역사적 요구에 따라 차용증을 발행하고 연대로 가는 사람에게 4000 위안을 지불했다. 이 씨가 발행한 1 1 근로자 분담금 기록, 증언, 영수증 상호 증거, 석씨도 이 씨가 연대시공에 사람을 데려오라는 요청을 받았다는 사실을 인정했다. 현 석씨는 이 씨가 발행한 차용증을 근거로 이 씨에게 빚을 갚으라고 요구한 이유가 부족하다. 이종석 모처에서 받은 돈도 함께 가는 노동자들에게 지급됐다. 그래서 이 씨는 석모 씨에게 4000 원을 돌려주면 안 된다. 석씨의 항소 사유는 성립되지 않아 법에 따라 항소를 기각하고 원심을 유지한다. 코멘트: 본 사건 양측의 쟁점은 사건의 성격, 즉 본안이 대출분쟁, 선불환불 분쟁, 또는 기타 분쟁이다. 원고의 진술과 증거에 따르면 쌍방은 대출 관계나 채무 관계이다. 피고의 진술과 증거에 따르면 쌍방은 노동계약에 근거한 선불분쟁이다. 필자는 원래 피고가 모두 완전한 민사행위능력자이므로 자신의 행동의 결과를 알아야 한다고 생각한다. 피고의 변명에서 피고의 차용증서가 원고의 협박이나 위협 하에 때린 것이 아니라는 것을 증명할 수 있다. 본 사건의 질적 문제에 대해 1, 2 심 법원은 모두 대출분쟁에 대해 판결을 내렸지만 1 심 법원은 쌍방이 대출관계에 속하지 않는다고 인정했다. 그 분석을 보면 쌍방의 선불분쟁이어야 한다는 것을 알 수 있다. 선불금이 근로자가 수령한 것을 감안하여 원고는 이미 위약했다. 즉 원고가 피고에게 공사를 제공하지 않았기 때문에 원고가 반환을 요구한 것은 사실과 법적 근거가 없었기 때문에 원고의 소송 요청을 기각했다. 2 심 법원은 재판에서 피고가 원고의 거절을 받은 후에야 체납한 것으로 밝혀졌으나, 원고는 이전에 피고에게 돈을 빚지지 않았고, 원고는 피고에게 돈을 줄 때 체납을 하겠다고 분명히 밝혔다. 내 의견으로는, 이것은 본 안건에서 쌍방의 대출 관계를 증명하기에 충분하다. 피고가 제기한 시공 문제에 대해 원고는 자신이 시공을 주도할 사람을 찾는다는 것을 부인하지 않지만, 상소 사유로 볼 때 피고가 대출을 다른 사람에게 나누어 주는 것에 동의한다는 것을 인정하지 않는다. 피고가 원고에게 돈을 근로자에게 나누어 달라고 요구한 것을 보면 원고가 동의하지 않는 설법으로 볼 때 원고가 다른 사람과 업무관계를 갖기를 원하지 않는다는 것을 알 수 있다. 따라서 피고가 원고의 돈을 그와 함께 시공하러 가는 노동자들에게 지불해도 피고와 다른 근로자들 사이의 고용관계 (피고가 찾는 사람) 에 따른 지불행위일 뿐이다. 이것은 피고가 대출금 상환을 거부하는 이유가 되어서는 안 된다. 한 걸음 물러서서 본안은 대출관계가 아니라 원고와 피고가 노동계약에 따라 발생한 선불반환 분쟁이라고 말했다. 그러면 원고가 공사를 피고에게 제공하지 않은 후 피고에게 조성된 경제적 손실은 선불금에서 공제할 수 있다. 남은 것이 있으면 원고에게 돌려주어야 한다. 손실을 보충하기에 충분하지 않다면 피고는 원고에게 배상을 요구할 수도 있다. 본 사건 1, 2 심에서 피고는 원고의 위약으로 인한 손실액을 규명하지 않고 원고의 위약이 이미 근로자에게 배포되어 다시 돌려주지 말아야 한다는 것이 보편적으로 인정되어 원고의 요구를 기각했다. 필자는 이것이 적절하지 않다고 생각한다. 선불금이 4000 원이 아닌 654 만 38+만원이라면 원고의 위약에 따라 대금이 이미 분할되었으니 환불을 요구하는 것이 옳지 않습니까? 계약법' 이 계약 위약의 법적 결과에 대한 규정으로 볼 때 위약측은 위약으로 상대에게 초래된 손실만 배상해야 하는데, 이런 손실의 액수는 유효한 합법적인 증거가 있어야 한다. 본 사건의 경우 피고가 입은 손실은 근로자를 연대로 데리고 가는 교통, 숙박 손실, 오공비 손실이어야 하는데, 이러한 손실이 4,000 원을 초과하는지 아닌지는 분명하지 않다. 사실, 피고인 등의 실제 손실은 4000 원 미만이며, 피고는 최소한 손실 이외의 잔액을 원고에게 돌려주어야 한다.
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
대출은 거짓이 아니지만 소송에서 졌다.
저장성 동려현 인민법원은 최근 민간 대출 분쟁을 심의했다. 원고가 손에 차용증 한 장을 들고 피고도 차용증을 그가 쓴 것이라고 인정했지만, 결국 법원은 원고의 소송 요청을 기각하기로 판결했다.
사례 소개:
2006 년 5 월, 원고왕은 피고홍을 기소하여 대출금 10000 원을 상환할 것을 요구했다. 원래 보도에 따르면 2006 년 10 월 3 일 5438+0, 1, 홍씨는 2 만원을 빌렸다. 2003 년 홍씨는 동려현 분수진 저수지 지역의 철거 보류 주택 할인 1 만원보상왕, 나머지 1 만원으로 보상을 받았다. 홍 씨는 2003 년 6 월 65 일 차용증 438+0 을 발행했다. 이후 홍 씨는 돈을 갚지 않았다. 재판에서 원고 왕은 피고홍이 발행한 차용증을 제공했다.
피고인 홍 씨는 차용증서계 본인이 쓴 것에 이의가 없지만 2003 년 6 월 65 일 왕에게 1 만원을 빌려줬다고 주장했다. 2004 년 654.38+0 만원 할인으로 왕이 저수지 지역에 있는 주택 한 채를 보상했는데, 이 채무는 실제로 상쇄되었다. 다만 그가 왕씨에게 대출금 반환을 요청했을 때 왕씨는 대출이 집에 남아 돌려주면 파괴될 것이라고 말했다. 당시 양측은 친척이었기 때문에 (홍씨의 언니와 왕씨의 동생은 부부였고 지금은 이혼했다) 왕씨에게 대출금 반환을 요구하지 않았다. 지금 쌍방은 친척이 아니니, 왕은 이 차용증을 가지고 기소하러 갔다. 사실 피고는 왕 씨에게 빚을 지지 않고 법원에 왕 씨의 소송 요청을 기각해 달라고 요청했다. 홍 씨는 두 가지 증거를 제시했다. 하나는 증인이 법정에 나가 홍 씨가 1 000 원으로 집을 왕에게 증여했다는 증거다. 2. 동려현 분수강수리추관리위원회의 증명서는 홍씨 보상왕의 집이 2004 년 6 월 15 일 철거되었다는 것을 증명한다.
사건 심리 과정에서 두 가지 관점이 형성되었다.
첫 번째 의견은 원고의 요청을 기각해야 한다는 것이다. 그 이유는 원고가 빚을 지고 있지만 피고는 2004 년에 그 집이 원고의 대출 상환 10000 원으로 바뀌었다는 증거를 가지고 있기 때문이다. 원고는 피고가 그에게 2 만 원을 빌려줬다는 사실을 증명할 증거를 제시하지 않았다. 따라서 원고의 소송 요청은 사실의 근거가 부족하여 기각해야 한다.
두 번째 의견은 원고의 고소를 지지해야 한다는 것이다. 그 이유는 원고가 보유하고 있는 빚은 사실이지만 쌍방이 주택대금을 처리할 때 구두 약속이 있기 때문에 주택대금이 빚더미 이후에 발생했다는 것을 확신할 수 없기 때문에 원고의 소송 요청을 지지해야 한다는 것이다.
법학 분석:
우리나라의 법률 규정에 따르면 필자는 첫 번째 의견을 선호하는데, 그 이유는 다음과 같다.
1. 이 사건에는 두 가지 논란이 있다. 하나는 홍씨 200 1 왕으로부터 2 만원을 빌릴 것인지의 여부다. 둘째, 2003 년 6 월 1 일, 피고의 차용증서가 원고가 발행한 주택보상금 공제 후 남은 채무의 증명서인지 여부.
2. 원고가 피고인 홍씨가 200 1 기간 동안 2 만원을 대출했다는 사실을 증명할 증거를 제공하면 피고홍씨는 그의 집 대출 1 만원 이후 아직 65 438+0 만여 원을 갚지 않았다. 그러나 원고는 법정에서 확실한 증거를 제공할 수 없었다.
3. 피고가 제공한 증거는 주택이 2004 년에 대출금을 갚았다는 것을 증명하고, 원고는 2003 년 6 월 1 일의 대출금이 주택이 청산된 후 지급되었다고 주장했지만, 그에 상응하는 증거가 없었다.
따라서 필자는 원고의 소송 요청을 기각해야 한다고 생각하는데, 그 이유는 증거규칙에 따라 민상사건이' 누가 누가 증거를 주장하는가' 라는 원칙을 채택했기 때문이다. 본안 원고가 2 만 원을 빌려준다는 사실은 원고가 입증해야 하지만, 그 증거는 제시하지 않았다. 또한 원고가 주장하는 피고가 제시한 차용증서는 주택 보상 후 발급된 것으로 주택 보상과는 달리 증거를 제시하지 않았다. 이에 따라 법원은 원고가 주장한 사실을 부정했다.
마지막으로, 법률 법규의 규정에 따라 법원은 법에 따라 원고의 소송 요청을 기각했다. 선고 후 피고인과 피고인 모두 항소를 제기하지 않았다.