아마 모두들' 은행 임원이 2 억 5 천만 예금을 옮긴다' 는 말을 들었을 것이다. 결국 최근 며칠 동안 열수색을 했다.
중국공상은행 남녕 지점 2 억 5000 여만 원의 예금이 암박스 조작 방식을 채택하여 이전한 것은 다른 사람의 소행이 아니다. 그녀는 리앙이라는 은행의 임원이다. 양씨의 개인 보좌관 석씨는 20 19 에 경찰에 자수해 양지의 지시에 따라 여러 차례 대형 예금증을 위조했다고 밝혔다.
경찰은 소식을 들은 후 신속하게 양을 체포했다. 빔을 잡은 후, 다음에는 그를 처리하고 예금자 예금에 대한 배상 문제를 논의해야 한다. 202 1, 남녕중원은 절도죄, 사기죄, 위조금융티켓죄, 무기징역형을 선고받았습니다. 역사 등 5 명은 각각 7 년에서 15 년 등 징역형을 선고받았다. 피고에게 피해자의 경제적 손실을 배상하라고 판결하다.
여기서 주목할 만한 점은 본 사건이 절도로 규정되어 있고, 배상이 필요한 것은 양 본인이라는 것이다. 이러한 판결은 또한 은행이 배상할 필요가 없고 그에 상응하는 책임을 질 필요가 없다는 것을 의미한다. 은행은 지금 반드시 웃고 있을 것이다. "내 직원이지만, 일은 우리 은행에서 발생하지만, 나와는 상관이 없다!"
이 사건이 판결된 후 양씨는 즉시 항소를 제기했다. 그녀가 보기에 피해자는 자신의 직무와 생활에 대해 상당히 잘 알고 있다. 그녀는 단지 그녀가 남녕지사의 사장이기 때문에 동의를 받았기 때문에 직무 횡령죄로 규정되어야 한다.
너는 직무 횡령죄와 절도죄의 차이를 알지 못할 수도 있다. 간단히 말해서, 본 사건을 직무침해죄로 규정한다면 은행은 예금자의 손실을 배상하고 책임을 져야 한다. 그러나 절도로 정의되면 피고는 그에 상응하는 배상과 책임을 져야 한다. 이에 따라 양과 은행은 각각 한 마디씩 고집을 부렸다.
피해자의 관점에서 볼 때, 그들은 또한 리앙의 행위가 직무횡령죄에 속하며 은행이 배상을 필요로 한다고 생각한다. 물론, 나는 그들의 관점에 동의한다. 예금증서에 있는 돈을 계좌로 옮기려면 많은 제한이 있기 때문에 양혼자만으로는 이런 절도를 이루기 어렵다.
동시에 여기서 나는 한 마디 더 말하고 싶다, 하늘에서는 파이가 떨어지지 않을 것이다. 처음에, 이 피해자들은 리앙이 공행남닝 지점의 임원이었기 때문만이 아니라, 그녀가 이익에 이끌려 더 큰 보답을 받기를 원했기 때문이라고 믿었다.