정의는 실현될 뿐만 아니라 보이는 방식으로 실현해야 한다.
자연정의는 영국 법치의 핵심 이념이며 판사가 공공행위를 통제하는 기본 절차 원칙이다. 이 원칙에는 두 가지 기본 요구 사항이 있습니다. 첫째, 누구도 자신의 사건에서 판사를 맡을 수 없습니다. 둘째, 판사는 쌍방의 진술을 들어야 한다.
같은 사람이 반드시 도덕규범을 준수해야' 좋은 사람' 이 될 수 있는 것처럼, 법률절차와 법률제도도 최소한의 도덕이 있어야' 좋은' 제도와 절차가 될 수 있다. 인류 역사상 독일 나치, 이탈리아 파시스트, 일본 군국주의 등 다양한 독재 정권이 출현했다. 비교적 완전한 사법 제도와 법적 절차가 보편적으로 확립되었다. 그러나 이러한 소위' 사법제도' 와' 법률절차' 는 가장 기본적인 도덕기준을 갖추지 못하며, 공정하고 정의의 보편적 이념에 부합되지 않는다. 즉, 공정성과 정의의 가치에 부합하지 않는 법적 절차는 완벽하고 효과적이며 실용적이지만 도덕적 합법성은 없습니다.
칸트는 다음 구절을' 절대도덕율령' 으로 여겼는데, 이는 사회 정의의 최소 요구 사항이다. 영원히 인간을-네가 스스로 하든, 다른 사람을 대표하든-하나의 목적으로서, 단지 하나의 수단이 아니다.
아마도 사람들은 절차 정의의 내용을' 궁핍' 한 정도에 영원히 밝힐 수 없을 것이다. 그러나 어쨌든 절차 불공정과 불공정에는 일정한 기준이 있다. 그것은 사람을 단지 수단이나 도구일 뿐 목적이 아니라는 것이다.
만약 당신이 지도자라면, 고소인의 생각을 참을성 있게 들어주십시오. 만약 그가 그의 불만을 표현하고 싶다면, 그를 막지 마세요. 가난한 사람들은 승소를 기대하고, 너에게 하소연하기를 더 갈망한다. 일단 불만이 막히면, 사람들은 "그는 왜 서리처럼 춥지?" 라고 묻습니다. 모든 항소가 성공하는 것은 아니지만, 좋은 청문은 내 마음속의 슬픔을 가라앉힐 수 있다. (참고: 제리 L 마쇼 (Jerry L.Mashaw)' 행정적법 절차: 저명한 인물이론에 대한 탐구', 보스턴 대학 법률평론, 제 665438 권 +0,198 수천 년 전 고대 이집트에서 태어난 이 시는 번거로운 사람들에게 공정한 청문회의 중요성을 설명하기 위해 사용되었다.
영원한 증명 부담은 패소의 위험을 수반한다.
형사소송에서 적극적으로 변호하는 이유는 보통' 범죄 현장에 없는 이유' 를 포함한다. 두 번째는' 범죄 당시 법정 형사책임 연령에 이르지 못한 이유' 다. 셋째, "범죄 당시 형사 책임을 지지 않는 이유"; 넷째, 정당방위와 긴급 피난의 이유; 다섯째, 형법이' 단 책' 과' 면책' 을 설립한 이유. 피고가 일단 이러한 항변을 제기하면 적극적인 소송 요청을 하는 것을 의미한다. 이른바' 적극적인 소송 주장' 은 보통 사물의 현황을 바꾸고 사물의 일반적인 형식을 부정하려는 주장이다. 옹호자들은 이러한 주장이 부정자가 위조하는 것보다 더 편리하고 효과적이라는 것을 증명한다.
증거가 없으면 피고가 변호에서 원고 (excite fit actor 의 라틴어 reus) 가 될 권리가 없다.
법원은 피고가 증거를 제시하지 않았거나 자신이 무죄라는 것을 증명하지 않았다고 해서 그를 유죄로 판결할 수는 없다. 그렇지 않으면 전형적인' 검찰 주장, 피고증명' 사례다. 이런 심판 논리는 분명히 근거가 없다.
객관적인 사실 (보통 범죄 사실) 의 존재를 가정한 다음 증거로 증명하거나 폭로하는 것은 증거심판 원칙에 위배되는 것으로, 일부 사건이 억울한 허위 사건을 형성하는 주요 원인이다. 증거심판 원칙에 따르면 증거가 먼저 존재해야 증거에서 추론된 사건의 사실을 확정할 수 있다. 범죄를 구성하는 어떤 사실에 대해서도 사건 처리원이 증거가 없는 한 사실이 성립되지 않는 판단을 내려야 한다. 이런 사고방식의 변화는 억울한 거짓 사건의 발생을 피하는 데 중요한 현실적 의의를 가지고 있다.
소위 범죄의 주관적 측면은 사실상 행위자의 의식과 의지의 유기적 결합이다.
예를 들어, 고의적인 살인죄를 구성하려면 행위자는 주관적으로 직접적이거나 간접적인 의도를 가져야 하며, 직접적인' 의식 요소' 는 대개 행위자가 자신의 행동이 사회에 해를 끼칠 수 있다는 것을 알고 있는 결과이며,' 의지 요소' 는 행위자가 이런 결과를 추구하는 것이다.
추정이란 사법기관이 이미 증명된' 기본 사실' 에 근거하여' 추정 사실' 이 성립된 사실 인정 방법을 직접 확정한 것이다. 추정 과정에서' 기본 사실' 의 성립에는 확실한 증거가 필요하지만' 기본 사실' 과' 추정 사실' 사이에는 논리적이고 경험적인 연관이 없고 사법증명 과정에서 논리적 점프와 중단이 존재한다. 사법기관의' 추정 사실' 에 대한 인정은 사법증명으로 이뤄진 것이 아니다. 사법기관은' 추정 사실' 을 인정하는 과정에서 직접적인 증거지원도 간접적인 증거도 없이 여러 가지 가능성이 있을 경우 한 가지 가능성인 추정 사실의 성립을 선택했다. 이 때문에' 사법증명 대체' 로 추정되는 사실 인정 방법.
독일과 프랑스의 검찰은 영미와 마찬가지로 행정권력 성격의 형사추소권을 행사했지만 준사법기관의 의미를 지니고 있다. 예를 들어, 두 나라의 검찰은 실체의 진상을 발견하고 사법정의를 수호하는 사명을 가지고 있다. 형사소송 과정에서 그들은 피고에게 불리한 증거뿐만 아니라 피고에게 유리한 증거도 수집해야 한다. 검사는 법적 관점에서 법원의 1 심 또는 2 심 판결에 항소해야 하기 때문에 피고에게 유리한 항소를 제기하기도 한다. 또 다른 예로, 검사와 법관은 훈련에 통일된 방식을 취한다. 모두 통일된 국가 사법시험을 통과해야 한다. 그들은 반드시 통일된 사법 관행과 견습생 성격의 직업 훈련을 거쳐야 한다. 검사나 판사로 통일적으로 임명해야 한다. 프랑스인의 개념에서도 검사와 판사의 직업관계는' 상설 판사' 와' 현직 판사' 로 각각 불린다.
형사소송의 기본 논리든 검찰 활동의 기본 관행이든 이른바' 법률감독' 과 형사소송 사이에 화해할 수 없는 갈등과 충돌이 존재한다는 것이 분명하다. 형사기소나 형사수사 기능을 담당하는 국가기관이 국가법의 통일된 시행을 감독하고 보장하도록 하고, 다른 국가기관이 법을 위반할 때 시정하도록 한다. 이것은 확실히 일정한' 유토피아' 의 의미를 가지고 있어 제도적인' 신화' 를 구성한다. 한편 검찰의 법적 감독 지위의 존재도 사법판결의 독립성과 변론 쌍방의 동등성에 부정적인 영향을 미쳤다. 법원 위에 서 있는 검찰의 이른바' 법률감독' 이 사건의 심판을 멈추지 않을 뿐만 아니라 수시로 재개해 사법재판의 최종성을 손상시킬 수 있기 때문이다. 또한,' 법률감독자' 신분을 가진 검찰은 언제나 우월한 지위와 마음가짐이 있을 것이며,' 기꺼이' 피고인으로서 피고인과 어깨를 나란히 하지 않을 것이다. 양측의 이런 불평등을 기소하면 사법판결의 공정성에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.
그렇다면 형사소송을 규범화하기 위한 법률 문건에 직면하여 어떤 방면에서 그 합법성을 평가해야 합니까? 나는 무능하다. 나의 제한된 전문 지식을 바탕으로, 나는 다음과 같은 평가 기준을 제시하고 싶다.
첫째, 법이 점점 더 큰 공권력을 부여하는 동시에 공권력을 제한하는 효과적인 조치를 세웠는가?
둘째, 시민의 권리에 대한 법률의 제한과 박탈이 합리적입니까?
셋째, 법은 범죄 용의자, 피고인의 효과적인 변호권을 보장합니까?
넷째, 법은 공정한 재판을 보장합니까?
재판 제도 안배에서 형사소송법은 공정한 재판을 실현하는 것을 최우선 제도 목표로 삼아야 한다. 우리는 형사소송법에서 이 목표 달성을 방해하는 제도 설정을 경계해야 한다. 예를 들어, 검찰이 모든 서류를 법원으로 이송하는 프로그래밍은 물론 변호사가 전면적으로 채점하는 데 도움이 될 수 있지만, 판사가 재판 전에 전면적으로 채점하고 선입견을 형성하며 피고인이 이미' 범죄를 구성한다' 는 인상을 형성하여 법정이 형식으로 흘러가고 변호가 무의미하게 될 가능성이 높다. 또 피고인이 1 심 판결이 인정한 사실과 증거에 이의를 제기할 때 2 심 법원은 "유죄 양형에 영향을 줄 수 있는 상소 사건" 을 심리할 수 있다고 판단했다. 재판의 결정권을 2 심 법원에 맡기는 것과 같다. 피고인의 이의에 직면하여 법원이 유죄 판결에 영향을 주지 않겠다고 고집한다면 사건은 마음대로 심리하지 않겠는가?
다섯째, 법이 공권력을 남용하는 행위에 대해 절차적 제재를 설정했는가?
형사소송제도에서 공안기관이 법정절차를 위반한 행위에 대해서는 가능한 무효로 선포된 제재를 설정해야 한다. 무효' 는 불법 조사에서 얻은 증거, 불법 기소, 불법 재판의 판결이 무효가 될 수 있다. 어떤 프로그래밍으로든 추상적인 법적 요구만 제기하고 위법 행위의 무효한 결과를 설정하지 않으면, 절차 설정은 효과적으로 집행되지 않을 것이며, 심지어 완전히 무효가 될 수도 있다. 예를 들어, 형사소송법은 변호사 소송권에 관한 규정으로 회견권, 마권권, 수사권 등 제도적 돌파구가 많지만, 사건 처리 기관이 회견권을 박탈하거나, 마권권을 제한하거나, 수사권을 보장하지 않는 것은 일반적으로 법적 결과가 없어 시행 효과를 의심하게 한다. 또 형사소송법에는 변호사 질증 기회 박탈, 변호사 재감정 신청 거부, 증인 출두 통지 거부 등의 행위가 포함되지 않아 법정 절차를 위반한 재판행위가 거의 제재를 받지 않는 상태다.
여섯째, 법이 공권력 남용의 피해자들에게 효과적인 구제책을 제공했는가?
범죄 용의자, 피고인, 피해자든, 일단 그 권리가 공안기관의 임의 침해를 당하거나 그 권리가 효과적으로 보장되지 않으면, 중립 사법기관의 재검토를 받을 수 있도록 사법구제를 제출할 수 있는 기회를 주어야 한다. 효과적인 구제기회를 얻다. 이런 사법구제의 기회가 없다면 어떤 권리의 확립도 무의미하다. 예를 들어, 피고인과 그 변호인이 불법적인 증거를 배제하기 위해 신청했는데, 법원이 거절하면 2 심 법원에 재심을 신청할 수 있습니까? 2 심 법원이 다시 한 번 심리할 수 있습니까? 이에 대해 우리나라 형사소송법에는 표적된 규정이 거의 없다. 또 우리 형사소송법은 범죄 용의자, 피고인, 변호인이 변경 강제조치를 신청할 수 있도록 허용하고, 법정기한 내에 이미 효력을 상실한 강제조치 해제를 신청할 수도 있다. 하지만 신청을 접수하는 공안기관이 변경이나 철회를 거부하면 어디로 가서 더 신청할 수 있습니까? 이에 대해 우리나라 형사소송법에는 명확한 규정이 없다. 이것은 의심할 여지없이 사법 구제 채널의 막힘과 구제 메커니즘의 완전한 실효로 이어질 것이다.
일곱째, 입법의 기술적 차원에서, 법률에 일부 선언, 구호, 또는 정책 선언이 시행되지 않는가?
형사소송법은 절차법에 속하며 최소한의 조작성을 가져야 한다. 일부 규정이 정책 선언일 뿐 효과적으로 시행될 수 없고 구속력 있는 법적 규범으로 전환될 수 없다면, 그러한 규정의 존재 가치는 유비쿼터스가 될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정책명언) 예를 들어, 우리나라 형사소송법은 변호인에게 공안기관 검찰에 피고인이 범죄 현장에 있지 않고 형사책임연령에 이르지 못하고 형사책임능력을 갖추지 못했다는 증거를' 제때' 에 알리도록 요구하고 있다. 변호인은 상술한 기관에 어떤 법적 결과를 부담해야 하는지 알려주지 않습니까? 공안기관이나 검찰에 통지해야 합니까? 이 질문들 중 어느 것도 명확한 답이 없기 때문에, 우리는 어떻게 이 규정이 집행되기를 기대할 수 있습니까? 또 우리 형사소송법은 최고인민법원이 사형사건 검토 과정에서 피고인을 심문하고 변호인의 의견을 들어야 하며, 최고인민검찰원도 최고인민법원에 의견을 제기할 것을 요구하고 있다. 구체적인 제도적 보장이 없기 때문에 이런 애매모호한 표현은 집행할 수 없는 조항이 될 수 있다. 최고인민법원은 피고인을 직접 심문합니까, 아니면 원격비디오를 통해 심문합니까? 최고인민법원은 면전에서 변호사의 의견을 듣습니까, 아니면 그의 서면 의견만 받아들입니까? 최고인민검찰원이 서면 의견을 제출합니까, 아니면 면전에서 구두 의견을 제기합니까? 이 질문들에 대한 답이 없을 때, 이 규정이 시행될 것인가?
법치질서의 수립은 법인의 직업적 정체성의 형성에 크게 달려 있다. 이른바' 법률인의 직업정체성' 이란 판사, 검사, 변호사가 비슷한 교육과 훈련을 통해 같은 법률 지식과 소양을 갖고 같은 직업도덕을 지키며 같은 법관념, 법원칙, 법사유 모델을 적용해 일반인과 다른 법률논리 추리를 하는 것을 말한다. 법관, 검사, 변호사는 각기 다른 직업에 종사하고 있지만 둘 다 국가 사법권을 행사하는' 정법관' 에 속한다. 이는 의뢰인에게 법률 서비스를 제공하는' 야관원' 일 뿐이다. 그러나 그들은 적어도 같은 플랫폼에서 이성적인 협상, 협상, 대화를 할 수 있다. 최소한의 법률인의 직업적 신분이 없으면 변호인과 검사는 소송 이익의 대립에서 증오와 갈등을 향해 자신의 소송 대립을 이성 범위 내에서 통제할 수 없다. 한쪽이 국가 사법자원에 의지하여 다른 쪽에 국가 권력을 남용하는 상황이 발생할 수 있다. 한편 변호인과 법관은 양성 상호 작용을 형성할 수 없고, 소송권과 재판권 사이의 이성적 의사 소통 기회도 상실된다. 법관은 형사기소의 입장으로 완전히 반전해 사법재판권을 임의로 행사하지만 변호인의 이견과 목소리를 흡수할 수는 없다.
이런' 법률직업' 형성의 주요 상징은 세 명의 법률종사자가 각자의 사회정치적 지위에 따라 소송 활동을 하는 것이 아니라' 법률인' 의 역할을 통일하고' 공평게임' 의 원칙에 따라 평등하고 이성적으로 각종 소송 활동을 한다는 것이다. 저안평의 유명한 설명에 따르면 공정경쟁의 본질은' 자신 외에 다른 사람이 있다' 는 것이다.
그러나 중국의 사법실천에서 이런' 법률인의 직업신분' 의 조짐은 없는 것 같다. 이와 뚜렷한 대조를 이루는 것은' 공검법 3 기관' 의 이익 통합이다. 공검법 3 기관의 이익 통합이란 서로 다른 정법기관으로서 이 3 개 국가기관이 범죄를 처벌하고 사회질서를 유지하는 데 이익연맹을 형성한다는 뜻이다.
특히 변호사의 변호 활동이 형사소송의 성공을 위태롭게 할 수 있을 때, 세 기관은 변호인에게 예상치 못한 * * * 입장을 보이고, 심지어 * * * 냉막, 심지어 적개심을 나타냈다.
변호사에 대한 많은 형사기소는 중국 형법 제 306 조에 의거한 것이다. 형법의 이 규정에 따르면 변호인이나 소송대리인으로서 변호사가' 위협, 증인을 유혹하여 사실에 대한 증언을 바꾸거나 위증을 하는 행위' 를 증명한다면 증언죄를 구성하기에 충분하므로 최대 7 년 징역형을 선고받을 수 있다.
법관, 검사, 변호사의 직업접근제도와 상호 직업유동제도에 뚜렷한 문제가 있기 때문에 정법기관은 일정한 예방과 정비변호사의 심리를 일으키기 쉽다. 변호사는 정법체계 전체에서 점점 소외되고 있을 뿐만 아니라 법률적 사고 방식, 직업윤리, 법률가치 등에서' 공검법 3 기관' 과 조화를 이룰 수 없는 갈등과 대립이 있다. 변호사와 정법기관 사이에 신뢰와 협력이 부족하여 이른바' 법률직업' 이 형성되지 않았다고 결정했다. 바로 이런 맥락에서 변호사는 재판 전 단계에서 회견난, 채열난, 조사난, 형사추소 등에 쉽게 노출되는 문제가 대규모로 발생해' 개혁' 과' 수정' 을 통해 해결하기 어려운 문제가 되고 있다.
형법이 확정한 일련의 원칙과 제도 (예: 죄형법, 죄형 적응, 범죄 구성, 처벌 범위, 기소 시효 등) 는 사실상 국가 권력에 대한 정적 제한이다. 형사절차의 가장 큰 기능은 동적인 관점에서 국가가 시민의 기본권익을 박탈하는 행위에 대해 일련의 절차적 제한을 가하는 것이다.