첫째, 문화적 배경이 다르고 가치관이 다르다. 변호사와 소송 변호사는 단 한 글자의 차이지만 외모와 정신적으로는 천양지차가 있어 의지하는 가치관도 크게 다르다. 그 중에서도 사람들이 질서를 어떻게 보는지, 법을 어떻게 평가하는지, 소송 활동에서 자신의 역할을 어떻게 보는지, 각자의 사법전통에서의 가치와 지위에 직접적인 영향을 미칠 수 있다는 것이 가장 먼저 확정해야 할 문제다.

둘째, 소송 권력 구조가 다르다. 권력 구조란 한 나라의 소송 모델 중 누가 소송 활동에서 주체적 권리를 누리는 지위를 가리킨다. 중영 양국 역사에서 소송 변호사와 변호사는 소송 활동에 동시에 참여하지만 각자의 사법전통에서 지위가 다르다.

소송 당사자는 항상 사회의 어두운 면에서 생활하며 사법활동의 주체인 문인의 예비군이 될 수 없다. 소송 당사자의 당사자에 대한 도움은 중국 고전 사법전통의 소송 지원 활동일 뿐 사법과정에서 없어서는 안 될 요소가 아니다.

셋째, 소송 메커니즘이 다르다. 중국 송대에서는 상품경제의 충격에 따른 사법모델이 유유히 바뀌고 있지만, 사대부로서 소송에서의 중심 지위는 여전히 흔들릴 수 없다. 형사재판과 소송의 운행 메커니즘은 범죄 처벌과 사회 통제를 중심으로 하기 때문에 변호는 형사사건의 한 부분이 될 수 없다는 것은 말할 필요도 없다.

소송 변호사가 당사자에게 제공하는 서비스는 단지 소송 지원 활동일 뿐, 정당한 법적 지위가 없기 때문에, 그 소송 지원은 반드시' 문제식' 재판 아래 법관 권위의 전통을 바꾸지 않을 것이다. 이런 매커니즘에 따른 소송 활동은 당연히 소송 변호사의 성장, 발전, 시전 재능을 위한 넓은 공간을 제공하지 않을 것이다.

넷째, 역사적 운명이 다르다. 한 나라의 사법제도가 어떤 소송 모델을 채택했는지는 문화전통, 정치제도, 지리환경, 사회구조와 밀접한 관련이 있다.

그러나 동시에, 법률 전문 집단이 소송의 권력 구조에서 자리를 차지할 수 있는지, 특히 특정 법률 지식을 가지고 있고 소송 기교를 잘 아는 사람이 소송 운행 메커니즘에서 법적 지위를 인정할 수 있는지, 한 민족의 사법전통에 결정적인 역할을 할 수 있다는 점도 간과할 수 없다.