공소기관 허난성 정주시 인민검찰원
피고인 황신, 남자, 3 1 세, 회사원, 허난성 정주시 동명로에 살고 있습니다. 1998 10 10 월 26 일 감시되고 같은 해 10 월 3 일 체포됐다.
피고인 황신 의도적 살인사건은 허난성 정주시 인민검찰원이 2006 년 2 월 1 일 허난성 정주시 중급인민법원에 공소를 제기했다.
고소장 혐의: 10 월 23 일 밤 피고인 황신과 그의 여자친구 유연이 유연과 같은 마을의 왕삼매네 집에서 카드놀이를 하고 있다. 카드놀이 과정에서 황 씨는 유 씨와 논쟁이 벌어졌고, 이후 두 사람은 동거관계로 돌아갔다. 다음날 아침 9 시에 황신이 숙소를 떠났다. 오전 6 시 5438 분+00 시 30 분쯤 아버지 유씨는 위층으로 옮겨져 전화선을 검사하다가 살해된 것을 발견했다. 법의학에 따르면 유연계는 다른 사람에게 목 졸라 죽고 왼쪽 목 이불 독침에 찔려 기계적 질식과 출혈성 쇼크를 일으켰다. 사망시간은 대략 10 월 24 일 새벽 1, 998, 1 입니다. 공안기관은 황신에 대한 현장 탐사와 심문을 거쳐 법의학자가 유연의 사망시간에 대한 감정으로 유연이 피해를 입었을 때 황신만이 현장에 있었다는 것을 확인했다. 공소기관은 황신 자백, 유준운의 증인 증언, 감정 결론, 현장 조사 필기록, 관련 검증 등의 증거를 근거로 황신이 고의로 타인의 생명을 불법적으로 박탈하고 유연의 사망을 초래한 것으로 보고, 그 행위는 이미 고의적인 살인죄로 구성되었다.
피고인 황신은 유연을 살해한 것을 부인했다.
피고인 황신 변호인은 공소기관이 유연의 사망시간에 대한 감정 결론만을 근거로 피고인 황신범의 고의적 살인죄를 고발한 것으로,' 증거가 확실히 충분해야 한다' 는 법정 증명 기준에 심각하게 부합되지 않는다고 주장했다. 이 경우 황 신 (Huang Xin) 은 의도적으로 리우 얀 (Liu Yan) 의 범죄 동기를 살해하지 않았다. 고소장에서 확인한 유연의 사망 시간은 형사기술감정서에 기재된 유연의 시신 반점, 각막, 동공 등 사후현상과 현저히 일치하지 않는다. 고인의 몸에서 황신이 남긴' 대량의 정자' 를 발견한 것은 유연이 황신이 떠난 후 다른 사람에게 상처를 입었을 가능성이 있음을 보여준다. 유연이 살해된 사건은 강간 살인 사건으로 더 인정되어야 한다.
법정조사에서 기소측은 공소기관이 제공한 증거에 대해 질증을 진행했다.
1. 공소기관이 제공한 피고인 황신씨의 모든 자백자료, 유환원, 임소면, 왕삼매의 증인 증언, 황신당정 자백은 사건 전날 밤 황신과 유연이 왕삼매네 집에서 말다툼을 했다는 것을 증명할 수 있다. 황신은 오전 9 시 류옌 집을 떠나 류옌 어머니 임소면과 대화를 나눴다. 황신이 류옌 떠난 후, 그녀는 언니가 컴퓨터 액세서리를 사도록 도와주었다. 아침10 시 30 분쯤에 유준운은 그녀의 딸 유연이 살해된 것을 발견했다.
피고인 황신은 그가 유연을 죽이지 않았다고 주장했다. 23 일 밤부터 다음날 아침 9 시까지 그는 유연과 함께 있었다. 그가 떠날 때 유연은 아직 살아 있었다. 변호인은 황신과 유연 사이의 다툼이 황신이 유연을 죽일 동기가 있다는 것을 증명할 수 없다고 생각한다.
2. 정주시 공안국 (98) 법의학감정 제 243 호 (이하' 253 호 감정') 가 제공한' 유연 살인사건 현장 조사록' 의' 현장 상황' 란에 유연 살해현장이 2 층 서쪽에 위치한 1 베드룸, 문 자물쇠가 온전하며 기척이 없다고 기재했다 실내 화장실의 바깥 창문이 열려 있고, 사창이 닫혀 있어 등반의 흔적이 없다. 침실 서쪽과 남측 창문은 모두 알루미늄 슬라이딩 창이어서 등반 흔적이 발견되지 않았다.
피고인 황신 변호인은' 형사기술감정서' 에' 현장 상황' 에 대한 기록이 잘못되었다고 주장했다. 사건 현장 사진에 따르면 침실 서쪽에 있는 알루미늄 미닫이와 사창은 모두 열려 있고 침실 남쪽에 있는 알루미늄 미닫이 창은 열려 있고 사창은 닫혀 있다.
3. 공소기관이 제공한 243 번 감정서에는 "부검에 따르면 사망자의 목 앞과 오른쪽에는 찰과상과 피하출혈이 흩어져 있고 갑상 연골에는 수평 고리 폐쇄 삭상골, 목 피하 및 근육조직 출혈이 있다" 고 기록되어 있다. 얼굴 머릿결, 결막 상점상 출혈, 심외막 하점상 출혈 등 질식 징후를 결합해 유연이 죽기 전에 기계적으로 목 졸라 (양손) 목 졸라 (전원 코드) 된 것으로 나타났다. 비수 한 자루가 고인의 목에 삽입되어 상처 경로가 안쪽으로 기울어져 왼쪽 경내 정맥이 관통하고 왼쪽 쇄골 아래 동맥이 교차하며 왼쪽 흉곽에 대량의 피가 쌓여 있는 것을 발견했다. 시신의 창백함, 폐의 창백함 등 출혈 징후와 결합해 유연이는 심장이 완전히 뛰지 않은 상태에서 단날 독침 (비수) 으로 왼쪽 목을 찔러 대량의 출혈을 일으킨다는 것을 보여준다. " "유연이는 다른 사람에게 목 졸라 죽고, 왼쪽 목 이불 독침에 찔려 기계적 질식과 출혈성 쇼크로 사망한다."
피고인 황신 변호인은 흉기 중 하나의 비수 내력이 알려지지 않았고 흉기에 지문이 추출되지 않았기 때문에 황신이 손으로 유연을 목 졸라 죽이고 전원 코드로 목 졸라 죽였다는 증거가 없다고 주장했다. 단날 찔린 칼로 왼쪽 목을 찔러 유연이 숨졌다.
4. 공소기관이 제공한 제 243 호 감정서, 공안부 (99) 제 3994 호 물증 감정서, 최고인민검찰원 (2000) 제 05 호 감정서, 성 관련 부처 법의사가 유연의 사망 시간에 대한 연구기록은 유연의 사망 시간이1998/임을 증명한다
피고인 황신의 변호인은 유연의 사망시간 인정에 의문이 있다고 생각한다. 첫째, 유연의 사망시간은 사후현상에 근거한 결론으로, 시신 추위를 유일한 것으로, 노출된 몸, 대량의 출혈, 비목재 바닥에 방치되는 등 시신 추위에 영향을 미치는 중요한 요인을 실제로 고려하지 않았다. 둘째, 243 번 감정서에 따르면 사망자는 "시신의 등 부위에 분포되어 있고, 붉은 보라색을 띠고, 지압부가 퇴색한다", "각막이 투명하다", "눈동자는 동그랗게 확장되고, 지름은 약 0.5CM 이다" 고 한다. 법의문헌에 따르면 상술한 사후현상은 사후 2-3 시간, 1 시간, 4 시간 이내에 나타나야 한다. 피해자의 이런 사후현상은 피해자가 이미 사망한 12 시간의 현상과 일치하지 않는다. 이는 위에서 언급한 법의학이 피해자가 이미 사망한 것으로 추정되는 12 시간의 추정은 믿을 수 없다는 것을 보여준다. 셋째, 공안부 (99) 제 3904 호 물증 감정서 무감정인 서명, 확정 증거로 사용해서는 안 된다. 유연의 사망시간을 연구하는 회의록은 형사소송법에 규정된 증거범위에 속하지 않고 증거효력이 없다. 최고인민검찰원 05 호 감정서는 정주시 공안국 243 호 감정서를 근거로 한 것으로, 증거 효력이 제한되어 있다.
5. 공소기관이 제공한 공안부 (98) 제 3059 호 물증 검사 보고서는 "유연의 질 면봉자가 대량의 정자를 발견하고 갑과 을류 물질을 검출했다" 고 기재했다. 공안부 (98) 국감 3276 호와 (200 1) 국감 2303 호를 통해 "이 정자의 DNA 유전자형은 황신과는 다르다" 고 확인했다.
변호인은 사망자의 체내에' 대량의 정자' 가 있다고 판단했다. 이는 유연이 살해된 시간이 황신이 24 일 오전 9 시 유연을 떠난 후 발생해야 한다는 것을 보여준다. 공안부가 발행한 감정서 3 부에 따르면' 간략한 사건' 에 대한 묘사는' 유연이 간살당했다' 로, 본 사건은 강간 살인사건으로 규정되어야 한다.
정주 중급 인민 법원은 다음과 같이 생각합니다.
공소기관이 피고인의 범죄를 고발한 것은 혐의의 사실이 분명하고 증거가 확실하고 충분하다는 것을 보증해야 한다. 본 사건에서 기존 증거에 따르면 고소장은 피고인 황신이 유연을 살해한 동기가 불분명하고 증거가 부족하다고 고발했다. 류암을 죽일 때 살인자가 두 손으로 목을 움켜쥐고, 전원 코드로 목을 묶고, 단날 독침으로 왼쪽 목을 찔러' 기계적 질식과 출혈성 쇼크' 로 류옌 숨진 것으로 드러났다. 하지만 공소기관이 제시한 증거는 황신이 이런 직접적이고 구체적인 행위로 유연을 죽였다는 것을 증명할 수 없다. 기소장은 황신범의 고의적 살인죄를 고발했고, 유일한 간접적인 증거는 피해자 유연의 사망 시간에 대한 감정 결론이다. 그러나' 형사기술감정서' 에 기재된 피해자의 시신반, 각막, 동공 등 사후현상과' 감정서' 의 유연의 사망시간에 대한 감정결론에는 뚜렷한 갈등이 있어 기존 증거는 합리적으로 해석할 수 없다. 공소기관은 법정조사에서' 죽은 유연의 질 분비물 중 대량의 정자의 출처가 누구인가',' 유연이 살해되기 전에 다른 사람에게 성폭행을 당했는지 여부' 등 중대한 의문점을 설명하지 못했고, 기존 증거도 합리적으로 해석할 수 없었다. 이는 본 사건의 사실이 아직 조사되지 않았다는 것을 보여준다. 공소기관이 제공한 기존 증거는 유연이 확실히 황신이 살해되었다는 것을 증명하기에 충분치 않다. 정주시 인민검찰원은 피고인 황신이 유연을 살해했다는 혐의를 받고 있다. 사실이 불분명하고 증거가 부족하여 성립할 수 없고 지지하지 않는다. 피고인 황신과 그의 변호인은 공소기관에 대한 변명과 변호 의견의 사실이 불분명하고 증거가 부족하여 법에 따라 성립되어 채택해야 한다.
이에 따라 2002 년 7 월 30 일 정주시 중급인민법원은 중화인민공화국 형사소송법 제 162 조 (3) 항의 규정에 따라 다음과 같은 판결을 내렸다.
피고는 황신이 무죄이다.
그 판결은 이미 법적 효력이 발생했다.