장형사변호인의 변호어는 7000 여 자로 다섯 부분으로 나뉜다. 프로답지 않은 구현: ① 14 세기 영국의 정당한 절차 원칙 결정 이론을 인용하여 법정이 변호 의견을 충분히 청취할 것을 요구하다. (2) 프로이트의 명언을 인용하여 성인의 심리와 행동이 영원히 어린 시절의 영향에서 벗어날 수 없다는 것을 논증하다. (3) 황영봉, 롤스, 노신의 발언을 인용하면 불공정을 해결하지 않으면 보복을 받을 수 있다. ④' 햄릿',' 몬테크리스토 백작',' 조씨 고아' 등 문학 작품을 인용해 혈연 복수의 합리성을 논증했다. ⑤ 공맹의 도, 예기, 송대 형법, 명법, 송사 등 역사의 법조문과 판정을 인용한다. 혈족 복수가 처벌을 줄일 수 있다는 것을 증명했다. 원문: 법제사학자 이덕가는 "당태종이 이 사건을 통해 견호퍼를 사면하고 정법을 겸비했다" 고 주장했다. ⑥ 주수리의 발언을 인용해 게임 이론을 통해 복수를 논증하면 불가침에 이를 수 있다. ⑦ 미국 연방 대법관 카르도조의 말을 인용해 그는 우리가 세계적 관점에서 이 사건을 봐야 한다고 제안했다. 기브론의' 죄와 벌' 에서 334 자로 끝나다. 그건 그렇고, 기브론의 칭호는 예술가와 시인이다.
이 답변은 나에게 좋지 않은 느낌을 주었다. 논리가 혼란스러울 뿐만 아니라 동북조림처럼 변호인의 태도가 너무 경박하다고 느낀다. 어떤 사람들은 법정 변호가 단지 형식일 뿐이라고 생각할지 모르지만, 변호인이 쇼를 위해 현란한 논문을 쓸 수 있는 이유는 결코 아니다. 나는 심지어 그가 왜' 수호전' 과' 서유기' 를 인용하지 않는지 농담으로 생각했다. 전체 논증 과정은 엉망진창이다: 논증이 모호하고, 논증이 혼란스럽고, 논증이 무효이다. 말할 필요도 없이,' 혈친복수리' 를 주요 변호이념과 주요 논거로 삼는 것은 현대법치하에서 자멸하는 것과 다름없고, 변론 전 패소한 결말은 변호이념이 선정된 순간부터 정해졌다.
형사변호에서' 동정으로' 움직일 수 없다는 뜻은 아니지만' 동정으로' 는 반드시' 새벽의 이성' 을 바탕으로 해야 한다는 뜻은 아니다. 자기 상상력의 외설과 자기 만족에 빠져 있는 것이 아니다. 만약 매일 연설문을 쓴다면, 그건 아무것도 아니다. 누군가 야유하는 것은 큰일이다. 법정 현장에서 이렇게 하는 것은 프로답지 않을 뿐만 아니라 책임도 지지 않는다. 직업변호사로서 전문가로서 이런 방법은 징그럽다. 이런 태도는 나를 매우 혐오스럽게 한다. 법정은 쇼를 하는 것이 아니고, 변호는 공연이 아니며, 문채가 아무리 뛰어나도 반드시 급소를 맞히는 것은 아니다. 법정을 감동시킬 수 있는 것은 아름다운 말이 아니라 전문적인 분석이다.
만약 이 사건이 뜨거운 뉴스가 아니라면, 사회의 큰 관심을 불러일으키고, 나쁜 영향을 미칠까 봐 걱정된다면, 재판장은 지루함을 느낄 것으로 예상되며, 그를 방해할 수 없을 것 같다. 이것에 대해 이야기하지 말고 요점을 말하라. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)