노용정지안은 이미 전국민이 특별히 주목하는 사형 심사 단계에 들어섰다. 3 개월이 넘었는데 아직 아무런 결과가 없다. 솔직히 노용정지의 사건은 3 년 전부터 1 심과 2 심을 거쳤다. 최고법은 이 사건을 처리할 때 매우 신중해서, 대부분의 사람들은 노용정지가 사형을 선고받아야 한다고 생각한다. 우리는 최고법회가 민의에 따라 사형을 승인하지만 객관적으로 줄을 서야 한다고 믿는다.
변호인 곰다 변호사는 18 건의 증거를 수집하여 노용중지가 주범이 아니라 종범이라는 증거를 수집했다고 말했다. 노용중지가 협박을 당한 범죄라는 증거가 충분하기 때문에 대법원은 노용정지 사형 심사에 대한 판결에 대해 불확실성이 있다.
최고법에 의해 사형을 승인하고 불확실성에서 확정적인 정의의 결과를 구하려면 다음과 같은 몇 가지 사항을 해야 한다.
우선, 노용정지 사건의 사실을 규명한다.
1 심, 2 심 판결의 근거가 되는 사실에 따르면, 노형이 선고된 강도 납치 살인죄가 심각한 폭력범죄인지, 주로 노령에 유리한지, 예컨대 노종범 등에 유리한지를 확인한다.
두 번째는 사건의 사실을 인정하는 증거가 확실하고 충분하며 합리적인 의심을 배제한다는 것이다.
원판결 서류 외에 변호인이 사형 심사 절차에서 제출한 18 부의 검찰을 반박하는 새로운 증거도 포함되어 있다. 노용정 사건의 검찰은 증빙책임을 지고 노용정이 1 심과 2 심의 주요 살인자임을 증명했다. 그가 제공한 증거가 변호인의 합리적인 의심과 의문점을 완전히 배제한 것이 완전한 증거사슬을 형성할 수 있을까?
노용지의 변호는 자신이 주범이 아니라고 규정할 의무가 없지만 주범의 근거가 아니라고 반박하고 의문을 제기할 수 있어 판결의 근거가 되는 기소 증거가 불확실하고' 의심죄는 전혀 없다' 고 할 수 있다.
셋째, 적용 법률이 정확하다.
즉, 만약 노용중지가 죄를 지었다면, 처벌의 엄함은 노용중지가 받은 형사처벌에 상응해야 하고, 처벌의 엄함은 노용지의 개인적 위험에 상응해야 한다는 것이다.
따라서, 만약 노용정지안 사실이 분명하고 증거가 충분하다면 사형을 승인해야 한다. 반면 피고인의 증명 부담이 없는 형사증거규칙에 따르면 변호측은 기소측의 증거가 의심될 가능성이 있다는 것을 입증하고, 피고인의 노령에 유리한 사실을 인정할지, 또는 증거에 대한 검증과 합리적인 의심을 배제할 시간이 필요한지 분석하고 있는 것으로 보인다.
위의 내용이 너에게 도움이 되었으면 좋겠다. 궁금한 게 있으면 전문 변호사에게 문의해 주세요.
법적 근거:
사형 심사 사건 피고인에게 법률 원조를 제공하는 규정 (재판).
사법부 법률지원센터가 최고인민법원의 법률지원통지를 받은 후 3 일 이내에 형사변호 실무 경험이 3 년 이상 있는 변호사를 피고인의 변호인으로 지명하고 최고인민법원에 서면으로 통지해야 한다.