1심에 관여하지 않은 은행의 손해배상 손실은 누가 부담하게 되나?

구체적인 사건의 다양한 상황으로 인해 예금자와 은행의 책임을 어떻게 정의할 것인가는 항상 법적 문제였습니다.

사건 정보를 정리해보면, 자금 도난 이후 법원이 은행과 예금자에 대해 서로 다른 입증 요건을 갖고 있음을 알 수 있다.

법원은 예금자가 자금이 유용되었다는 증거를 제시하도록 요구합니다. 비밀번호와 서명에 문제가 있는 경우 예금자는 신원 확인을 위한 사법 기록도 제공해야 합니다.

은행 차원에서 법원은 은행이 예금자와 은행 금융 기관 간의 업무상 분쟁이나 분쟁(입출금 업무, 대출 및 신용 카드 업무, 자산 관리 업무, 중개 업무 등 포함)에 대한 증거를 제공하도록 요구합니다. 또는 은행 업계 직원.

중국공상은행 난닝지점 예금자 여러 명의 예금을 횡령한 사건에 대해 난닝 중급인민법원은 판결문에서 “직원의 전 고용주가 ICBC인지 아닌지”라고 밝혔다. , 보상금 반환에 대한 책임은 이 사건의 범위에 포함되지 않습니다. 이 법원은 판단하지 않습니다."

1심 판결 이후 많은 피해자들은 자신들이 은행에서 해고됐지만 피해의 책임은 여전히 ​​은행에 있다고 믿었다. 두 번째 인스턴스는 아직 보류 중입니다.

베이징 쉰전 법률 사무소의 왕데이(Wang Deyi) 변호사는 본 신문과의 인터뷰에서 현재 법원은 관련 인원의 형사 책임만 판단했을 뿐 예금자와 예금자 간 민사 책임은 심리하지 않았다고 분석했다. 다만, 이는 예금계약상 예금자와 은행간의 법률관계에는 영향을 미치지 아니한다.

또한 왕데이는 예금자의 예금 상대방은 법적으로 말하면 예금자의 계약상대방은 개인이 아닌 은행이라고 지적했다. 은행으로부터 보상을 요구할 수 있으며, 은행은 관련자들에게 책임을 물을 수도 있습니다.

관련 사례로 볼 때 일부 예금자들은 사건 이후 현지 은행 및 보험 규제국에 신고하기도 했습니다. 감독 답변에서는 은행이 직원 행동 관리, 비즈니스 위험 대응에 필요한 조치를 이행하지 않았다고 믿었습니다. 예방, 요직교체, 직원 이상행위 조사 등 메커니즘이 불완전하고 사건위험 예방 및 통제가 미흡합니다. 또한 감독 알림 발부, 지점 임원 면담 등 감독 조치를 취하여 은행이 직원 행동 관리 및 내부 통제를 강화하고 개선하도록 요구했습니다.

“예금자가 은행에 자금을 인계할 때 은행은 자금의 안전을 확보할 의무가 있다. 자체 직원, 인감, 시스템을 제대로 관리하지 못하면 책임을 지지 않는다. 물론 민사 분쟁이 발생하면 법원은 고객 자신의 잘못이 있다고 판단하므로 고객 자신이 어느 정도 책임을 져야 한다"고 Wang Deyi는 말했습니다.

난닝지점 사건의 후속 조치와 관련해 베이징상공보 기자가 ICBC에 후속 조치에 대해 문의했지만 현재까지 답변을 받지 못했다.

최근 몇 년 동안 이러한 사례는 규제 당국의 관심을 끌었습니다. 중국 은행 보험 규제위원회는 시정을 위해 "혼돈 퇴치 및 규정 준수 구축 촉진 결과 통합", "회고"를 순차적으로 조직하고 수행했습니다. 시장 혼란, "내부 통제 및 준법 관리" 건설 연도 등 어음 거래 행위를 표준화하는 작업을 수행합니다.

예금자의 경우, 은행계좌에 입금된 돈이 사라지는 것을 방지하려면 어떻게 해야 할까요?

왕젠휘는 업무처리 과정에서 예금자는 신분증, 은행카드, 비밀번호 등 정보를 잘 보관해야 하며, 직접 카운터에 가서 업무를 처리해야 한다고 본다. 동시에 은행 직원이 추천하는 제3자 직원을 신뢰하지 마십시오. 동시에 서명 시 계약서, 상품 설명 및 기타 정보에 주의하십시오.

중국 은행보험감독관리위원회는 이전에 모든 은행 기관이 내부 통제 수준을 지속적으로 개선하고 은행 인수 어음 업무 관리를 더욱 표준화하여 범죄자가 악용할 수 있는 기회를 남기지 않도록 해야 한다고 지적한 바 있습니다. 상업 은행과 금융 소비자의 정당한 이익에 해를 끼칠 수 있습니다. 은행은 배상 책임을 지지 않는다

공상은행 난닝지점 예금 2억5천만위안이 '실종'됐다. 처음에는 종신형을 선고 받았지만 관련 예금자들에게는 아무런 상황도 남지 않았습니다. 최근 이 대형 금융 사건의 많은 피해자들은 ICBC 현장에서 고액 예금 증명서를 처리한 후 ICBC 난닝 지점의 Liang Jianhong 고위 임원이 자신의 직권을 이용해 비밀리에 예금을 이체했다고 기자들에게 제보했습니다. 그러나 1심 법원은 량젠훙이 예금자를 상대로 범죄를 저질렀다고 판단해 절도 혐의로 종신형을 선고했고, 은행은 배상 책임을 지지 않았다. 그들은 이해하기 어렵다고 생각합니다. 대낮에 은행에 예치된 돈이 어떻게 도난당할 수 있습니까? 은행은 왜 책임이 완전히 면제됩니까?

이건 정말 말도 안 되는 일이죠. 어쨌든, 사용자들은 돈을 입금하러 은행에 가나요? 은행에서 예금영수증을 줬나요? 줬어. 결국 돈이 없어지면 왜 은행에서는 책임이 없나요? 저장하러 간 사용자들이 임원이 바람을 피우고 있다는 사실을 알지 못한 것이 비난입니까? 문제가 발생해도 우리는 책임을 지지 않으니 은행의 평판은 어떻게 될까요?

이런 내용은 어디에 넣어도 좀 무리라고 느껴지지만, 사실 여부는 후속 기사가 많이 나오느냐에 따라 달라지는 경우가 많습니다. 가운데. .