첫째, 이 사건은 비상 대피가 아닌 침해여야 한다. 긴급 피난은 형법 개념에 속한다. 형법 제 21 조 규정: 국가, 공익, 본인 또는 다른 사람의 인신, 재산 및 기타 권리를 진행 중인 위험으로부터 보호하기 위해 어쩔 수 없이 긴급 피난 행위를 취하여 손해를 입히는 것은 형사책임을 지지 않는다. 우리나라 민법체계에서도 긴급 피난 상황에서 민사책임을 면제할 수 있다고 규정하고 있다. 그러나 이 규정들은 위험에 침해당하고 있는 제 3 자에 대한 국익, 공익, 본인 또는 타인의 합법적 권익이 위험침해당하는 것을 피하기 위해 실시하는 침해로 형사와 민사 책임을 지지 않을 수 있다. 본 사건에서, 침해당한 사람은 푸 본인이지, 제 3 자가 아니다. 부씨의 부상은 발생 중인 위험을 피하기 위한 것이었지만, 부씨가 제 3 자에게 피해를 주지 않았기 때문에 본 사건의 법적 관계는 부씨의 피난 행위가 아니라 2 차 운전자의 침해를 근거로 한 것이다. 둘째, 이 사건은 * * * 침해 행위가 있어야 한다. 최고인민법원' 인신손해배상해석' 제 3 조에 따르면 같은 의도를 가진 두 명 이상의 사람 * * * 또는 같은 과실을 가진 사람 * * * 은 다른 사람의 손해나 같은 고의와 과실을 가진 사람 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 에 따라 두 사람 이상은 고의나 과실이 없었지만, 시행한 몇 가지 행위가 간접적으로 합병되어 같은 손해를 초래한 것은 과실의 크기나 인과력의 비율에 따라 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 이 경우, 자동차 운전자와 오토바이 운전자 각자의 잘못은 모두 모 씨를 겨냥한 것이 아니며, 모살지불 모 씨의 공모 행위는 없다. 단 한 가지 이유만 있다면 자동차 행사와 오토바이 행사도 푸씨의 피해를 입히지 않을 것이다. 다만 두 가지 잘못된 행위가 특정 시간에 우연히 발생해 푸씨의 인신상해를 초래했을 뿐이다. 그래서 승용차 운전자와 오토바이 운전자는 같은 침해 행위를 구성한다. 셋째, 이 사건의 재판에서 몇 가지 문제. 당사자에 대한 인정에서, 만약 모 씨가 단지 조종사 한 명을 피고로 삼는다면,' 인신손해배상해석' 제 5 조의 규정에 따라 법원은 다른 운전자를 * * * 와 피고로 추가해야 한다. 손해배상 책임 확인과 관련해 본 사건에서 두 운전자의 행동은 직접 합병이 아닌 간접 합병으로 인한 부상으로 인한 것으로 보고 있다. 운전자 중 한 명이 나타나지 않는 한, 당시 상황에 따라 푸는 차량을 완전히 피해서 자신의 부상을 피할 수 있었지만, 두 운전자가 각자의 잘못을 결합했을 때, 푸는 간접적으로 부상을 입었기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 따라서 두 운전자는' 인신손해배상해석' 제 3 조 제 2 항에 따라' 잘못의 크기나 원인 비율에 따라 각각 상응하는 배상 책임을 져야 한다' 고 밝혔다. 나의 보충 2010-02-0717:13 나의 친척들은 사소한 일로 다른 사람들과 논쟁을 벌였다. 아들은 어머니가 맞았다는 말을 듣고 부모님께 갈등을 냉정하게 처리하고 문제를 최소화하도록 설득하지 못했다. 다짜고짜 친구를 연합하여 함께 도와서 상대를 다치게 하고 불구가 되는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 친구명언) 65438 년 10 월 29 일 산시 () 성 진평현 인민법원은 고의적인 상해죄로 이' 효자' 장강 (가명) 유기징역 1 년을 선고하고 각종 비용 5 만 6000 원을 배상했다. 동시에, 그를 도와 싸우는 두 친구도 그에 상응하는 연대 책임을 맡았다. 2009 년 6 월 10 일 오후 9 시쯤 원봉 (가명) 과 담준봉 (가명) 의 아내 이하 (가명) 가 사소한 일로 다투었다. 말다툼 중에 쌍방은 서로 욕설을 퍼붓고 서로 찢었다. 원봉의 아들 장강은 어머니가 맞았다는 소식을 듣고 범군 (가명) 과 소화 (가명) 를 도우러 갔다. 담준봉의 집에 들어가자 장강과 범군은 담준봉을 구타하기 위해 앞으로 나아갔고, 소화는 그들이 담준봉을 통제하고 반항하는 것을 막을 수 있도록 도와주었다. 장강은 먼저 목의자로 담준봉의 다리를 때린 다음 주먹으로 그의 얼굴을 때렸다. 끌려간 후 나는 경찰에 신고했다. 담 씨는 부상을 당한 후 공안기관 민경에 의해 현병원으로 이송되어 치료를 받았다. 진단을 받은 결과 좌측 내측 발목 골절, 이마 두피 연조직 타박상, 이가 헐거워졌다. 감정 결과 피해자 담모 둔기 부상으로 외상성 이가 떨어져 손상 정도가 경미하다는 결론이 나왔다. 외상 후 치아 하나가 떨어져 왼쪽 내측 발목 두 곳이 찢어진 골절로 부러졌다. 장애 등급은 9 급이다. 법원은 재판 후 피고인 장강이 어머니에게 구타를 당해 고의로 다른 사람의 몸을 다치게 하고 경상을 입힌 것으로 보고, 그 행위는 이미 고의적인 상해죄로 구성되었으며, 법에 따라 형사 및 민사 배상 책임을 져야 한다고 주장했다. 피고인 장강 및 민사소송 피고인 범군, 소화는 자소인에 대한 침해에 참여했다. 세 사람이 미리 계획을 세웠다는 증거는 없지만, 모두 침해 행위를 실시하여 손해의 결과를 초래했다. 그 중에서도 장강은 자소인을 구타하여 경상을 입었고, 주요 배상 책임을 져야 하며, 범군과 소화는 피해자의 저항을 통제하는 부차적인 책임을 져야 한다. 관련 법률 규정에 따라 상술한 판결을 내리다. 질문자 질문 2010-02-0717:/kloc 나는 내가 외성 사람이 너에게 소송을 하러 온 줄 알았는데, 너는 지방보호주의가 있을 것이다. 나의 소송이 성공하지 못하게 하거나, 오래 끌게 할 것이다. 내가 너를 잘못 탓한 것 같아! "일은 함께 교통사고로 시작해야 한다. 2006 년 9 월 9 일 17 시에 피고인 진씨는 음주운전으로 2 륜 오토바이를 항구 쓰촨 도로를 경유하여 동흥대로까지 갔다. 쓰촨 도로와 동흥대로의 경계에 갈 때 자전거를 탄 원고판이 부딪쳐 원피고가 다치고 두 대의 차가 파손된 교통사고가 발생했다. 교통경찰 부서의 확인을 거쳐 진 씨는 사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다. 판은 시 인민병원에 입원한 지 22 일, 의료비 1 ,000 원입니다. 이후 원고는 여러 차례 피고에게 배상을 요청했고, 결실이 없어 2007 년 6 월 법원에 소송을 제기했다. 법원은 피고가 원고에게 65438 만원을 배상하라고 법에 따라 판결했다. 그러나 피고는 발효 판결에 의해 결정된 배상 의무를 이행하지 못하고 원고는 2008 년 6 월 강제 집행을 신청했다. 이 원집행국은 사건을 접수한 뒤 진씨와 적극적으로 연락한 뒤 진씨 일가가 외지에서 아르바이트를 했다는 것을 알게 되자 법에 따라 진씨에게 집행통지서를 보냈다. 2008 년 7 월 18 일 이 사건을 담당하는 주해 판사는 진씨의 소송 대리인을 통해 진씨에게 연락했다. 전화에서 재판장은 법리와 인정면에서 진씨의 사상 작업을 반복했다. 재판장의 진정성과 당사자에 대한 높은 책임감으로 빚을 피한 진 씨를 깊이 감동시켰으며 방성항으로 돌아가 배상 의무를 자각적으로 이행하겠다고 약속했다. 사례 소개: 신청인 (원고), 피신청인 (피고) 절강성 모 선무회사 (선박 구매자), 피신청인 캐나다 모 회사 (선박 판매자) 와 피청구인은' 선박 매매 계약' 을 체결하고 신청인이 피청구인의 모든 선박을 구입하기로 약속했고, 신청인은 먼저 예금/KLOC 를 지급한다. 계약은 중재가 런던에서 진행될 것이라고 규정하고 있다. 계약은 또한 회사 이사회의 승인을 받아야 한다고 규정하고 있다. 신청인의 법정 대리인은 계약서에 서명하고 회사 도장을 찍었다. 피청구인의 허가자는 본 계약서에 서명했다. 후자의 지원자인 저장사는 10% 의 계약금을 지불했지만 신청인은 배지불을 거부했다. 당시 국제 해운 시장이 왕성하게 발전하여 선가가 급등했다. 신청인은 신청인이 계약금을 받고 발송을 거부한 것은 분명히 위약 행위라고 생각한다. 이에 따라 국내와 영국 대변호사를 대리인으로 초빙하고 영국 런던에서 중재신청을 해 상대방에게 배를 건네달라고 요청하고 캐나다에서 6 개월 동안 이 배를 억류해 막대한 해운 손실을 입혔다. 이 사건은 유럽 중재인 한 명이 심리한다. 중재원은 계약이 이사회의 비준을 받아야 한다고 생각하는데, 신청인 즉 절강회사는 이사회의 비준을 받은 서류를 제공하지 않았다. 따라서 그는 계약이 성립되었지만 효력이 없고 위약이 없다고 생각한다. 피신청인이 배를 넘기지 않는 것은 위약을 구성하지 않기 때문에 신청인이 패소하고 압수선으로 인한 막대한 손실을 배상할 것을 판결한다. 신청자는 본안에 800 여만 원의 변호사 비용 (외국 대변호사) 과 중재비를 지불했다. 본 사건 분쟁의 초점은 계약이 유효한지 여부다. 중재에서 신청인은 중국 유명 회사법 전문가를 영입하여 영국에 증언하여 회사 대표가 서명하고 회사 도장을 찍어 회사 동의계약을 증명하려고 했다. 그러나 외국 중재원은 이사회가 계약 내용을 비준하는 또 다른 서류가 있어야 한다고 주장했다. 판결/판결 요약: 양측은 우한 스콘다 생명기술유한공사를 설립하기 위해 체결한 계약의 중재 조항에 "본 계약 집행으로 인해 발생하거나 본 계약과 관련된 모든 분쟁은 우호적인 협상을 통해 해결해야 한다" 고 규정하고 있습니다. 협상이 안 되면 베이징이나 우한 중재위원회에 제출하여 해결한다. " 。 계약에는 중재위원회 명칭이 합의되지 않고 중재기관만 베이징이나 우한 중재위원회로 합의했지만 베이징이나 우한 중 단 하나의 중재위원회만 있기 때문에 중재 조항이 합법적으로 유효하다는 데 동의했다. 후베이 성 우한 시 중급인민법원의 민사판결서 (200*) 무경재자 제 20 1 호. 원심 원고 * * * * 과학기술개발회사, 거주지. 호북성 우한 시 * * 로. 법정 대리인 왕 * *; 회사의 사장. 원심 피고 * * * * * * * * * 유한 회사 거주지: 베이징시 * * 구 * * 호. 법정 대리인: 이 * *, 이 회사의 회장. 원심 원고와 원심 피고는 쌍방이 체결한' 우한 설립 * * * * * * * 유한책임회사 계약' 이행에 대해 분쟁을 일으켰다. 원심 피고는 본 계약의 중재 조항에 근거하여 베이징 중재위원회에 중재를 신청했다. 원심 원고는' 중재조항이 베이징이나 우한 두 개의 중재지점에만 합의하고 구체적인 중재기관에 약정하지 않았다' 는 이유로 법원에' 우한 * * * * * * 유한책임회사' 설립 계약의 중재협의가 무효임을 법에 따라 확인하도록 요청했다. 우리 병원은 2000 년 6 월 5438+2 월 (2000) 무중 확인 제 3 호 민사 판결을 내렸고, 쌍방이 체결한' 우한 사고 * * * * * * 유한책임회사' 설립에 관한 계약의 중재협의는 무효라고 판결했다. 원심 피고는 불복하여 200 1 년 2 월 본원에 재심 신청을 했다. 심사 후 신청은 법률 규정의 재심 조건에 부합한다. 본원은 재심을 통해 쌍방이 1997 1997 년 2 월 28 일 체결한' 우한 * * * * * 유한책임회사 설립' 계약의 중재 조항에' 모든 사유집행본' 을 규정하고 있다고 판단했다 협상이 안 되면 베이징이나 우한 중재위원회에 제출하여 해결한다. " 。 계약에는 중재위원회 명칭이 합의되지 않고 중재기관만 베이징이나 우한 중재위원회로 합의했지만 베이징이나 우한 중 단 하나의 중재위원회만 있기 때문에 중재 조항이 합법적으로 유효하다는 데 동의했다. 원심 판정은 중재 협의가 무효로 인정되어 잘못되었다고 판결했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 140 조,' 중화인민공화국중재법' 제 20 조 규정에 따라 본원 (2000) 민삼판결을 철회하는 판결을 내렸다. 원심 원고와 피고가 체결한' 우한 설립 * * * * * * 유한회사 계약' 의 중재협정은 유효하다. 본안 사건은 200 위안의 수수료를 받아 원심 원고가 부담한다. 이것은 최종 판결이다.