우선 변호사도 사람이고, 사회인의 모든 슬픔과 이별, 인류의 모든 원시적인 욕망이 있다는 것을 인정해야 한다. 대부분의 사람들에게 직업은 일종의 노동으로서, 그 주된 목적은 사람의 생존을 만족시키는 것이다. 흄 (Humo) 은 "인간 본성" 에서 인간의 요구는 5 단계로 나뉘며, 다음 수준의 요구는 이전 수준의 만족에 기초한다고 믿는다. 그 중 1 층은 생리수요 (의식주 및 성 포함) 이고, 가장 높은 수준은 자기가치의 구현이다. 변호사도 속세를 면할 수 없다. 이런 의미에서 변호사가 합법적인 노동을 통해 보수를 받는 것은 이해할 수 있다. 따라서 변호사는 천사도 악마도 아니다. 그들도 사람이고 부모와 아이를 위해 노력해야 한다. 그들이 너무 많은 사회적 책임을 지고 너무 무거운 도덕적 멍에를 메게 하는 것은 불공평하다.

둘째, 한 사람이 일을 생계의 수단으로 삼는다면 그는 행복하지 않을 것이다. 왜냐하면 그는 더 많은 사람들의 존경을 받지 못할 것이고, 그는 큰 성과를 거두지 않을 운명이며, 그는 단지 사람의 첫 번째 수준의 수요를 충족시켰을 뿐이다. (토마스 A. 에디슨, 일명언) 이것이 바로 일과 사업의 차이다. 모든 직업 (법만) 에는 존재의 필요성이 있다. 그것의 존재의 필요성은 개인의 수요를 만족시키기 위한 것이 아니라, 그것의 사회적 가치이기도 하다. 다만 우리 중 많은 사람들이 그 사회적 의미를 의식하지 못하고 있다. 예를 들면 상인들은 이익만을 꾀하고, 자신의 이익 극대화는 모든 사고의 원동력이라고 생각한다. 그러나 그들이 개인의 이익을 낚아채면서 이미 경제 성장을 이끌었고, 그들의 납세 행위 자체는 사회에 기여하고 있다. 이것은 여전히 비국민기업가나 자선가의 높이에서 평가된다. 다만 합법적인 경영을 요구할 뿐이다. 그러므로 우리는 변호사라는 직업의 존재가 절대적으로 사회적 필요라고 말한다. 우리 각도를 골라서 분석해 봅시다. 우리는 재판 모델에서 대중, 검찰, 법률이 사회의 공권력을 대표하고 있으며, 이 부분은 국가가 부여한 강력한 사법권을 장악하고 있다는 것을 알고 있다. 그들은 서로 제약하지만, 공공권력의 동성은 이런 제약의 한계를 결정한다. 메커니즘적으로 볼 때, 권력의 제약 정도는 부패의 가능성을 직접적으로 결정한다. 사법기관에 구체적으로 말하자면, 그 청렴하고 공정한 것은 반드시 사권의 제약을 받아야 한다. 이런 관점에서 볼 때, 전체 소송 과정 (특히 공소사건과 행정사건) 에는 줄곧 사권과 공권 갈등이 존재하고 있다. 형사사건에서 행정사건의 피고와 원고는 일상생활에서 얼마나 패기가 있든 소송에서 강력한 공권력 앞에서는 완전히 약세를 보였다. 따라서 여기서 변호사 직업의 존재의 필요성은 권리 (특히 사적 권리) 에 대한 그들의 투쟁에 반영된다. 사실 국정에 따르면 변호사는 이 목적을 달성하기 어렵기 때문에 법 집행 기관, 특히 당사자의 이해와 지원이 필요하다.

셋째, 제한의 목적은 정의의 목표를 달성하는 것이다. 따라서 공권력의 집행자와 변호사의 목표는 일치한다. 하지만 현실적으로 변호사를 걸림돌로 여기는 공검법 동포들도 있고, 변호사가 전문적으로 일을 방해한다고 생각하는 사람들도 있다. 사실 그들은 대립보다는 이 작품의 형식상의 대립을 이해하지 못한다. 일반 대중의 경우, 변호사가 도덕적으로 나쁜 사람으로 분류되는 사람들을 변호하는 것을 보면, 변호사가 나쁜 사람을 위해 말하는 것이라고 생각하는데, 적어도 돈을 위해서, 인간으로서의 도덕 기준을 소홀히 한다. 사실, 우리는 이전 주제로 돌아 가야합니다. 감정적인 관점에서 볼 때, 많은 범죄자들이 확실히 많은 부자연스러운 일을 했다. 그러나 독립소송 지위를 가진 변호인으로서 변호사의 임무는 범죄자들이 법률의 틀 안에서 합법적인 재판을 받을 수 있도록 하는 것, 특히 절차의 합법성을 유지하는 것이다. 의혹죄는 없는 사법정신에서' 누설은 살인보다 못하다' 는 것은 정의를 실현하는 합리적인 대가이다. 변호사는 이런 정신의 충실한 수호자이다. 일부 변호사들은 업무 관행에서 도덕적 차원을 어겼지만, 이는 사회적 의미에서 법의 정의가치를 실현하기 위해 개인의 정의원칙을 희생하는 합리적인 대가이기도 하다.