다른 사람의 잊혀진 물건과 매장물을 불법으로 점유하고, 액수가 크고, 넘겨주지 않는 것을 거절하고, 전액의 규정에 따라 처벌한다.
이 죄는 말해야 처리할 수 있다.
횡령죄는 불법 소유를 목적으로 남의 재물이나 다른 사람의 잊혀진 물건, 매장물을 불법적으로 점유하는 것으로, 액수가 크면 돌려주지 않거나 넘겨주지 않는 행위다. 사법 관행에서 다음과 같은 문제를 주의해야 한다: 1? 본 죄의 대상은 타인의 재물, 다른 사람의 잊혀진 물건 또는 매장물로 제한된다. 타인을 대신하여 보관하는 타인의 재산은 다른 사람의 위탁 보관, 위탁 구매, 위탁 판매, 양도, 대리 수령으로 인해 관리, 부당이익, 차용, 임대로 실제로 보유되는 타인의 재산을 포함한 넓은 의미로 이해해야 한다. 망각물은 재산의 소유자나 소지자가 소홀함으로 가져간 재물을 잊고 한 곳을 잠시 통제할 수 없게 하는 것을 말한다. 매장물은 다른 사람이 지하에 매장한 재물을 가리킨다. 2? 행위자가 상술한 세 가지를 침범하는 행위는 본죄의 관건이다. 횡령죄의 본질은 합법적인 점유를 불법 점유로 바꾸는 것이다. 횡령죄의 성립은 반드시 두 가지 조건을 동시에 충족시켜야 한다. (1) 타인의 재물을 합법적으로 소지하는 것은 횡령죄의 성립의 전제이자, 본죄와 절도, 사기의 구별의 관건이다. 합법적인 소유의 구체적인 표현은 위탁보관을 근거로 남의 재물을 소지하거나, 다른 사람의 잊혀진 물건을 줍거나, 무심코 다른 사람의 매장물을 파내는 것이다. 타인의 재물을 소지하는 행위 자체는 위법이며, 본죄를 구성해서는 안 된다. (2) 반환을 거부하거나 남의 재물을 내놓는 것이 횡령죄의 핵심이다. 반환을 거부하거나 재물을 내놓는 것은 재물 소유자를 사칭하고, 타인의 재물, 다른 사람의 잊혀진 물건, 매장물 등을 자신의 소유로 삼아 제멋대로 처분하는 것을 의미하며, 자용, 판매, 임대 또는 다른 사람에게 증여하는 것을 포함한다. 행위자가 다른 사람의 재물을 반환하거나 넘겨주는 것은 본죄를 구성하지 않는다. 3? 주관적으로, 행위자는 고의적이어야 한다. 즉, 행위자는 타인의 재물인 것을 뻔히 알면서도 불법적으로 소유해야 한다. 특히 이번 죄에서 타인의 재물을 불법적으로 점유하는 목적은 타인의 재물을 보관하거나 다른 사람의 잊혀진 물건을 소지하고 매장한 이후일 뿐이라는 점에 유의해야 한다. 그렇지 않으면, 소유 자체는 불법이며, 범죄는 어떤 죄에 따라 처벌해야 하며, 본죄를 구성하지 않는다.
4? 본죄를 범한 사람은 2 년 이하의 징역, 구속 또는 벌금에 처한다. 액수가 크거나 다른 심각한 줄거리가 있는 경우 2 년 이상 5 년 이하의 징역을 선고받고 벌금을 부과한다.
본 죄는 알리고 처리한 죄에 속한다.
장소옥은 장건다가 공금 횡령죄를 범하고 경제적 손실안을 배상했다고 고소했다.
Shaoxing 시, 절강 성 중급 인민 법원
형사에 민사판결이 붙다
(2000) 소충형 종결자 제 185 호
항소인 (원심 피고인) 장건다, 남자, 1949 년 8 월 출생, 한족, 저장성 제청시인, 농민, 제청시 여포진반산촌. 2000 년 3 월 1 형사구금, 같은 달 3 월 3 1 체포. 현재 주강 구치소에 구금되어 있다.
변호인 이나이조, 절강종정 로펌 변호사.
변호인 서건흥, 제정시 경제법서비스소 법률노동자.
원심자소인, 민사소송 원고인 장소옥, 여성, 1957 년 9 월 9 일 출생, 한족, 저장성 제청시인, 노동자, 주청시 성관진 총노조 기숙사.
저장성 제정시인민법원은 자소인, 민사소송 원고인 장소옥이 피고인 장건다가 직무횡령죄를 범하고 경제적 손실을 배상한 사건을 심리하고 2000 년 6 월 28 일 민형 초자 238 호 형사에 민사판결을 내렸다. 전 시 피고인 강건다가 불복하여 상소를 제기하다. 본 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 공청회를 열어 본 사건을 심리했다. 항소인 장건다와 그의 변호인 이나이조, 서건흥, 원심 자소인, 민사소송 원고인 장소옥이 법정에 출두해 소송에 참여했다. 재판은 이제 끝났다.
원심 판결에 따르면 6 월19971/Kloc-0 이후 1998 년 8 월 우엔에게 보낸 65438+500 건과 산발적인 12 1 건을 제외한 나머지 3379 건은 장건다에 보관돼 있다. 1999 년 4 월 7 일 강건다는 장소옥과 장립군에게 알리지 않고 3379 벌의 셔츠를 오윤명에게 팔았다. 같은 해 5 월, 장소옥과 강건달은 가공비 654.38+0 만 9000 원을 약속하는 보충 가공협정을 체결했다. 장소옥이 물건을 수거하지 못한 후 법원에 민사소송을 제기하다. 경제법정의 재판에서 장건다는 셔츠 원단 500 벌만 받고 나머지 셔츠 원단 3500 벌을 받았다는 사실을 부인하며 다른 사람에게 팔린 셔츠가 장소옥과 장립군과는 무관하다고 주장했다. 장소옥은 즉시 공안기관에 신고했다. Zhuji 시 파출소 조사에서 강건다는 다시 한 번 부인했다. 강건다는 2000 년 2 월 28 일 제주시 공안국 경수사대대 조사 때 모든 사실을 설명했다. 제청시 물가국 검증을 거쳐 반소매당 24 위안의 가치가 있다. 피고인 장건다 횡령 자소인 장소옥 반팔 셔츠 3379 벌, 가치 8 1096 원. 장소옥이 지급해야 할 가공비 19000 원을 제외하면 이 부동산의 실제 가치는 62096 위안이다. 위의 사실을 확인하는 증거는 자소인 장소옥의 진술, 증인 장립군, 맹천우, 장양의 증언, 가공협정, 철도운송장, 강건다와 오윤명이 체결한 합의, 제청법원 경제정 법정의 법정필록, 제청시 공안국 파출소의 문의록, 제청시 물가국의 감정결론, 강건다의 공급 등이다
원심은 장건다의 행위가 이미 횡령죄로 구성되었다고 생각한다. 중화인민공화국 형법 제 270 조 제 1 항, 제 64 조 제 1 항, 제 36 조 제 1 항의 규정에 따라 횡령죄로 피고인 장건달 유기징역 1 년, 피고인 장건달에게 자소 장소옥면 반팔 셔츠 3379 건을 반환하도록 명령하고 판결이 발효된 후/
항소인 장건다와 그의 변호인은 원심 판결이 불분명하고, 적용 법률이 부적절하고, 절차가 위법이며, 2 심에 장건다의 무죄를 선고할 것을 요구했다.
원심자소인, 민사소송 원고인 장소옥은 원심 판결의 사실이 분명하고, 증거가 확실하고, 충분하며, 양형이 적당하며, 배상이 합리적이라고 생각한다. 그는 2 심에게 상소를 기각하고 원심을 유지할 것을 요청했다.
재판에서 밝혀진 바와 같이 피고인 장건다가 자소인 장소옥 셔츠의 시간, 과정, 결과 등 기본적인 사실을 침범한 것은 다음과 같다. 자소인 장소옥의 진술은 장립군에게 셔츠 가공 업무를 의뢰했다는 것을 증명한다. 주최자 장건다가 불법으로 셔츠 3379 벌을 점유해 돌려주지 않았다. 증인 장립군의 증언은 장소옥이 구체적인 셔츠 가공 업무를 의뢰했다는 것을 증명한다. 6 월 1997 1 1, 그는 6000 미터 이상의 천을 강건다의 집에 보내 셔츠를 만들었다. 6 월 1998 에 보고된 셔츠 500 벌을 제외한 나머지는 강건다에게 남겨졌다. 단일 가공협의에 가공비 654.38+0 만 9000 원을 명시했습니다. 철도운송장, 강건달이 1999 년 4 월 7 일 오윤명에게 옷 한 무더기를 부쳤다는 것을 증명하는 데 쓰인다. 장건달과 오윤명이 체결한 협정은 장건다가 1999 년 4 월 7 일 3379 벌의 반팔 셔츠를 오윤명에게 팔았다는 것을 증명했다. 제계법원 경제법정의 법정 필기록에 따르면 제계법원 경제정 재판에서 장건다는 장립군이 보낸 셔츠 원단 500 벌만 받았고 나머지 3500 벌은 모두 부인한 것으로 드러났다. 강건다는 오윤명에게 팔린 셔츠는 이 셔츠와 무관하다고 덧붙였다. 증인 맹전묘, 장양의 증언, 제청시 공안국의 심문필기록에 따르면 제청시 공안국은 강건다를 조사할 때 셔츠 500 벌의 원단만 받았다는 사실을 인정하고 나머지 3500 벌의 셔츠 원단을 받았다는 사실을 부인했다. 강건다는 오윤명에게 팔린 셔츠 3000 여 점은 장립군과는 무관하다고 덧붙였다. 제청시 물가국은 셔츠당 24 위안의 가치가 있다는 결론을 증명했다. 항소인 장건다는 제청시 공안국 경수사대대 조사 중 장립군을 위해 셔츠 4000 벌을 가공했다는 사실을 인정하고 장립군 등을 알리지 않고 이 중 3379 건을 오윤명에게 팔았다.
상술한 증거는 원심 자소인이 제공한 것이다. 당정 질증을 거쳐 증명효력이 있어 본원에서 확인한다. 항소인 장건다와 그의 변호인은 장전매가 3379 벌의 셔츠를 정당한 유치권을 행사하는 것에 속한다고 제안했다. 조사 결과, 원심자소인 장소옥은 동생 장립군에게 셔츠 주문을 대신해 달라고 의뢰한 뒤 항소인 장건다와 가공 계약 관계를 맺었다. 장효우의 진술과 장립군의 증언은 모두 이 점을 증명하고, 강건달도 이 셔츠들을 가공하는 사실에 대해 기탄없이 자백했다. 계약자와 계약자가 사전에 서면 가공계약을 체결하지 않았고, 가공비 지급시간도 약정하지 않았고, 계약자가 독촉을 받은 후 가공비 지불을 거부한다는 증거가 없기 때문에 항소인은 전매행위가 유치권 행사라는 의견에는 법적 근거가 부족하다고 판단했다. 심리를 통해 밝혀진 증인 장립군의 증언은 셔츠가 강건다처에 배치되어 강건다의 전매를 요구하지 않았다는 것을 증명했다. 항소인 장건달도 가공된 셔츠가 그에게 놓여 있다는 것을 인정했다. 가공 수주의 법률 규정에 따르면, 정작측은 원료를 제공하고, 농작물의 소유권은 정작측에 속하며, 계약측은 농작물을 보관할 의무가 있기 때문에 농작물은 반드시 호스팅해야 한다. 항소인 장건다는 장소옥과 가공협의를 체결하기 전에 장소옥에게 알리지 않고 이 셔츠를 다른 사람에게 팔았다. 나중에, 그는 여러 차례 장립군의 인도를 피했다. 경제법정의 심문과 이 시 경찰서의 조사에서 강은 그가 장을 위해 셔츠 4000 벌을 가공했다는 사실을 숨기려고 애썼다. 장건다는 주관적으로 불법 점유의 고의를 가지고 있고 객관적으로 돌려주지 않는 것은 횡령죄의 법적 특징에 부합한다는 것을 알 수 있다. 항소인 장건다와 그의 변호인을 위해, 본 사건에서 장강의 진술과 공안기관이 한 것으로 공안기관이 접수할 권리가 없기 때문에 그 자백은 증거로 사용할 수 없다. 본원은 공안기관이 민사분쟁 조사에서 얻은 증거가 진실하고 합법적이며 당정질증을 거쳐 증거로 사용할 수 있다고 주장했다. 항소인 장건다와 그의 변호인은 셔츠의 평가가 사오싱시 물가국의 평가를 기준으로 해야 한다고 생각한다. 조사를 거쳐 사오싱시 가격사무소의 감정 결론은 변호인의 의뢰를 받아 변호인이 제공한 샘플에 근거하여 감정한 것이다. 평가 기준일 선거는 사건이 발생한 지 거의 1 년이 지난 2000 년 3 월 비용 가격으로 실시됐다. 그러나 원심에서 확인한 제청시 가격사무소의 감정은 제청시 공안국이 위탁한 것으로, 사건 발생 시기를 감정기준일로 선정해 시장가격에 따라 감정한다. 양자에 비해 제청시 가격사무소의 평가 방법이 더 과학적이고, 평가 결론이 더 객관적이고 믿을 만하기 때문에 피고가 제공한 사오싱시 가격사무소의 평가 결론은 채택되지 않는다.
우리는 항소인 (원심 피고인) 장건다가 불법 점유를 목적으로 자신이 보관하고 있는 물건을 비밀리에 팔았고, 이후 돌려주지 않는 것은 횡령죄로 구성됐다고 생각한다. 원심 판결, 유죄 판결 및 적용 법률이 정확하다. 항소인 장건다는 사법조사 과정에서 허위 진술을 하고 줄거리가 열악하지만 사건의 실제 상황에 따라 가볍게 처벌한다. 그러므로 원심은 그 유기징역 1 년을 선고하고, 또한 합리적인 배상을 명령하였다. 재판 절차가 합법적이다. 항소인 장건다와 그의 변호인은 장건다의 무죄 상소 및 변호의견을 제기했고, 사실과 법률과 일치하지 않아 본원은 채택하지 않았다. 중화인민공화국 형사소송법 제 189 조 (1) 항의 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
이것은 최종 판결이다.
주심 판사 종경초
대리판사 장카이
대리 법관은 화자에 응해야 한다
2000 년 8 월 15 일
대리 서기 하옥청