1, 피고인은 불법 점유 목적을 가지고 있지 않다. 피고인이 어떤 범죄도 구성하지 않는 무죄 변호 각도, 피고인이 공공예금죄의 불법 흡수를 구성하는 처벌이 가벼운 시각에서 피고인은 불법 점유 목적을 가지고 있지 않다. 이는 변호인이 모금 사기 사건을 처리하는 가장 중요한 고려 사항이다. 실제로, 수천만, 심지어 수억 위안의 사건과 관련된 경우, 액수가 어마하기 때문에 피해자의 수많은 압력으로 인해 피고인이 모금 사기죄를 구성한다고 단정할 수 없다. 불법 점유 목적이 있는지 여부를 고려할 때, 피고인으로부터 자금을 모금한 후의 자금 사용, 피고인이 관련 기관과 프로젝트에 투자했는지 여부 등 다각적인 고려를 했다. 이 단계에는 몇 년 전 알리페이, 위챗 같은 모바일 결제 플랫폼, 최근 핫한 바티와 같은 새로운 산업이 필요한 투자가 있다. 이러한 혁신적이고 파격적인 산업에 대해 우리는 실현 여부와 실현 후의 수익에 더 많은 관심을 기울여야 한다. 업계가 선진적이기 때문에 현 단계는 사회에 의해 이해될 수 없고, 피고인이 허구의 사실을 가지고 있다고 판단해 불법 점유의 목적을 가지고 있다고 판단해서는 안 된다. 2. 전문가의 의견부터 시작하여 증거가 부족한 상황에서 무죄 변호를 한다. 보고, 감사 보고 형식의 전문가 의견은 자금을 모으는 사기죄의 핵심 증거이다. 기금 모금 사기죄는 필연적으로 액수 인정 문제를 수반하기 때문에 액수 인정 문제에 대한 전문가의 의견은 사건의 사실을 복원하는 관건이다. 이런 감정의견은 주로 사건 관련 기관과 개인의 자금, 사건 관련 프로젝트의 투자, 피해자 자금 처리 등을 포함한다. 그 재료의 복잡성과 다수가 전문가의 의견을 결정하는 것은 전문적이고 자질이 있는 기관에서 분석해야 한다. 이에 따라 전문가의 의견이 성립될 수 있을지는 사건의 유죄 판결 양형의 관건이 된다. 실제로 변호인은 감정의견을 분석하고, 의견을 내는 과정에서 위탁단위, 감정단위, 감정방법, 과정, 자료 등을 통해 변호인의 질증의견을 형성해야 하며, 실제 상황에 따라 감정의견이 증거자격, 증명력 등 다른 변호의견을 제기해야 한다. 필자의 경험에 따르면, 일반적으로 전문가의 의견에는 어느 정도 문제가 있으며, 이러한 문제에 대한 통제와 처리 정도는 변호사 수준의 집중적인 표현이다. 흥미롭게도, 기금 모금 사기죄는 종종 특정 유형의 프로젝트를 홍보 수단으로 사용하기 때문에 특정 프로젝트가 형성 될 수 있는지 여부, 이익 조건이 있는지 여부 및 전체 사건의 성격을 고려하는 초점입니다. 따라서 구체적인 프로젝트 분석에 대해 필자는 데이터 이외의 감정의견이 필요하다고 생각한다. 필자는 B2B 모금 사기 사건을 처리하고 새로운 지불 플랫폼 개발을 통해 투자자의 자금을 유치했다. 이 사건에서 법원은 피고가 지불 플랫폼이 홍보 기능을 실현할 수 없어 허구적인 사실을 갖고 있다고 판단했다. 이 경우 필자는 지불 제품 개혁이 인터넷 지불, 제 3 자 관리 등 여러 분야의 전문 지식을 포함하고 있기 때문에 법원이 플랫폼이 기능을 달성하지 못했다고 육안으로 판단할 수 없고 전문적이고 법률적인 감정의견으로 플랫폼을 검증해야 한다고 제안했다. 3. 자금 사용부터 시작하면서 "성공은 전설적인 기업가이고 실패는 모금 사기범이다" 는 말이 전해지고 있다 이 말은 사업상의 잔혹함을 보여 줄 뿐만 아니라, 사실 많은 자금을 모아 사기 사건을 반영하는데, 사실 자금을 회수할 수 없어 사업 실패를 초래하고 형사범죄와 관련이 있기 때문이다. 이에 따라 피고인이 모금 사기죄를 구성할지 여부를 판단하기 전에 자금' 와' 가' 의 상황을 중점적으로 조사해야 한다. 관련 기관과 개인 계좌에 들어가는 자금이 한 프로젝트의 투자금인지 대출인지 분명히 구분해야 한다. 자금 사용에 대해서는 특정 프로젝트의 개발과 보급에 투입할 것인지도 고려해야 한다. 인터넷이 제 3 산업으로 점차 대중의 시야에 들어선 이래, 성공한 모든 인터넷 회사는 전기적인' 돈 굽기' 를 통해 자원을 빠르게 축적하여 고객을 선점하고 있다. 그래서 돈이 어떻게 오는지, 어떻게 가는지는 일률적으로 논할 수 없다. 사건의 실제 상황에 따라 분석해야 하기 때문이다. 4. 모금 사기 범죄는 대부분 집단 형식으로 나타난다. 그러나 실제로 모 단위는 설립 초기에는 모금 사기를 주요 활동으로 삼지 않고, 발전 과정에서 여러 가지 이유로 모금 사기 단위나 모금 사기로 바뀌었다. 이와 관련하여 각 단위에 관련된 지위, 역할 및 금액은 다르게 취급해야 합니다. 기관 내에서 모금 사기에 참여하지 않은 경우, 가능한 한 빨리 관련 변호사의 의견을 제시하고, 사건 조사에 빠지지 않도록 보험후심을 쟁취해야 한다. 기금 모금 사기에 참여했지만 기관의 주요 책임자가 아닌 경우, 관련 금액 및 금액 출처 (친척과 친구들로부터 온 것인지 여부) 에 따라 주요 책임자와 구별하여 가벼운 처벌을 받아야 합니다. 기관의 주요 책임자는 모금 사기 범죄에서 방어액이 적다는 것은 여전히 유효하지만, 이런 전략은 종종 다른 방면에서 돌파할 공간이 없을 때 사용되기 때문에 주의를 기울여야 한다. 게다가, 액수 문제에 대해서는 자금을 모아 사기 사건에서 능력을 운용할 수 있는 공간이 적다. 변호인이 액수 변호를 할 때 피고인이 모금 사기죄를 구성한다는 것을 인정하는 것을 의미한다는 점에 유의해야 한다. 형사 책임은 단위 범죄로 조사되어야합니다. 피고인이 가벼운 처벌을 받을 수 있도록, 관련 책임자를 단위 범죄로 추궁하여 모금 사기죄를 구성하는 변호 전략을 채택할 수 있다고 본다. 관련 사법해석에 따르면 개인범죄와 단위범죄에서 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에 대한 양형폭은 크게 다르지 않지만 관련 금액은 다르다. 피고인 관련 금액 300 만원, 개인범죄로 인정된 경우, 다른 상황 없이 일반적으로 10 년 이상 징역 또는 무기징역을 선고한다. 동등한 액수로 단위 범죄로 인정되는 경우 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자에 대해서는 징역 10 년을 선고할 수 있다. 따라서 이런 전략의 사용 여부는 구체적인 사례의 양에 따라 고려해야 한다. 단위 범죄가 형사책임을 추궁해야 하는지 여부를 결정하고, 범죄 당시 단위의 설립 과정, 주영 업무 및 모금 사기가 단위에서 차지하는 비중에 주의를 기울여야 한다. 이것은 또한 법이 모든 사람에게 부여한 합법적인 권익이다. 법에 부합하는 항변은 당연히 합법적이고 효과적이다. 그러나 어떤 모금 사기도 법을 어기면 법률의 제재를 피할 수 없고 구체적인 양형 기준에 따라 양형할 수 있다. 위법도 모두 회수되고, 사기 피해를 입은 친구들도 보상을 받을 수 있다. 그러나 당사자로서 사기당하지 않도록, 모금 사기의 소용돌이에 빠지지 않도록 각별히 주의해야 한다.