6 소령동과' 금실원숭이' 대서공당.

이 사건은 초상권 상표권 저작권 광고 계약 등 많은 법적 관계를 다루고 있다. 네 가지 법적 관계가 얽혀 있어 초상권에서는 스틸사진, 화장사진, 의류사진이 초상권을 가지고 있는지 여부에 관한 문제가 있다.

많은 사람들은' 금실원숭이 신발을 신고 금허리띠를 가져간다' 라는 구호를 기억할 수 있다. 2004 년 초, 유명 배우 6 소령동과 산둥 웨이하이 금실원숭이그룹 유한공사 (이하 금실원숭이그룹) 의 소송이 중국 음력원숭이의 해를 맞아 시끌벅적해졌다. 사건의 원인은 원고의 6 세 소년이 금실원숭이그룹이 계약을 넘어 초상화 등록상표를 사용하기로 합의해 초상권과 상표권을 침해한 것으로 보고 있기 때문이다.

손오공과 금실원숭이의' 신혼여행'

금실원숭이 그룹은 유명한 구두 제조사이다. "황금 원숭이" 신발은 어떻게 생겼습니까? 1995 년 자금력이 날로 두터워진 금실원숭이그룹이 유명 배우를 초청해 손오공의 6 살 남자아이를 연기해 CCTV 에서 금실원숭이 구두를 광고한 결과 깜짝 놀랐다. 당시 쌍방이 합의한 협력 기한은 5 년이었고 마감일은 2002 년 말까지였다. 협동기간 동안 6 어린 아동은 자신의 손오공 이미지를 그룹의 상품포장과 광고로 삼았다.

1999, 금실원숭이 구두가 중국 유명 상표로 인정받았다. 이 브랜드는 금실원숭이 그룹에 더 많은 발전 기회를 가져왔다. 모든 국가 정책이 허용하는 경영 범위 내에서' 금실원숭이' 상표를 등록했을 뿐만 아니라 1996 부터 미리 쐐기를 박고 일, 한, 미, 캄보디아 등 6 개국에서 국제등록을 하고 원숭이 왕, 손, 원숭이 왕, 원숭이 왕을 진행했다

여섯 살짜리 아이는 그의 손오공 이미지로 금실원숭이 그룹을 위한 상품 포장과 광고를 만들었다. 그러나 그들 사이의 계약이 2002 년에 끝났다는 것을 아는 사람은 거의 없다. 6 소령동 법률고문 윤변호사에 따르면 금실원숭이그룹은 1995 에서 6 소령동과 광고계약을 맺고' 서유기' 의 손오공 이미지를 이용해 두 개의' 금실원숭이' 이미지를 촬영해 상품홍보를 했다고 한다. 이후 쌍방은 2 년 또는 1 년에 한 번 재계약하고 계약은 2002 년 7 월에 종료된다.

여섯 살짜리 아이가 소송을 해서 권리를 보호하다.

합작이 끝날 줄은 생각지도 못하여 소송이 왔다.

지난 2003 년 9 월 19 일, 6 아동동 유본창, 크리목 등이 산서장지에서 공연에 참가했을 때, 이곳의 금실원숭이 구두는 여전히 6 아동인' 원숭이 왕' 의류를 이용해 광고를 하고 있는 것으로 드러났다. 이후 6 어린 아동은 금실원숭이그룹과 교섭을 했지만 금실원숭이그룹의 중시를 불러일으키지 않고 계속 사용했다.

2003 년 6 월 3 일, 165438+ 6 아동이 금실원숭이그룹을 산서성 장지시인민법원에 고소했다. 기소이유는 6 소령동과 손오공의 이미지를 불법으로 사용하여 6 소령동의 초상권과 6 소령동문화회사의 상표권을 침해했기 때문이다. 금실원숭이 신발을 판매하는 장팔일백화점 유한회사가 제 1 피고로 등재되었다. 6 어린 아동을 대표하여 소송을 한 윤이는 기자에게 이 소송은 사실 두 사건이라고 말했다. 하나는 6 소령아동이 금실원숭이그룹을 기소해 초상권을 보호하는 것이고, 다른 하나는 상하이 6 소령동문화산업유한공사가 금실원숭이그룹 보호회사의 상표권을 기소하는 것이다. 6 소령동은 법원에 두 피고가 즉시 침해행위를 중지하도록 판결하고, 공개적으로 사과하고, 경제적 손실을 20 만원 배상하고, 두 피고가 연대 배상 책임을 져야 한다고 요청했다.

6 소령동 조사에 따르면 장춘, 후루도 등지의 금실원숭이 제품은 여전히' 원숭이 왕' 이미지를 이용해 선전하고 있다.

6 소령동은 기자와의 인터뷰에서' 손오공' 의 이미지를 소중히 여긴다고 밝혔다. 외국인을 포함한 일부 상인들은 손오공의 이미지를 거액으로 매수하려고 했지만 거절했다. 손오공의 명성을 보호하기 위해 그는 상해에' 육령동문화예술회사' 를 설립했다. 6 어린 아동은 국가공상총국에 1995 를 등록하고, 다른 사람은 손오공의 이미지를 마음대로 사용해서는 안 되며, 특히 상품에 붙일 수 없다.

법정 분쟁의 초점:

고풍스러운 이미지가 인물과 같나요?

65438 년 6 월 +65438 년 2 월 +2003 년 6 월 오전 9 시, 6 세 아동이 장지시시 팔일백화점과 금실원숭이그룹 초상권 침해 사건을 고소해 장지시법원에서 심리했다. 법정에서 양측의 쟁점은 의류 이미지가 초상화와 같은지 여부다.

법정에서 원고는 침해 증거를 열거했다: 14 사진은 팔일백화점이 손오공의 의류 사진을 카운터 장식으로 사용했다는 것을 증명하고, 금실원숭이그룹은 신발 상자, 구두증명서, 인보이스 신용카드에 손오공의 의류 이미지를 사용했다. 여섯 살 난 아이는 자신의 초상화로 개인 상표를 등록했다.

원고의 여섯 살짜리 아이가 도착하지 않았는데, 그 전권 대리 변호사는 우리나라 민법통칙 제 100 조에 시민들이 초상권을 누리고 본인의 동의 없이는 영리를 목적으로 초상화를 사용할 수 없다고 고소했다. 두 피고는 6 소령동 본인의 동의 없이' 금실원숭이' 구두에서' 서유기' 에서 맡은 손오공 복장 이미지를 상품포장과 광고홍보로 사용하여 초상권을 침해했다.

제 1 피고인 장지시시 팔일백화점은 변호사에게 우선 우리나라의 현행법, 행정법규에 규정이 없으며 판매자는 공장에서 생산한 제품과 광고, 장식에 초상권을 사용하는 것이 합법적인지 여부를 심사할 의무가 있다고 주장했다. 최초의' 금실원숭이' 구두는 상업행사로 팔일빌딩에서 판매되었다. 공장에 합법적인 영업허가증이 있고 상품에 합격증이 있으면 판매할 수 있다. 원고 6 소령동은 초상 침해 사건에서 장지를 초상이' 침해' 된 장소로 보고, 팔일백화점을 피고로 등재하는 것은 법적 근거가 없다. 둘째, 원고가 손오공의 고복 이미지를 연기하는 것은 자신의 초상과 동일할 수 없다. 고복 사진은 초상이 아니며 쇼윈도 전시도 6 세 아동의 초상권을 침해하지 않았다.

두 번째 피고인 금실원숭이 그룹의 대리 변호사는 자사 제품에 사용된' 금실원숭이' 의 고장사진, 원숭이 머리 원숭이 얼굴은 6 세 어린이 본인의 초상화와 동일시될 수 없기 때문에 원고가 제기한 초상화 침해 사건은 전혀 성립될 수 없다고 주장했다. 여섯 살짜리 아이는 손오공 고장사진의 초상권을 주장할 권리가 없다. 그리고 6 어린 아동이 제출한 증거도 고장사진이 나의 초상이라는 것을 증명할 수 없다. 1996 계약에 따르면 금실원숭이그룹은 사진작품의 저작권자이며 제작진은 원고의 동의 없이 의류 이미지를 합법적으로 사용한다. 원고의 증거는 침해 행위의 발생을 증명할 수 없고, 법률 적용과 필연적인 연관이 없다.

재판이 끝난 후 금실원숭이 그룹 부사장은 그룹과 원고가 1995 에서 합의한 것으로 원고가 맡은' 서유기' 의 손오공 이미지를 이용해 원고가 촬영한' 금실원숭이' 이미지 사진 두 장을 상품홍보에 사용했다고 소개했다. 나중에 노동협정 분쟁으로 이 초상권 침해 사건이 발생했다.

법정 당일 법원은 판결을 내리지 않았다. 6 소령동의 대리 변호사 윤은 2004 년 2 월 16 일 인터뷰에서 현재 원, 피고 양측이 해결책을 협의하며 이번 주 내에 만족스러운 결과를 얻기 위해 노력하고 있다고 밝혔다. 아마도 협상은 분쟁을 해결하는 가장 좋은 방법일 것이다.

여섯 살 난 아이가' 미원숭이 왕' 을 말한다.

남들은 보기만 해도 나인 줄 안다.

6 소령동은 기자에게 손오공의 복장 이미지가 국가공상총국의 유일한 등록 보호의 예술 이미지라고 말했다. 그는 금실원숭이 그룹과 줄곧 사이가 좋았지만 금실원숭이 그룹의 이런 침해 행위를 용인할 수는 없었다. 6 소령동은 법적 수단을 통해 이 문제를 해결하는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각하는데, 이 일은 결국 법률을 통해 해결될 것이지만, 그도' 화해를 비싸게 한다' 고 주장했다.

이 소송에 대해 6 어린 아동은 기자들에게 자신의 견해를 이야기했다. "이 문제는 매우 간단하다. 한 사람이 문제와 같다. 이것은 무슨 개념입니까? 이목구비와 같은 이 사진의 주체 부분입니다. 다른 사람이 보면 나를 알게 된다. 이것은 초상화입니다. 예를 들어, 저는 이 손오공의 사진을 꺼내서 10 에게 물었습니다. 이 사람은 누구입니까? 사람들은 분명히 이것이 6 살짜리 아이라고 말할 것이다. 그래서 이것은 초상화라고 생각할 수 있습니다. 그렇게 간단합니다. 클릭합니다 6 소령동은 금실원숭이그룹의 초상권 상표권 분쟁이 승소한다면 금실원숭이그룹의 일부 배상비용을 중국 소년아동재단에 기부할 것이라고 밝혔다. 원숭이 해에 그는 손오공의 예술적 이미지를 국가올림픽위원회에 무료로 제공하여 손오공이 2008 년 올림픽의 마스코트가 되기를 희망했다.

사실과 증거는 다음과 같습니다.

본 사건은 여러 법적 관계를 포함한다.

첫 번째는 쌍방의 광고 계약 기한이다. 원고는 쌍방이 각각 1995, 1996, 1998, 2000 년에 4 개의 독립 협력 협정을 체결했고, 마지막은 초보적인 협의이며, 협력 기한은 3 년이라고 밝혔다 피고인 금실원숭이 그룹은 계약 기간이 65438+2000 년 10 월 1 일에서 65438+2003 년 2 월 3 1 일이며 의류 사진은 계약 기간 동안 사용된다고 주장했다.

둘째, 계약에서 저작권에 관한 약속은 논란이 있다. 피고금실원숭이그룹은 계약에서 원고가 금실원숭이그룹에 유상노동서비스를 제공하고 두 가지 부정적인 광고를 제작했다고 밝혔다. 그중에는 고장사진 한 장, 작품 제작자는 금실원숭이그룹이다. 그래서 금실원숭이그룹은 고장사진의 저작권을 가지고 있다. 원고는 계약서에 합의된 저작권은 CCTV' 금실원숭이 점프 만리장성' 광고 창작작품의 저작권이지 고장사진의 필름이 아니라고 지적했다.

상하이 6 소령동문화회사 대 금실원숭이그룹 보호회사 상표권 사건에도 6 소령동 초상화 등록상표 보호 문제가 포함돼 있다. 65438 부터 0995 까지 6 어린 아동은 국가공상총국에 자신의 초상 상표를 등록했고, 다른 사람들은 손오공의 이미지를 마음대로 사용해서는 안 되며, 특히 상품에 붙일 수 없다. 여섯 살 어린이 손오공 의류 이미지는 국가공상행정관리국의 등록 보호의 유일한 예술 이미지이다. 금실원숭이그룹의 의류 이미지가 초상화 상표를 침범했는지, 장지시원은 최근 개정해 이 사건을 심리할 예정이다.

마지막으로, 본 사건의 초상권 문제. 법적으로 초상화는 시민의 외적 이미지를 재현하는 것이다. 그것은 시민 형태와 행동거지의 객관적 종합 표현이다. 표현의 관점에서 초상화는 사진, 사진, 비디오, 비디오, 조각 등을 포함한다. 표현의 위치에서 보면 인물상은 얼굴 위주이어야 한다. 초상화는 시민의 진실한 면모를 반영해야 하며, 사람이 빚은 예술적 이미지 (예: 제공, 나타 등) 는 초상화가 아니다.

스틸사진, 화장사진, 고장사진에 초상권이 있는지, 법조계 인사들은 이것이 법적으로 분명하지 않다고 생각한다. 화장 성분이 클수록 시민의 체형과 표정에 대한 진실표현 정도가 낮아져 초상권 침해 정도에도 영향을 미친다. 구체적인 사진 침해 여부는 예술적 표현 정도와 실제 이목구비에 따라 구체적으로 분석하고 확인해야 한다.