현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 변호사 무료 상담 - 7 월에 남자아이를 납치하고 살해한 여성 용의자는 어떤 법적 제재를 받게 됩니까?
7 월에 남자아이를 납치하고 살해한 여성 용의자는 어떤 법적 제재를 받게 됩니까?
아기가 태어난 후, 그들은 세 번째로 운남으로 여행을 갔는데, 여전히 구간의 게스트 하우스에 살고 있다. 3 월 1 1 일 밤, 7 개월 된 여자아이가 안겨서 질식사하고 입과 코를 가렸다. 이와 함께 이 단락은 아이의 아버지에게 이가성의 아들이 10 번이나 납치된 것을 보여 주는 문자도 보냈다.

3 월 23 일 이 사건의 대리 변호사는 쌍방이 원한이 없고 사건은 이미 납치사건으로 등재됐으며 공안기관은 검찰청에 범죄 용의자 체포 승인을 신청했다고 밝혔다. 게다가, 단락은 여러 차례 채무를 청산하지 않고, 법원의 발효 판결을 6 회 거절하고, 금액은 6 13 13449 위안이다.

실종장소는 윈난성 대리시 하관진 연꽃마을 태화원 부근에 있다. 소년의 부모는 장쑤 남경인이다. 그는 검은색 패딩을 입고 모자를 쓰고 있다. 회색 점프수트에 한 소녀의 만화 이미지가 찍혀 있다고 통지했다.

인형은 연꽃 마을에서 잃어버렸다. 마을의 수백 명의 할아버지 할머니가 여기저기 찾아다녔는데, 형제자매, 삼촌 엄마들이 보고 전달할 수 있기를 바란다. "만약 상황이 발견되면 경찰에 신고하거나 연꽃촌위원회에 빨리 연락할 수 있다는 뉴스가 있다.

3 월 13 일 대리경찰은 3 월 1 1 일 22 시쯤 7 개월 된 아기 한 명이 대만성인에게 유괴되었다고 통보했다. 꾸준한 노력으로 범죄 용의자 섹션 XX (여자, 50 세, 쿤밍인), 조모모 (남자, 42 세, 대리인) 가 붙잡혀 아이의 시신이 발견됐다.

그들은 왜 남자아이를 데리고 그를 죽였습니까? 용의자는 아기 부모와 알고 인터넷에 654 만 38 만+0 만 원을 투자한 모 통화 손실을 따라 아이를 데리고 서로 보복한 것으로 알려졌다.

이 주장은 곧 부인되었다. 이번 사건을 대리하는 운남운령 로펌은 3 월 19 일 아이의 부모가 20 17 과 20 18 에 두 번 대리에 왔다고 밝혔다. 20 19 아이가 태어난 후, 가족은 또 달리에 가서 단카이의 민박집에서 세 번 묵었다.

20 18, 세그먼트 xx 는 운석 하나를 8 만원 가격으로 아기의 부모에게 팔았다. 양측은 방값과 운석 거래를 지불하는 것 외에 다른 돈 거래도 없고 적의도 없다.

일당과 함께 7 개월 된 아기를 납치한 뒤, 아이의 아버지가 이가성 아들이 납치된 상황을 위챗 10 번이나 보여 준 것으로 드러났다. 율소는 살인범이 아기를 납치할 계획을 세우고 있다는 것을 충분히 입증했다고 밝혔다.

중국 최고의 부자 이가성의 장남 이택거재 1996 이 악당 장자강에 납치됐다. 이택거씨는 이택서가 총 6543 억 8000 만 홍콩달러+0 억 3800 만 원의 몸값을 지급한 후에야 풀려났다.

3 월 23 일 이 사건 대리 변호사 여회흥은 오늘 헤드라인에 "입과 코를 막아 기계적 질식을 일으킨다" 고 문장 발표했고, 현재 사법기관에 의해 확인됐다. 공안기관은 이미 검찰청에 범죄 용의자 체포를 비준하도록 요청했고, 사건은 심리 중이다.

변호사는 범죄 용의자 섹션 X 가 법원 5 건의 발효 판결을 불이행하지 않아 쿤밍시 오화구 법원과 판룡구 법원에 실신대상자 명단에 올랐다고 밝혔다. 이 5 건의 미지급 금액은 6 1 13449 위안에 달한다. 또 다른 채무 사건도 발견됐다.

법원 판결문에 따르면 종씨는 2009 년과 20 10 이 각각 370 만원과 500 만원을 빌려줬다고 소송을 제기했지만, 상대방이 일부 돈을 상환한 후 남은 원금은 모두 568 만원이었다. 대출은 부부 관계 존속 기간에 발생해 같은 채무에 속하기 때문에 단락 xx 의 남편도 법원에 소송을 제기했다.

그러나 단락은 법정에 출두하지 않았다. 전남편은 "(우리) 2007 년 별거, 연락 없음, 20 12 이혼 제기" 라고 말했다. 그녀는 그녀의 아들과 아무런 관계가 없다. 우리는 그녀를 사용한 적이 없다. " 또한 9 년 동안 함께 살아온 시계와 단락 사이의 감정은 악의적이고 무효이다.

법원은 20 10 년 4 월, 종씨가 단락 모씨와 양해각서 협의를 체결하여 후자에 주식을 매입하는 회사에 대출하기로 합의했고, 양해각서 대금을 지불할 능력이 없었기 때문에 종씨는 440 만원 (60 만원 이자를 포함하지 않고 370 만원의 권리를 차용하는 것 외에 종씨는 더 이상 주장하지 않겠다고 밝혔다) 을 지급했다.

법원은 XX 가 일정 기간 내에 대출금을 상환한다고 판결했는데, 대출은 부부 공동생활에 사용되지 않았기 때문에 전남편은 동등한 상환 책임을 지지 않았다. 최종 판결단 XX 는 4056 년 원금 4 18 원을 상환했다.