조항을 해석하다
제 5 조 자동차 교통사고로 인한 피해는 자동차 측 당사자에게 속하며, 당사자가 자동차 소유자나 관리인에게 배상 책임을 맡길 것을 요청하면 인민법원은 지지해야 한다. 허가받은 자동차 소유자 또는 관리자가 허가에 동의하는 경우 허가받은 자동차 소유자 또는 관리자와 연대 책임을 져야 합니다.
변호사의 해석
세트 자동차 교통사고로 인한 피해가 자동차 책임에 속한다는 것을 분명히 하는 경우, 세트 자동차 소유자 또는 관리자는 배상 책임을 져야 한다. 그러나 면허가 있는 자동차 소유자나 관리인이 세트 카드에 동의하는 것은 연대 책임을 져야 한다.
세트카는 수입세트차와 국산 세트카의 두 가지 주요 범주로 나뉜다. 장갑차에 대한 처벌은 구속, 억류, 벌금에 불과할 뿐, 처벌력이 가벼워, 장갑차 현상이 갈수록 두드러지고 피해가 커지고 있다. 특히 교통사고를 유발하기 쉽고, 침해자가 클레임을 제기할 수 없는 위험에 직면하게 한다. 대부분의 장갑차가 타인에게 피해를 입힌 후, 장갑차 자동차 소유자는 차를 몰고 도망가거나 차를 버리고 소니를 쳐서, 장갑차를 찾을 수 없는 진짜 소유자, 장갑차는 책임보험이 없고, 배상 구제는 결국 실패하였다.
사법관행에서는 임대, 차용 등으로 인해 세트 자동차 소유자와 이용자의 의견이 일치하지 않아 교통사고가 발생할 경우 세트 자동차 소유자와 이용자는 일반적으로 연대 배상 책임을 진다. 면허를 소지한 자동차 소유자와 면허를 소지한 자동차 소유자는 자신의 자동차가 교통사고를 당했을 때 현장에 없었다는 것을 증명할 수 없다. 원칙적으로, 면허 소지자 자동차 소유자는 단독으로 배상 책임을 져야 하며, 면허 소지자 자동차 소유자는 연대 책임을 지거나 책임을 분담해서는 안 된다.
구체적인 사례
사례 1:
카드차 사고 누가 배상합니까?
[시나리오]
원고 지원 * *
피고 * * 신용사
피고 * * 카운티 공공 보안 소방 여단
2004 년 6 월 25 일, 원고 * * 가 오토바이를 타고 푸저우 시외버스 게스트하우스로 가서 강서계 블랙 산타나 버스 m0**84 와 충돌했다. 산타나의 오른쪽 등불이 원고의 오른발을 긁어서 원고의 오른쪽 종아리뼈가 골절되었다. 사고 차가 잠시 멈추자 기사는 차에서 내리지 않고 검사를 받지 않았다. 즉, 차를 몰고 현장을 빠져나와 소니를 쳤다. 이후 운전자의 행방이 불분명하고 신분이 알려지지 않았다. 사고 후 원고는 병원으로 이송되어 치료비 17007 원을 받았다. 퇴원 후, 의사는 1 년 후에 내부 고정을 할 것을 건의하고, 의약비는 4000 위안이다. 푸저우 시 교통경찰지대는 사고 현장에 대한 현장 조사를 실시하고 강서적 m0**84 차주와 운전자의 행방을 조사했다. 2004 년 8 월 13 일' 도로교통사고책임인정서' 에서 * * 농촌신용사가 다른 차량의 번호판을 사취하고 유용해 교통사고를 발생시켜 당사자가 소니를 쳤다고 인정했다. 당사자는 이번 사고에 대해 주요 책임을 져야 하며 당사자는 * * 무허가 오토바이 운전을 지원해야 한다.
또 피고인 * * 농촌신용연합사는 1995 년 1 월 * * 농행 * * 산업유한공사로부터 베이징 지프 한 대를 임대했고, 번호판 번호는 O * * 84, 번호판/Kloc 로 밝혀졌다 1998 년 2 월, * * 농촌신용사가 * * 현 소방대대에 차량, 번호판 등 차량 수속을 제시하여 군속 지원 재료로 삼았다. 2003 년 3 월 13 일, * * 신용사는 6 월 1999 1 1 도난 허위 증명서를 발급했다 2004 년 9 월 3 1 일, * * 현 소방대대는 1998 년 2 월, * * 농촌신용연합사가 간M0 * * 84 베이징 지프와 모든 운전면허증을 * * 소방대대에 추군으로 증여했다
[시험]
제 1 심 법원은 이 사건이 도로 교통사고 인신손해배상 분쟁에 속한다고 판단했고, 사고를 낸 운전자가 운전 표지를 감남 m0**84 산타나의 버스 뒤 소니를 쳤다고 주장했다. 지금까지 그의 정체는 확정할 수 없었다. 장시성의 jeep m0**84 와 번호판의 최종 실제 소유자와 관리자는 * * 소방대대대로서 번호판이 도난당하거나 분실되었다는 증거를 제공하지 않았다. 그래서 사고를 배제할 수 없는 산타나는 * * 소방대대대대, 장시성의 번호판 번호 m0**84 를 사용한다. 교통경찰부는 사고를 낸 산타나가 사고의 주요 책임을 지고 있다고 판단해 * * 소방대대는 원고에 대해 70% 의 책임을 지고 있다. 피고인 * * 농촌신용사는 강서 m0**84 차의 최종 실제 지배인과 관리인이 아니며 본 사건 교통사고로 인한 피해에 대해 책임을 지지 않습니다.
1 심 선고 후 피고인 * * 소방대대는 교통사고 배상 책임을 져야 한다고 항소하며 사고 운전자를 본 사건 당사자로 추가해 달라고 요청했다. 2 심 법원은 강서적 차량 번호가 m0**84 인 산타나의 운전자가 사고를 내고 소니를 쳤다고 판단했지만, 이 번호판의 이용자는 * * 소방대대, 항소인 * * 소방대대대대도 번호판이 도난당하거나 분실되었다는 증거를 제시했다. 1 심 법원은 교통경찰부의 교통사고 책임 인정서에 따라 해당 m 0**84 번호판의 실제 지배인, 관리자들이 부적절한 것은 아니라는 사실을 확인했다. 항소인은 사고 운전자를 본 사건의 당사자로 삼을 것을 건의했다. 사고를 낸 운전자가 이미 소니를 쳤기 때문에, 상소인은 먼저 피상소인을 배상한 다음 사고를 낸 운전자에게 추징할 수 있다. 원심은 사실이 분명하고 적절하게 처리되었다고 인정했다.
[설명]
본 사건에서 운전자는 차를 몰고 소니를 쳐서 행방을 찾지 못했다. 피고 * * 농촌신용사는 조종사 한 명을 추가로 피고로 요청했지만, 추가 프로젝트에 대한 기본 정보가 관계자가 제공한 정보와 일치하지 않아 법원은 추가 항목의 정체를 인정할 이유와 근거가 없어 가해 가해 운전자가 피고에 대한 배상 책임을 부담할 수 없었다.
이 경우 사고 차량은 산타나 승용차이지만 사용하는 번호판은 지프이고 사고 차량은 등록차입니다. 교통경찰은 산타나 승용차와 그 차를 운전하는 운전자를 확인할 수 없었다. 등록 브랜드에 따르면 지프와 차량의 최종 실제 관리자와 소유자는 * * 소방대다. 소방대는 번호판이 도난 또는 분실되었다는 것을 증명할 수 없기 때문에 1 심 법원은 * * 소방대를 등록차로 추정했다.
본 사건은 교통사고 배상 사건에서 책임 주체가 어떻게 확정했는지에 관한 문제이며, 카드 차량 한 대가 사고, 차량 탈출, 차주가 불분명하다. 교통사고 손해배상 사건에서 배상 책임 주체의 불확실성은 지방법원의 반응이 가장 강하고 중요한 문제다. 자동차 손해 배상 책임 주체를 정의할 때, 기본적으로 행정지배와 행정이익의' 이원론' 을 판단 기준으로 삼는다. 교통사고 손해배상 책임 주체를 결정하는 데는 두 가지 기준이 있다. 하나는 집행권, 즉 누가 집행 차량을 통제하고 지배할 권리가 있는가 하는 것이다. 다른 하나는 집행 이익의 귀속, 즉 차량 집행이 누가 이득을 보는가이다. 최근 몇 년간 최고인민법원이 내린 관련 사법해석은 행정주도와 행정이익을 교통사고 손해배상 책임 판단 주체로 삼는' 이원론' 정신도 반영했다. 예를 들어, 도난 차량 사고 후 손해 배상 책임은 누가 책임져야 하는지에 대한 회답, 어제 자동차 교통사고로 인한 피해는 원래 소유자가 부담해야 하는 상담 승인 등에 관한 것이다. 본 사건의 책임 주체는 증여 형식의 책임 주체입니다. 즉, 차량 소유자가 특정 상황에서 다른 사람에게 차량을 증여하고, 차량의 수령인은 집행자이며, 이익을 집행하는 소유자입니다. 따라서 일단 교통사고가 발생하면 수취인은 배상 책임을 져야 한다.
제 1 심 법원은 사고차의 간판번호가 장시 m0**84 로 두 차례 임대를 한 뒤 실제 지배인과 관리인이 * * 소방지대라고 인정했다. 소방대는 번호판이 도난 당하거나 분실되었다는 증거가 없기 때문에 사고 차량 주인으로 추정되며 * * 소방대는 배상 책임을 지고 합법적이고 질서 있는 교통관리질서를 세우는 데 도움이 될 것으로 추정된다.