동완시 제 1 인민법원의 판결문은 호해봉에 대한 검찰의 혐의 사실이 불분명하고 증거가 부족해 형사추소 기준에 맞지 않아 호해봉이 무죄라고 판단했다. 호해봉은 무죄 석방 결과에 만족한다고 밝혔다. 동완시 제일법원이 정의를 주재하고 결백한 것에 대해 감사했다. 또 법관의 건의를 겸허하게 받아들이겠다고 밝혔다. 앞으로는 그렇게 충동적이지 않을 것이다.
사례 검토
스매싱 샵 4 개월 만에 잡혔어? 보상 48 만 원 용서.
호해봉대학교를 졸업한 후 동관의 한 정부 부처에서 근무하고, 이후 바다에 나가 장사를 하며 사업이 상당히 성공적이었다. 20 14 년 9 월, 가까운 10 년 여자친구 왕과 헤어지고 내몽골 후렌벨인 오남과 결혼했다. 결혼 후 두 사람은 감정의 기초가 부족해 갈등이 빈발하고 있다. 2065438+2005 년 2 월 두 사람은 이혼했다.
호해봉은 전 여자친구 왕과 재결합했다. 호해봉은 오남이 알게 된 후 매우 화가 났다고 말했다. 그녀는 왕 씨가 제 3 자가 되어 자신의 결혼을 망쳤다고 생각하여 전화로 왕 씨를 괴롭히고, 그녀를 미행하고, 심지어 왕 씨 집 맞은편에 살면서 괴롭힘을 당하기도 했다.
호해봉은 당시 오남이 여자친구와 가족을 괴롭히는 것 외에도 호가의 며느리가 도처에서 돈을 빌려 빚쟁이들이 모두 찾아왔다고 회상했다.
20 1 5438+065438+10 월/KLOC-0 오남이 가게에 없는 것을 발견하고, 분노한 호해봉이 가게 내 로비에서 몇 개의 진열품을 들이받고 사무실로 뛰어들어 책상 위의 석두 한 조각을 집어 옆 냉동고 문을 부수고, 모니터, 키보드 등 자질구레한 물건들을 땅에 넘어뜨리고 떠났다. 가게 내 감시는 전체 과정을 약 10 초 동안 촬영했다.
이후 오남은 더 이상 괴롭힘이나 클레임을 하지 않았고, 호해봉도 괜찮다고 느꼈다. 20 16 년 3 월 6 일 호해봉이 갑자기 성남 경찰에 구속되었다. 이 시점에서 가게를 부수는 행위가 있은 지 4 개월이 지났다. 정남 경찰은' 사건 설명' 에서 20 15 년 2 월에야 이 가게의 파괴 상품 가격을 받고 이후 여러 차례 피고에게 연락했지만 20 16 년 3 월 6 일까지 피고는 여전히 협조하지 않았다고 밝혔다.
호해봉이 구속되자 가족들은 오남을 찾아 양해를 구했다. 마지막으로, 쌍방의 여러 차례의 협상을 거쳐 호가의 배상 48 만원 이후 오남은 랑선 해서를 발행했다.
그 가족은 남도 기자에게 48 만원의 배상액이 실제 손실을 의미하는 것은 아니라고 말했다. 상대방이 이 가격을 요구하고서야 양해서를 낼 수 있었다. 호가는 동의할 수밖에 없었다.
기소자 고발
약 5 만원에 가까운 제비집 4 상자를 박살내요? 고의로 재물을 파괴한 혐의를 받고 있다
이 사건은 두 차례 공안기관에 반납해 수사기간을 연장한 뒤 20 1 165438 년 10 월 7 일 동완시 제 1 인민검찰원이 고의로 재물을 파괴한 죄로 호해봉에 공소를 제기했다.
기소장에 따르면 20 165438 10 월 165438 일 05 시 30 분쯤 피고인 호해봉이 정남 가리안 빌딩 24 번지로 차를 몰고 춘추당 충초약국을 깔았다 500g 제비집 한 상자, 인도네시아 L4A? 500g 제비집 한 상자, 인도네시아 3S500 제비집 한 상자, 인도네시아 4S500 제비집 한 상자 (4 상자 * * * 약 48980 원), 컴퓨터 모니터 (약 680 원), 1 키보드 (약 50 원) 위의 사실을 확인하는 증거로는 현장 조사 자료, 관련 재물 참고가격 확인표, 증인의 증언, 새 둥지 등의 물증, 감시 비디오, 피고인 진술이 있다.
공소기관은 그 범인이 고의로 재물을 훼손한 죄를 인정하여 6 개월에서 1 년 6 개월 형을 선고할 것을 건의했다.
세 차례의 재판에서 호해봉은 자신의 스매싱 행위를 인정했지만, 둥지가 손상되었다는 것을 단호히 부인했다.
변호인 이변호사는 검찰이 호해봉이 고의로 재물을 훼손했다고 고발했고 증거가 없다고 주장했다. 이 사건은 제비집 네 상자를 파괴하지 않았다. 동완시 가격인증센터에서 발급한 가격확인서는 진제비집을 감정하지 못하여 재물손실을 훼손할 근거가 될 수 없다. 공안기관이 촬영한 12 사진은 사건 당일 촬영한 것이 아니라 불법 증거이므로 배제해야 한다.
또 다른 변호인 강영교 변호사는 호해봉이 새 둥지를 부수지 않았고, 범행 도구도 없고, 새 둥지도 손상되지 않았다고 제안했다. 가격 인증 센터의 인증 보고서는 실물을 검증하지 않았으므로, 편지를 받아서는 안 된다. 현장 조사 필기록, 현장 사진, 피해자 진술, 물증, 위탁서, 사건 접수서, 입건 결정서 등 증거에 불일치가 있다.
세 차례의 재판에서 두 명의 변호인은 본 안건에 둥지가 훼손되지 않은 경우, 심지어 증거를 만든 혐의까지 있다는 여러 가지 증거를 제출했다. 그래서 호해봉은 무죄로 석방되어야 한다.
법원 판결
증언이 일치하지 않아 증거가 부족하다
무죄
제비집은 본안의 핵심 증거이다. 고의로 재물을 파괴하는 범죄를 구성하므로 재물 파괴 가치는 5,000 원 이상에 이를 필요가 있기 때문이다. 그러나 본 사건에서 부서진 모니터와 냉장고 문도 형사사건의 기준에 미치지 못했다. 경찰은 수사에 나타난 약 48980 위안의 인도네시아 제비집을 보충하여 4 상자만이 형사입건 기준을 달성할 수 있다. 그러나 검찰은 처음부터 끝까지 진짜 둥지를 제공할 수 없었다.
본 사건의 세 차례의 정심에서 파손된 제비집이 있는지 여부는 줄곧 논란의 초점이었다. 4 월 14 일 제 3 차 재판에서 당시 사건을 처리한 민경과 증인 진해령은 모두 법정에 출두해 법정 문의를 받았다. 법정에서 경찰과 증인 진해령이 연이어 출두했지만 양측은 둥지의 행방에 대해 다시 한 번 의견이 분분했다.
당시 현장에서 사진을 찍은 민경은 시간이 너무 길어서 잘 기억나지 않지만 검찰이 제공한 사진을 알아본 뒤 검찰이 제출한 사진이 현장이라고 생각했다. 당시 제비집의 실물가격을 제공하는 것이 아니라 물가부서에 동류제비집이 제정한 가격을 참고하라고 요구했다.
진해령이 법정에 나가 증언할 때 손상된 제비집은 6 상자, 두 상자는 먹히고 네 상자는 버려졌다는 새로운 설이 나왔다. 이 견해는 이전의 증언과 다르다. 진해령은 당시 경찰 한 명이 그녀에게 손상된 새 둥지를 남겨서 처리하라고 말했다. 물가 부문이 가격을 책정하러 왔을 때, 새 둥지는 아직 있었다. 가격을 정한 후 경찰은 그들에게 이 둥지를 처리할 수 있다고 말했다.
법원은 호해봉이 춘휘당 냉장고 안경 두 개 (수리가 930 원), 컴퓨터 모니터 1 대 (가치 약 1 100 원), 쌍비연 키보드/
그러나, 증인의 증언과 손상된 둥지의 존재에 대해 법원은 본 사건에서 증인 진해령의 세 가지 증언이 새 둥지 파손 문제에 대해 일치하지 않는다고 판단했다. 경찰 현장에서 조사한 사진은 현장의 제비집이 흩어져 있는 상황만 반영할 뿐 제비집이 파손된 사실을 반영하지 못하고 피해자가 주장하는 손상된 제비집은 실물 검진을 하지 않았다. 따라서 본 안건에 제비집이 손상되었는지, 관련 제비집의 품질과 가격은 분명하지 않다.
본 사건의 다른 물품의 손실이 형사추소 기준에 맞지 않아 공소기관은 피고인 호해봉범이 고의로 재물죄를 훼손했다고 고발했고, 주요 범죄 사실이 불분명하고 증거가 부족했다. 법원은 결국 피고인 호해봉에게 무죄를 선고했다.