물론 침해입니다. 너는 너의 회사를 고소할 수 있다. 다음은 관련 사례입니다. 퇴근할 때마다' 자발적으로 가방을 열고 보안 업무에 협조해 주세요' 와 같은 말은 벨리로 백화점의 직원 통로에 있는 경적에서 반복적으로 방송된다. 복도 벽에 있는' 직원 정보' 를 보면' 직원들이 매장을 떠날 때 자발적으로 책가방을 열어 검사를 받아야 한다' 는 등의 글이 적혀 있다. 대부분의 직원들은 카드를 찍고 대문까지 걸어가면 책가방을 열어 놓는다. 옆에 서 있는 경비원이 가방 안을 들여다보면 직원들이 통과할 수 있다. 일부 책가방이 큰 직원들이 자발적으로 열지 않으면 경비원은 책가방을 열어 검사한 후 석방하도록 제지할 것이다. 일전에 본보 기자가 이 일을 조사했다. 건물 안의 몇몇 직원들은 정말 회사의 결정을 이해하고 받아들일 수 없다고 말했다. 그동안 회사도 직원들에게 퇴근 후 책가방 검사를 열도록 요구했지만 대다수 직원들의 강한 반대에 이틀밖에 시행하지 못했다. 65438+2 월 5 일 오전, 1 층 주관은 회사가 퇴근 가방 검사 규정을 다시 시행한다고 발표했습니다. 만약 직원들이 자발적으로 가방을 열지 않는다면, 층 주관은 가방을 열어 검사할 권리가 있다. 직원들은 이런 검사를 받는 것 외에 다른 선택의 여지가 없다고 말한다. 백리도 백화점 부사장은' 가방 검사' 와 관련해 인터뷰에서 회사가 가방 검사 제도를 건립한 것은 주로 장사꾼들의 불만을 많이 받았기 때문이라고 밝혔다. 그동안 회사가 이 규정을 집행했을 때 많은 직원들의 반대에 부딪혔고, 심지어 약간의 분쟁까지 일어났다. 이런 상황에 대해 회사 지도자는 중층 지도자에게 이 결정을 발표했을 때 직원들이 자발적으로 책가방을 열어 검사를 받도록 요구하며 책가방과 경비원이 직원 책가방을 뒤집는 것을 단호히 허용하지 않는다고 지적했다. 바닥 지도자와 직원 소통 과정의 편차가 있는 것으로 추산되며, 경비원은 실제 검사 시 직원을 가로막고 책가방을 만져서는 안 된다. 부사장은 또한 직원들이 상자 검사를 받는 것은 전적으로 자발적이며, 직원들이 그러한 검사를 받지 않는다고 해서 처리하거나 해고하지 않을 것이라고 밝혔다. 직원 정보' 에서 직원들에게' 자발적으로 책가방을 열라' 는 글자를 요구하면 즉시' 주동적으로 열자' 로 바뀐다. 직원들이 퇴근할 때 상가가 가방을 확인하는 것은 첫 백화점이 아니다. 이런 사건도 흔히 볼 수 있는데, 어떤 것은' 강제' 이고, 어떤 것은' 자발적' 이다. 그럼, 직원들이 자발적으로 책가방을 열어 검사를 받을 수 있다면, 상가는 면책할 수 있습니까? ■ 가방 검사 "자발적" 이론은 성립될 수 없다. 주준우승 변호사는 다섯 가지 방면에서 쇼핑몰' 가방 검사' 의 행동을 분석했다. 우선, 그는 이런 행위를 자발적인 사실 강요라고 생각한다. 우리 모두 알고 있듯이 우리나라의 취업 상황은 여전히 심각하다. 특히 판매원의 기술 함량이 높지 않아 노동 시장 공급이 수요보다 크다. 그래서 리더십과 직원 사이에서 직원들은 약세에 처해 있다. 직원들이 지도자의 이른바 자발적인' 가방 검사' 요구에 굴복한 것은 이 어려운 직업을 잃고 싶지 않기 때문이다. 수하물을 "자발적" 으로 부치지 않고 직장을 잃을 수 있다면 "자발적" 만 할 수 있습니다. 이는 직원의 진정한 의미가 아닙니다. 그래서: 자발적이지만 강요당했습니다! 둘째, 실제로 물건을 훔치는 사람이 있다면, 이런 사람은 모든 직원의 1% 를 초과하지 않을 것이다. 그렇지 않으면 백화점이 도둑맞을 가능성이 높다. 지도자로서 훔친 물건을 조사할 수 없는 사람은 자신이 무능하고 무능하다는 것을 설명한다. 이와 함께 백화점 직원의 99% 가 모두 좋은 사람들이며 규율과 법을 준수한다는 사실도 드러났다. "가방 찾기" 는 이 사람들에 대한 모욕이다! 지도자의 무능으로 자책할 뿐만 아니라 직원의 99% 를 모욕하고 도덕을 상실했다! 셋째로, 인간의 존엄성은 최고이며 존중되어야 한다. 직원의 인격을 존중하지 않는 사람은 영원히 기업을 잘 관리하지 못한다! 직원의 인격을 모욕하는 사람은 반드시 기업의 파산을 초래할 것이다. 인격모욕이 사람들의 마음 속에 불을 붙인 굴욕과 분노의 불길이 어떤 기업도 파괴하기에 충분하기 때문이다! 그리고' 중화인민공화국 헌법' 제 38 조는' 중국인민과 중국 시민의 인격 존엄성은 침범받지 않는다' 고 분명히 규정하고 있다. 인격존엄성은 시민의 인신권 중 하나이며, 그것은 인간의 도덕적 질에 대한 존중을 포함한다. "가방 검사" 의 행위는 직원의 도덕적 질에 대한 의심과 짓밟음을 나타낸다. 그래서 불법이니 바로 고쳐야 한다. 그리고 인신권은 인간의 기본권이라 매매도 노동계약의 내용이 될 수도 없다. 법에 의거하지 않는 한, 이 권리를 제한하거나 박탈해서는 안 된다. 이른바' 자발적' 이론은 성립될 수 없다. 또한 당 중앙에서 사회주의와 화합 사회를 건립할 것을 제안한 것은 시대의 요구와 국민의 소망을 반영한 것이다. 사회적 조화는 우선 노사관계의 화합을 실현해야 한다. 그렇지 않으면 빈말이다. 오늘날 노사분쟁을 중재하고, 사회적 갈등을 완화하고, 갈등이 격화되는 것을 방지하며, 노조 업무에 대해 더 높은 요구를 하고 있다. 노동조합 제도를 개혁하여 독립하게 하고, 진정으로 노동자의 이익의 대변인이 되어 급선무가 되었다! ■ 백화점은 직원의 합법적 권익을 침해한다. 장영민 변호사는 백화점이 직원들의 인신의 자유를 침해했다고 생각한다. 그는 우선, 중국 헌법 제 37 조는 중국 인민과 중국 시민의 인신자유가 침해받지 않는다고 분명히 규정하고 있다고 말했다. 공민의 인신자유권은 공민의 인신이 자신의 지배와 통제 하에 있고, 법정 절차를 거치지 않고 체포, 구속, 수색, 침범을 받지 않는 권리를 가리킨다. 둘째,' 노동법' 제 1 조 개종명의는 그 입법 원칙과 목적이 근로자의 합법적인 권익을 보호하는 것이라고 규정하고 있다. 하지만 백화점 내부제도는 직원들이 퇴근 후 책가방을 검사하도록 규정하고 있다. 이는 우리나라의 기존 법률을 위반하고, 직원을 수색하는 위법 요구 사항이며, 직원의 인격존엄성에 대한 심각한 침해이기도 하다. 직원 책가방 검사는 본질적으로 수사의 한 형태이며, 법은 수사가 법정 절차를 통해서만 특정 기관에 의해 진행되도록 규정하고 있어 백화점의 내부 규정은 무효다. 직원의 책가방을 검사하면 직원의 프라이버시도 침해된다. 직원이 책가방에 넣은 물건은 개인용이거나 다른 사람이 알 수 없는 개인 물품이 있을 수 있어 강제 수색은 직원의 프라이버시를 침해한다. 이 밖에 장 변호사는 백화점의 명칭은 자발적이지만 강제성이 있다고 보고 있다. 고용주와 직원 간의 예속 및 관리 관계는 그들 사이의 관계가 불평등하다는 것을 결정하며, 현재의 고용 상황은 이러한 불평등을 더욱 두드러지게 한다. 이로 인해 백화점 직원들이 비자발적인 상황에서 가방 검사를 받고' 자발적' 형식으로만 드러나게 됐다. ■ 시민들이 소지하고 있는 물품은 인체의 확장이며 법률의 보호를 받는다. 변호사 수는 이 규정이 불법이라고 생각한다. 한편,' 중화인민공화국 헌법' 제 37 조에 따르면 불법 구금과 다른 방법으로 시민의 인신의 자유를 박탈하거나 제한하는 것은 금지되어 있으며, 시민의 신체를 불법적으로 검사하는 것은 금지되어 있다. 중화인민공화국 노조법 제 13 조에 따르면 노조는 근로자 주민등록증이나 기타 합법적인 서류 압류, 불법 수색과 압류, 모욕, 체벌, 직원 구타와 같은 위법 행위를 제지할 권리가 있다. 근로자에게 손해를 입히는 경우 노조는 해당 기관에 법에 따라 처리하는 건의를 제출하거나 피해 직원을 지지하여 인민법원에 기소해야 한다. 이에 따라 마트는 직원들이 소지품을 열어 보안요원 검사를 받는 것은 불법이라고 규정하고 있다. 중국 시민의 인신권리가 법률의 보호를 받는 것은 확실하다. 시민들이 소지하고 있는 물품이 인신권리에 붙어 있는 것은 인체의 연장이며 법률의 보호를 받는다. 쇼핑몰은 고용인으로서 우리나라 일부 사법기관의 권한도 없고, 법률절차도 거치지 않았고, 인대허가도 받지 않았다. 직원들이 자발적으로 검사를 받도록 규정하는 것은 법률 규정과 일치하지 않는다. 동시에, 이 규정은 직원들의 심리와 인격존엄성에도 부정적인 영향을 미칠 것이다. 만약 이런 행위가 다른 고용인의 제지와 추진을 받지 못한다면, 우리나라의 법률 규정은 허황되고, 개인의 권리는 보장되지 않을 것이다. 따라서 유사한 사건이 다시 발생하지 않도록 이 사건을 금지해야 한다. 사람 중심적이고 조화로운 사회를 건설하는 것도 중앙정부의 전 사회에 대한 요구이다. ■ 백화점의 가방 들고 입주 행위는 불법이 아니다. 상가의' 가방 들고 입주' 행위에 대해 전카이 변호사는 다른 견해를 가지고 있다. 그는 단위의 성격과 근무 조건이 단위의 관리 모델을 결정한다고 생각한다. 슈퍼마켓이나 쇼핑몰 업계는 자체 관리 모델에서 어느 정도의 특수성을 가지고 있다. 정상 운영을 유지하기 위해 단위는 법률을 위반하지 않고 적절한 관리 방식을 취할 권리가 있다. 슈퍼마켓 직원들이 어떻게 관리하는지에 대해서는 현재 우리나라에는 아직 특별한 규정이 없다. 우선 백화점의 가방 검사는 자발적인 기초 위에 세워진 것이다. 우리 각자는 반드시 일정한 구속을 받아들이고 단위의 관리에 복종해야 한다. 백화점의 이런 관리 모델은 이미 있을 것이다. 직원들이 백화점에 출근하면 이런 관리 모델을 받아들여야 한다는 것을 알아야 한다. 직원들은 모두 이 점을 알고 있다. 중국 법률에 따르면 평등주체의 민사권리는 자발적인 기초 위에 세워졌는데, 하물며 백화점의 행정예속 관계는 말할 것도 없다. 이런 종속성에 따르면 자발적으로 위반하지 않고, 둘째, 백화점 관리는 프라이버시를 침해하지 않는다. 백화점이 이런 관리 방식을 채택하는 것은 이미 관례가 되었다. 매일 퇴근 후에는 정해진 장소와 시간에 점검해야 한다. 직원들이 자신의 가방에 프라이버시가 있다고 생각하여 사람들에게 알리고 싶지 않다면, 직장에서 보관하는 것과 같은 적절한 조치를 취할 수 있으며, 직장에 들여오지 않도록 보호할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 템플릿, 일명언) 그들은 검사받고 직장으로 들여올 것을 알고 있기 때문에 가방에 프라이버시가 없다는 것을 설명한다. 그리고 백화점 관리도 직원의 인격권을 침해하지 않았다. 백화점 검사가 누군가를 도둑으로 추정할 수는 없다는 점을 분명히 해야 한다. 이런 검사는 특정되지 않은 인원수를 겨냥한 것으로, 퇴근 후 관련자 한 명 또는 어떤 사람을 의심하는 것이 아니라 관련된 모든 사람을 검사하는 것이다. 피검자의 인격존엄성은 검사 과정에서 비하되지 않고 인격권 침해는 말할 것도 없다. 하지만 백화점 경영은 불법이 아니지만 현대기업의 선진적인 방식도 아니다. 기술의 발전과 발전에 따라 이런 관리 방식은 점차 사라질 것이다. ■ 쇼핑몰 "가방 검사" 행위는 심각한 침해에 속한다. Dai Yuxing 은 쇼핑몰이 직원의 "가방 검사" 에 대해 매우 심각한 문제이며 나타나서는 안된다고 생각합니다. Dai 는 말했다: "그러나이 현상은 많은 쇼핑몰과 슈퍼마켓에서 드문 일이 아닙니다." 。 "가방 입주" 사건은 두 가지 문제를 폭로하고 반영했다. 하나는 쇼핑몰 침해 문제가 심각하다는 것이고, 다른 하나는 직원 자체의 자기보호의식이 약하거나 어쩔 수 없다는 것이다. 하지만 이 두 가지 문제는 여러 가지 요인에 의해 영향을 받는다. 쇼핑몰 침해는 쇼핑몰이 전혀 이런 행위를 실시할 권리가 없는 것으로 나타났다. 시민이 위법범죄 혐의를 받은 경우에만 공안기관이나 기타 허가기관이 법정절차에 따라 특정 대상에 대해 이런 권리를 행사할 수 있기 때문이다. 쇼핑몰은 어떤 상황에서도 시민에게 이런 행위를 실시할 권리가 없다. 그 심각성은 다음과 같은 여러 방면에서 나타난다. 첫째, 전체 직원에 대한 보편적인 침해와 시민의 인신권리를 심각하게 침해했다. 둘째, 이런 행위의 심각성은 상가가 신뢰고용을 바탕으로 한 모든 직원들이 자신의 재물을 훔치는 도둑이라고 미리 가정했다는 점이다. 과거에 쇼핑몰이나 슈퍼마켓에서 고객을 수색하던 상황과는 달리, 목표가 없기 때문이다. 쇼핑몰 행위가 침해를 구성하는지 여부에 대한 논란거리일 수도 있다. 즉 쇼핑몰이 통지나 방송을 통해 직원들에게 자동 협조검사를 상기시키는 것이다. 쇼핑몰에 침해권이 없다고 할 수 있나요? 사실, 직원들의 의지는 마음에서 우러나온 진정한 표현이 아니라 한 가지 형식이다. 취업 등 여러 요인의 영향을 받는 어쩔 수 없는 행동이다. 이 때문에 이 직원은 진정한 의미의 협력이 아니라 쇼핑몰 행동의 정당한 이유를 구성할 수 없다. ■ "포장 가방" 은 직원의 가장 기본적인 인권에 대한 명백한 침해이다. 양 zhongkai 변호사는 기업과 직원이 밀접한 관련이 있다고 말했다. 오늘날 사회에서는 노사 관계가 있는 곳마다 기업과 직원이 있다. 그러나, 기업의 주도적 지위로 인해 직원들의 합법적인 권익이 종종 침범을 당한다. 백화점 직원' 포장' 사건이 대표적인 사례다. 법적으로 퇴근 후 백화점에서 직원을 위해 가방을 들어주는 행위는 직원의 인격권에 대한 심각한 침해다. 백화점이' 가방 검사' 를 요구하면 직원들이 동의하지 않으면 강제로 검사해야 한다. 이것은 직원의 인격 존엄성에 대한 심각한 침해이며, 직원들은 법률에 의거하여 자신의 합법적인 권리를 지킬 수 있다. 중화인민공화국 민법통칙' 과' 최고인민법원의' 중화인민공화국 민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 이 명확하게 규정되어 있기 때문에 근로자는 침해인의 잘못도, 침해 행위의 구체적 줄거리, 결과, 영향에 따라 배상 책임을 확정할 수 있다. 현재 세계 각국은 인권 보장을 중시하고 있으며, 백화점의 이런 행위는 직원의 가장 기본적인 인권에 대한 명백한 침해이다. 중화인민공화국 헌법은' 국가 존중과 인권 보장' 을 분명히 규정하고 있기 때문에 백화점의 이런 행위는 직원의 인격존엄성에 대한 큰 모욕이며 인권보장에 대한 도전이며 법이 허락하지 않을 것이다. 백화점의 이런 행동도 노동법을 위반했다. 노동계약 쌍방은 노동계약 이행 과정에서 고용관계가 있지만, 쌍방의 노무에만 국한되며, 다른 방면에서는 존중하고 평등해야 한다. 백화점의 이런 행위는 직원에 대한 불신과 불경이다. 물론, 우리나라 법이' 수색가방' 또는 몸수색 문제에 대해 별도로 규정하지 않는 한, 예를 들어, 특정 특수 산업에 대한 국가의 특별 규정은 국가 사법기관이 범죄의 필요성을 추적하는 데 모두 수색할 수 있다. 또한 쌍방이 계약서에 서명할 때 직원들이' 검사' 될 수 있다는 것을 분명히 합의한 경우, 직원의 인신권을 침해하지 않는 범위 내에서는 가능하다. 만약 쌍방이 자원한다면 계약법에서 자발적이고 평등한 기본 원칙에 부합하기 때문이다. 따라서, 계약 규정 범위 내에 있는 한 백화점은 직원들에게' 가방 검사' 를 하는 것은 합법적이다. 하지만 백화점이 미리 직원에게 알리지 않고 갑자기 직원을' 가방 검사' 하면 직원의 인격권을 손상시킬 수 있다. 결론적으로 백화점의 이런 행위는 인격권에 대한 심각한 침해로 우리나라의 법률을 위반했다. 직원들은 그들을 기소하거나 다른 방법으로 자신의 합법적인 권리를 지킬 수 있다.