이날 밤 6 시 438 분, 유, 술에 취해 후 후 후 후 강간을 당한 뒤 현장을 빠져나갔다. 그날 밤 1 1, 술에 취해 혼자 걸어서 집에 갔다가 부주의로 깊은 도랑에 빠져 물에 빠져 숨졌다. 다음날, 유씨는 후가 죽었다는 것을 알고 이 일을 그의 삼촌 리에게 알렸다. 이 씨는 그의 친구 (모 로펌의 변호사) 를 유 집에 손님으로 초대했다. 유씨는 일의 경과를 화장에 알렸다. 이에 대해 유 () 장 () 에게 공안기관 () 에 가서 술에 취하지 않고 후와의 성관계는 자발적이라고 필기를 하도록 지시했다. 후증인 장은 사법기관에 위증을 제공했다. 사건이 발생한 후 공안기관은 유씨의 진술에 따라 체포될 것이다. 반대: 재판 과정에서 오씨의 행동을 어떻게 질적으로 규정하는지에 대해 세 가지 의견이 있습니다. 첫 번째 의견은 오 씨의 행동이 변호인을 구성해 증언죄를 방해한다는 것이다. 그 이유는 집업 변호사가 유 () 와 후술 () 과 간통 () 을 알면서도 증인 장모 () 에게 사법기관에 위증을 하도록 시켰고, 장 () 씨도 사후에도 사법기관에 위증을 했다는 것이다. 이에 따라 오 씨의 행동은 변호인이 증언죄를 방해하는 구성 특징에 부합한다. 두 번째 의견은 오 씨의 행동이 증언죄를 방해한다는 것이다. 그 이유는 변호인이 아니라 친구로서 증인에게 위증을 하도록 지시하는 것이 증언죄를 방해하는 구성 특징에 부합한다는 것이다. 세 번째 견해는 오 씨의 행동이 위증죄를 구성한다는 것이다. 위증죄의 특수한 주체적 요건을 충족시키지 못했지만 장씨를 사법기관에 위증하도록 부추겼고, 장 씨도 사후에도 사법기관에 위증을 했다는 이유다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) 장과 장은 모두 고의적인 범죄이니 위증죄로 논처해야 한다. 코멘트: 저자는 세 번째 의견에 동의합니다. 그 이유는 (1) 이 경우 유와 형사사건 대리 협의가 없고, 유안에서는 위탁대리인이 아니라 친구로서 도움을 주기 때문에 변호인이 증언죄를 방해하는 주요 구성 요소에 맞지 않기 때문이다. 첫 번째 관점은 틀렸다. (2) 증언죄를 방해하는 방해행위는 폭력 위협 뇌물 등의 수단으로 증인이 증언하는 것을 막거나 다른 사람을 위증하도록 지시하는 것이다. 오 씨는 이런 수단을 이용해 증인을 위증하도록 지시하지 않았기 때문에 오 씨는 증언을 방해하는 죄를 구성하지 않았다. (3) 오 씨의 행위는 우리나라 형법 제 29 조의 규정에 부합하며 교사범에 속한다. 첫째, 주관적으로 볼 때, 장 씨가 증인인 것을 알면서도 사법기관에 자신이 알고 있는 사건의 사실을 사실대로 진술해야 한다. 그렇지 않으면 그에 상응하는 법적 결과를 짊어질 것이다. 그러나 친구 사정으로 장 씨는 사법기관에 증언할 때 고의로 위증을 하도록 부추겨 유 씨가 법적 제재를 면하게 했다. 둘째, 객관적으로 볼 때, 장을 사주하여 사법기관에 본안에 중요한 역할을 하는 허위 진술을 제공하게 한다. 셋째, 교사범 장 씨는 교사된 범죄를 저질렀고, 교사범의 교사행위와 교사된 범죄 사이에는 인과관계가 있었다. 오 씨는 공범자 가운데 교사범을 구성했다. 장의 행동은 분명히 위증죄이며 사건의 성격에 중요한 영향을 미치기 때문에 위증죄를 구성하고 교사범으로서 위증죄를 구성해야 한다.