법원이 변호사를 검사할 권리가 없다고 판단한 쪽은 장군 변호사를 대표해 2004 년 최고인민법원이 반포한' 최고인민법원 인민법원 사법경찰 안전검사 규칙' (이하' 안전검사 규칙') 제 6 조 (사실 2008 년 인민법원 사법경찰 예방과 처분 돌발사건 잠행규칙' 제 10 조) 를 근거로 한 바 있다. 그러나 이 기사의 내용을 자세히 조사해 보면 변호사가 보안검사를 받아서는 안 되는 내용이 포함되지 않은 것 같다. 반면 이 규정에 따르면 변호사는 안전검사를 받아야 할 것 같다.

변호사가 보안검진을 피하려면 경비원에게 자신이' 법에 따라 출정 의무를 이행하라' 는 것을 증명해야 한다. 이때 변호사는 (1) 법원 소환장, (2) 당사자의 위임장, (3) 로펌의 변호사서, (4) 자신의 변호사증을 제시해야 한다. 이러한 증거들을 결합하면, 소지증 변호사가 확실히 다른 일을 하러 온 것이 아니라' 법에 따라 출정 의무를 수행하러 온 것' 이라는 것을 증명할 수 있다.

물론, 일부 변호사들은 법원에 자주 가서 일을 하기 때문에 경비원과 잘 알고 있기 때문에, 경비원은 변호사에게 보안 검사를 하기에는 너무 게을러서 직접 놓아주기도 합니다. 그렇다고 경비원이 이 권력을 가지고 있지 않다는 뜻은 아니다.