우리나라 형사소송법은 변호인이 사건의 관련 자료와 증거를 수집할 수 있도록 동의하고 법원에 증거 수집을 신청할 수 있도록 규정하고 있다. 이 규정은 변호인이 사건의 경위를 더 잘 이해하고 유력한 변호를 함으로써 결국 당사자가 자신의 권익을 얻을 수 있게 하는 데 유리하다. 그러나이 조항에는 여전히 몇 가지 문제와 한계가 있습니다. 형사소송법 제 4 1 조는 변호인이 증거를 수집하는 것에 대한 규정이 무엇입니까? 다음은 규정 및 관련 설명입니다.
I. 법률 조항
제 41 조 변호인은 증인이나 기타 관련 기관 및 개인의 동의를 거쳐 본안과 관련된 자료를 수집하거나 인민검찰원, 인민법원에 증거를 수집, 인출하거나 인민법원에 출두 증언을 통보하도록 신청할 수 있다.
인민검찰원이나 인민법원의 허가를 받아 피해자나 가까운 친족이나 피해자가 제공한 증인의 동의를 얻어 변호인은 본안과 관련된 자료를 수집할 수 있다.
둘째, 법적 해석
제 49 조 변호인은 공안기관, 인민검찰원이 수사, 심사 기소 과정에서 수집한 피고인이 무죄이거나 죄가 가볍다는 증거자료가 사건과 함께 이송되지 않고 인민법원에 전출을 신청한 것은 서면으로 제출해야 하며 관련 단서나 자료를 제공해야 한다고 주장했다. 인민법원은 신청을 접수한 후 인민검찰원에서 취득해야 한다. 인민검찰원이 관련 증거자료를 이전한 후 인민법원은 제때에 변호인에게 통지해야 한다.
제 50 조 변호인은 피해자와 그 가까운 친족, 피해자가 제공한 증인에게 본 사건과 관련된 자료를 수집할 것을 신청했고, 인민법원은 확실히 필요하다고 판단하고 조사를 허가해야 한다.
제 51 조 변호인은 증인이나 관련 기관, 개인수집, 본안과 관련된 증거, 증인 또는 관련 기관, 개인이 동의하지 않는 경우 인민법원에 수집, 전출, 또는 증인에게 법정에 출두해 증언을 신청한다. 인민법원은 확실히 필요하다고 판단하고 동의해야 한다.
제 52 조 변호인은 인민 법원에 직접 증인이나 관련 기관, 개인 수집, 증거 자료 인출을 신청했고, 인민법원은 증거 자료를 수집, 인출할 필요가 있다고 판단했고, 변호인은 부적절하거나 증거 자료를 수집, 인출할 수 없는 것에 동의해야 한다. 인민 법원이 증거 자료를 수집하고 수거할 때 변호인이 현장에 있을 수 있다.
인민법원이 관련 기관에 수집하고 인출한 서면 증거 자료는 반드시 공급자가 서명하고 단위 도장을 찍어야 한다. 개인으로부터 수집한 서면 증거 자료는 반드시 공급자가 서명해야 한다.
인민법원은 관련 기관과 개인이 제공한 증거자료에 대해 증거자료의 이름, 수령시간, 건수수, 페이지 수, 원본인지 여부 등을 명시하는 영수증을 발급해야 하며 서기원이나 재판인이 서명해야 한다.
증거 자료를 수집하고 정리한 후, 반드시 제때에 변호인에게 검사, 발췌, 복제, 그리고 인민검찰원에 통지해야 한다.
제 53 조 본 해석 제 50 조부터 제 52 조에 규정된 신청은 서면으로 제출해야 하며, 수집, 인출할 증거자료의 내용이나 조사 문제의 개요를 명시하는 이유를 설명해야 한다.
인민법원은 5 일 이내에 변호인의 신청에 대해 승인이나 동의 여부를 결정하고 신청인에게 통지해야 한다. 비준하지 않기로 결정하거나 동의하지 않는 것은 이유를 설명해야 한다.
셋째, 상관 분석
(a) 증거권 수집의 기본 의미에 대한 변호인 조사
법은 변호인에게 변호권을 행사할 때 범죄 용의자, 피고인에게 유리한 증거를 충분히 수집하고, 사건을 제때에 이해하고, 범죄 용의자, 피고인의 소송권 및 기타 합법적인 권익을 보호할 수 있는 권리를 수사할 수 있는 권리를 부여한다. 수사증명권은 법률이 변호인에게 부여하는 기본적인 권리로서 변호사의 변호권의 핵심 권리 중 하나이다.
넓은 의미에서 변호인 조사 증거권이란 변호인이 관련 기관과 개인에게 수사해 범죄 용의자, 피고인에게 유리한 증거를 수집할 권리를 말한다. 열람권, 발췌권, 복제권, 구금범죄 용의자 또는 피고인과의 만남, 교류권, 증거권 등을 포함한다. 변호사 회견권과 마권권은 넓은 의미의 변호사 조사 증거권이라는 것이다. 그러나 엄밀한 의미에서 변호사 조사 증거권은 회견권과 마권과는 다르다는 것은 분명하다.
좁은 변호인 조사는 증거권을 수집합니다. 즉 우리나라 신형사소송법의 관련 규정에 따라 변호인이 형사소송에서 관련 기관이나 개인 (증인, 피해자, 피해자 근친, 피해자가 제공한 증인 포함) 을 수사하고, 사건을 이해하고, 사건과 관련된 각종 증거자료를 수집할 권리를 말합니다. 그 목적은 범죄 용의자, 피고인의 무죄, 죄가 가볍다는 것을 증명하거나 형사책임을 경감하고 면제하며 합법적인 권익을 보호하는 것이다.
(b) 증거 수집 방법을 조사 할 권리가있다.
법률 규정에 따르면 변호인 수사가 증거를 수집하는 방법에는 두 가지가 있다. 하나는 자체 조사를 통해 증거를 수집하는 것이고, 다른 하나는 조사를 신청하여 증거를 수집하는 것이다.
1. 신형소송법에 따르면 변호사는 범죄 용의자, 피고인의 위탁이나 공안기관, 검찰원, 법원이 지정한 후 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익을 보호하기 위해 증인이나 기타 기관, 개인의 동의를 거쳐 변호인이 스스로 사건과 관련된 증거를 수집할 수 있다. 자체 조사 및 법의학은 관련 증인에 대한 문의를 포함해야합니다. 해당 단위의 파일 또는 문서를 확인하십시오. 관련 규칙 및 규정을 확인하십시오. 관련 분야의 기술 전문가 등을 문의하다.
2. 자가 조사가 증거를 얻을 수 없거나 자체 조사가 증거를 얻기 어려운 경우 변호사는 인민검찰원, 인민법원에 필요한 증거를 수집, 전출할 수 있으며, 인민법원에 증인에게 재판 단계에서 법정에 출두해 증언할 것을 통보하는 것을 신청할 수 있다. 이는 변호사가 수사 검증을 신청할 권리다.
변호사가 수사증거권을 신청하는 것은 변호사가 스스로 수사증거권을 수사하는 확장이며, 국가 공권력에 의존하는 강제수사증거활동이다. 변호사가 수사증거를 신청하여 수집해야 하는 증거는 인민법원 인민검찰원이 수집해야 한다. 마찬가지로, 변호사가 필요한 증인을 법정에 나가 증언을 신청할 때, 인민법원도 증인에게 법정에 나가 증언하도록 통지해야 한다.
(3) 변호사의 조사 및 법의학에 관한 새로운 형사 소송법 규정
새 형사소송법은 1996 년 형사소송법에 비해 큰 발전과 보완을 이루었다. 형사소송변호제도에서는 신법이 크게 달라져 수사 단계에서 변호사의 소송 지위와 변호인 신분을 분명히 부여하고, 변호사가 범죄 용의자, 피고인을 구금하는 조건을 완화하고, 기소 단계 변호사의 마킹 범위를 소송 사건의 사건 자료로 확대했다. 현재 학계에서 변호인의 수사증명권에 대한 보편적인 견해는 신법이 각각 제 39 조와 제 40 조의 규정을 증가시켜 변하지 않는 제 4 1 * * 조와 동조하여 변호인의 수사증명권에 대한 법적 규범을 형성한다는 것이다.
신형소법은 변호사가 수사 단계에서 변호인으로서의 신분과 지위를 규정하고 있다. 즉, 변호사는 수사 단계에서 변호권을 행사할 수 있으며, 여기에는 수사증거권도 포함된다. 이는 구법에는 큰 진보와 진급으로, 수사단계에서 수사할 수 있는 권리를 변호사에게 부여하고, 수사 단계에서 수사할 수 있는 변호사의 권리 부족을 역전시켰다.
이런 상황에서 변호사의 변호권을 더욱 보완해 약소한 피고인이 강력한 수사기관에 비해 기소균형 상태에 이르게 했다. 국가검찰이 범죄 용의자, 피고인을 유죄기소할 때 변호인은 수사 단계에서 동시에 수사하고 범죄 용의자의 무죄, 범죄 경량의 증거 자료를 수집하여 변호사가 후기 수사와 변호 중, 특히 법정 변호에서 더욱 주동적이 될 수 있도록 원고인과 법정대질을 할 수 있게 해 법원이 사건의 사실을 정확하게 적시에 규명하고 범죄 용의자, 피고인의 합법적 권익을 보호하는 데 도움이 된다
(d) 변호사의 조사 및 증거 수집권 문제
국외형법과 변호사 변호제도를 비교해서 우리나라 변호사 변호의 사법현황을 조사해 보면 변호사 조사 증거권 설정이 전반적으로 불합리하고 제한적인 권리라는 것을 알 수 있다. 현재, 법률에 규정된 변호사 조사 증거권은 불완전하며, 제한적이고, 효과적으로 보호와 구제를 받을 수 없는 권리이다. 어떤 경우에는 변호사의 수사 증거권이 심지어 형식으로도 흘러간다.
1. 변호사가 스스로 증거를 수집할 권리를 조사하는 것은 심각한 제한을 받는다.
신형소송법 제 4 1 조 (즉, 구법 제 37 조) 는 변호사가 수사 단계부터 스스로 증거를 수집할 권리가 있다고 간단히 규정하고 있지만, 이 권리를 실시하는 데 필요한 절차와 수단이 없어 변호사가 증거를 수집할 권리가 심각하게 제한되었다. 변호사가 필요한 자료나 증언을 받을 수 있는지 여부는 전적으로 관련 기관이나 개인이 원하든 동의하든 여부에 달려 있다. 한편 변호인이 피해자나 가까운 친족, 피해자가 제공한 증인에게 증거를 조사할 때, 그 권리는 이중 제한을 받아 조사인의 동의뿐만 아니라 인민검찰원이나 인민법원의 허가도 필요하다. 그렇지 않으면, 변호사는 관련 증인을 조사하고 증거를 수집할 수 없을 것이다.
흥미롭게도, 신형소송법 제 60 조 (즉 구법 제 48 조) 는 "사건의 상황을 아는 사람은 누구나 증언할 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 그것은 증인의 증언을 명확한 법적 의무로 만들었다. 사건의 경위를 규명하기 위해서, 사건의 경위를 아는 모든 증인은 어떤 이유나 구실로 증언을 거부할 수 없으며, 반드시 증언해야 한다. 그러나 실제로 증인이 증언해야 할 의무는 검찰에만 해당되며 검찰은 이에 따라 증인에게 피고인에 대한 증언을 요구할 수 있다. 변호사의 경우 증인 증언의 의무는 기본적으로 법적 효력과 강제력이 없기 때문에 변호사는 일반적으로 이 법률 규정에 따라 관련 증인에게 범죄 용의자, 피고인에게 유리한 증언을 요구할 수 없다.
2. 변호사는 조사증거권 신청에 절차 보장이 부족하다.
법률 규정에 따르면 변호인은 인민검찰원이나 인민법원에 증거 수집, 인출을 신청할 수 있으며, 인민법원에 증인 출두 통보를 신청할 수도 있다. 이 규정은 사실상 법률이 변호인에게 수사 검증을 신청할 권리를 부여하는 것이다. 변호사는 범죄 용의자, 피고인 무죄, 범죄가 가볍고 스스로 수집하는 데 어려움이 있다는 증거가 있다고 판단했다. 인민검찰원이나 인민법원에 수사검증을 신청할 수 있고, 피소측이 자신에게 유리한 자료를 확보하여 변호 쌍방의 힘을 균형 있게 할 수 있도록 도울 수 있다.
형사소송법' 에 규정된 변호사가 수사증명권을 신청하는 것은 공허하고, 변호사에게 간단히 부여했지만, 보호와 구제를 위한 제도와 조치는 없었다. 실제로 변호사가 조사 검증을 신청하는 것은 제한을 받거나 간과되기 쉽다. 검찰과 법원이 변호사가 신청한 증거를 조사하거나 변호사가 신청한 증인에게 법정에 나가 증언할 필요가 있다고 판단한 경우에만 변호사의 권리가 실현될 수 있다. 형사소송법은 이 권리의 실현 조건을 명확하게 규정하지 않고 실질적인 구속력이 부족하다. 검찰과 법원의 결정은 매우 임의적이어서, 변호사가 수사 검증을 신청할 권리는 효과적인 보장과 구제책이 부족하다.
3. 형법 제 306 조는 변호사의 머리에 걸려 있는 칼이 되어 변호사의 수사 증거권 실현을 방해했다.
우리나라 형법 제 306 조는 변호인, 소송 대리인의 파괴, 증거 위조, 증언죄 방해 등을 규정하고 있다. 형사 소송에서 변호인, 소송 대리인의 파괴, 증거 위조, 당사자의 파괴, 증거 위조, 위협, 증인 변경 또는 위증 유도, 3 년 이하의 징역 또는 구속 줄거리가 심각하여 3 년 이상 7 년 이하의 징역에 처한다. " 이 죄명으로 변호인의 수사 증거권이 많은 제한을 받아 무방비 금지 구역에 더욱 빠져들었다.
실제로 일부 공안사법원들은 변호인의 증거 파괴, 증거 위조, 증언죄 방해에 관한 형법의 규정에 대해 정확한 이해가 부족하고, 변호인이 의무를 제대로 이행하고 수사 증거에서 위증을 하는 경계가 불분명하여 변호사가 수시로 직업위험에 직면하게 했다.
형법에는 어떤 국가 직원이나 사법법 집행인 등 특수 주체에 대한 위증죄 규정이 없지만 변호인의 위증죄에 대한 법적 규정이 있어 입법차원에서' 변호인을 차별하다' 는 혐의가 발생해 변호사 수사증거권 실현을 어느 정도 방해할 수밖에 없다.
이 규정은 새로 개정된 규정이다. 수비수가 수집하는 채널은 당사자 가족, 관련 단위 등이다. 수집한 증거, 법률 법규는 그 처리에 관한 규정이 있다. 전반적인 규정은 사법공정사건 처리 정도를 높이고 사건 결과를 바꿀 가능성을 높였지만 절차 범위에서는 일정한 보장이 부족해 보완해야 한다.