키워드: 결혼 계약법 결혼 재산
중국의 결혼 계약 재산의 본질에 대한 확인과 처리
약혼, 문자 그대로 결혼에 관한 약속입니다. 우리나라의 저명한 결혼가정법학자인 오창진 교수는 약혼 () 는 남녀 양측이 결혼을 목적으로 한 사전 약속으로 약혼 또는 약혼 () 라고도 한다. 우리나라에서는 1950, 1958, 200 1 및 새로 개정된' 중화인민공화국 결혼법' (이하' 결혼법') 이 약혼 관련 없다 약혼 는 결혼 의 필수 절차 가 아니지만, 결혼 당사자 가 금지하거나 보호하지 않기 때문에 약혼 는 남녀 쌍방 에 대한 법률 을 낳지 않는다. 약혼 (WHO) 는 쌍방이 결혼을 위해 맺은 합의이지만, 합의는 쌍방이 동의하는 것이다. 쌍방이 모두 동의한 이상 쌍방 모두 본 협정의 목적을 위해 적극적이거나 소극적인 행동을 취할 의무가 있다. 가능한 한 결혼을 성사시키고, 상대방이 일정한 조건에 도달하거나 충족될 때 결혼하며, 다른 사람과 성관계를 가지지 않거나, 협의 범위 내에서 상대방에게 해로운 행위에 종사하지 않는 것이다. 중화인민공화국 계약법' (주 1) 제 2 조에 따르면 결혼 상태의 약속도 계약이며 민법적 의미의 계약이라는 것을 알 수 있다.
첫째, 결혼 계약의 성격, 특성 및 법적 효력.
(a) 사업의 성격과 특성:
법률상 혼약의 성격에 대하여 두 가지 관점이 있다: 하나는 계약론이다. 혼약은 본 계약의 혼인 계약의 약속으로서 일종의 계약책임이며, 혼약 책임을 위반했다. 또 다른 비계약은 약혼 () 이 결혼의 사실 단계라고 말하지만, 필요한 단계, 독립계약, 계약채무는 아니다. 따라서 누구도 혼약에 따라 결혼을 기소할 수 없고, 혼약을 이행하지 않을 때 위약금을 지불하기로 약속할 수도 없다.
1, 약혼 (KLOC-0/KLOC) 는 결혼 관계를 결정하는 일정 형태의 예약 행위입니다. 일반적으로, 약혼 (WHO) 는 일정한 의식을 가지고 있거나, 구두 약속을 통해 쌍방 친지와 주변 사람들의 인정을 받아야 한다.
2. 약혼 확정 후 약혼 양측 간에 증물을 교환하거나 재물을 증정하는 등의 현상이 있다. 농촌의' 상견례',' 귀연',' 친친',' 배웅' 과 같은 것들이다.
일반적으로 동거는 약혼 때 발생하지 않습니다. 현실에서 많은 사람들이 약혼 후 동거하는 것은 약혼 초심이 아니다. 이미 약혼 경계를 넘어 사실상 혼인관계가 발생해 불법 동거에 속하기 때문이다. 혼약이 일단 해지되면, 왕왕 분쟁을 일으킬 수 있다.
(2) 결혼 계약의 법적 효력
약혼 의 법률 효력 에 관하여 우리 나라 관련 법률 해석 과 정책 의 태도 는 약혼 이 법률 효력 이 없다. 결혼 은 반드시 절차 가 아니다. 그러나 국가 는 민사 약혼 을 금지하지 않는다. 그러나, 민간 풍습에서, 특히 농촌에서는, 약혼 역시 여전히 강한 사회적 효과를 가지고 있다. 일단 약혼 되 면, 당사자가 동의 여부, 외부 관점에서, 남성과 여성 사이의 결혼 관계는 기본적으로 설립 되었습니다. 재산의 양도와 친지와의 왕래에 따라 한쪽이 혼약을 위반하면 재산 손실, 인간관계 악화, 사회관습 규탄을 초래할 수 있다. 따라서 일단 약혼 되 면, 어느 쪽도 거 대 한 릴리스 압력에 직면 하 게 될 것 이다. 현재 우리 사회에서는 부모가 자녀의 동의 없이 혼약을 맺는 현상이 여전히 존재한다. 자녀가 부모의 동의 없이 맺은 혼약을 해지하려면 반드시 큰 어려움에 직면하게 될 것이다. 어떤 이들은 고군분투, 타협, 자신의 행복 희생, 심지어 비극을 초래할 수도 있다. 그렇다면, 이 경우 법은 원래 법적 해석과 민사정책에 반영된 혼인 효력에 대한 태도를 법률로 끌어올려 혼인법에서 혼인 계약이 법적 효력이 없음을 분명히 선언할 수 있다. 어느 쪽이든 언제든지 혼약을 파기할 수 있으며, 한쪽이 파혼할 수 있도록 명확한 법적 근거와 법률 무기를 제공할 수 있다.
중국 정책과 법률의 참여에 대한 태도와 원칙은 다음과 같다.
1. 약혼 는 결혼 성립에 필요한 절차와 조건이 아니다. 혼약 체결 여부는 당사자 스스로 결정하고 법률은 간섭하지 않는다. 그러나, 약혼 전적으로 남녀 쌍방이 자원해야 하며, 다른 누구도 강제로 간섭해서는 안 된다. 중앙인민정부 법제위원회는 지난 6 월 26 일' 결혼법 시행에 관한 몇 가지 질문에 대한 답변' 1950 (주 2) 을 발표했다. 3 월 9 일 1953 중앙인민정부법제위원회가 결혼에 대한 새로운 답변을 발표했다 (주 3). 이후 최고인민법원 적용법의 해석과 사법관행에서
결혼 계약은 법적 구속력이 없습니다. 혼인계약이 체결된 후 어느 쪽이든 혼인계약 해지라는 뜻을 표명할 수 있는데, 상대방의 동의 없이 혼인계약을 해지할 수 있는 효력이 있다는 뜻입니다. 결혼은 남녀가 사랑에 기반한 결합이고 자발적이기 때문이다. 한쪽이 결혼 해산을 요구하면 그들 사이에 결혼의 기본 조건이 없다는 것을 설명해야 한다. 그렇지 않으면 결혼의 자유에 간섭하는 것이다. 혼약 해지로 인한 재산 분쟁은 다르게 처리해야 한다. 약혼 가 받은 것 은 도급 매매 성격 에 속하는 재물 은 법 에 따라 몰수 하거나 참작하여 돌려주어야 한다. 약혼 이름으로 돈을 사취하는 자는 원칙적으로 피해자를 돌려주어야 한다. 결혼을 목적으로 한 선물 (약혼 증표 포함) 은 가치가 높으므로 적절하게 반환해야 한다. 수취인은 약혼 기간 동안 무조건적인 증여를 돌려줄 의무가 없다.
3. 혼약 해지로 인한 재산분쟁은 다르게 처리해야 합니다. 약혼 가 받은 것 은 도급 매매 성격 에 속하는 재물 은 법 에 따라 몰수 하거나 참작하여 돌려주어야 한다. 약혼 이름으로 돈을 사취하는 자는 원칙적으로 피해자를 돌려주어야 한다. 결혼을 목적으로 한 선물 (약혼 증표 포함) 은 가치가 높으므로 적절하게 반환해야 한다. 수취인은 약혼 기간 동안 무조건적인 증여를 돌려줄 의무가 없다.
둘째, 혼약 재산의 성격을 정확하게 인정하는 것은 혼약 재산 분쟁을 올바르게 처리하기 위한 전제와 기초이다.
약혼 재산 분쟁이란 남녀가 서로 알고 연애하는 동안 특정 이유로 상대로부터 대량의 재산을 받고 쌍방이 혼인을 체결할 수 없을 때 재산이 피해를 입은 쪽이 재산 회수를 요청하는 분쟁을 말한다. 이런 분쟁은 민간에서 비교적 흔하다. 인민 법원이 심리에서 통상적으로 하는 방법은' 청구' 와' 수락' 의 재물 취득 수단을 구별하여 별도로 처리하는 것이다. 우리 나라' 결혼법' 제 3 조는 혼인을 통해 재물을 구하는 것을 금지하고 있기 때문에 취득한 재물은 전액 반납해야 한다. 하지만 연애할 때 상대방에게 재물이나 약혼 때 선물을 주는 것에 대해 우리 결혼법은 이런 분쟁을 해결하는 방법을 규정하지 않았기 때문에 실제 재판 과정에서 각 판사는 다른 이해에 따라 다른 판결을 내리고 통일된 정성과 처리 기준이 부족하다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
(1) 결혼 계약 재산에 대해 학자들은 일반적으로 실천에 세 가지 유형이 있다고 생각한다.
1. 매매결혼에 따른 재산지불. 이런 결혼은 남녀의 감정에 기반을 둔 것이 아니다. 부모나 다른 제 3 자가 남녀결혼의 자유를 강행하여 비정규 재산을 혼인관계로 제공하는 전제조건으로 재산을 취득하고 어떤 이익을 도모하는 것이다.
2. 결혼을 통해 얻은 재산. 이런 형태의 결혼은 매매 혼인 중 당사자나 그 부모가 결혼하기 전에 상대방에게 재산을 요구하는 것과 비슷하지만, 이런 결혼은 일반적으로 당사자의 뜻을 거스르지 않으며, 남녀간의 결혼은 종종 자주자유의 원칙에 따라 결정된다. 실제로, 이런 결혼은 때때로 매매 결혼보다 훨씬 더 해롭다. 이로 인한 약혼 재산은 결혼법의 규정을 명백히 위반하여 불법이다.
3. 남녀 쌍방은 생활 속에서 상대방의 감정을 배려, 도움 또는 존중하고 서로의 부모와 사랑하는 사람의 재산을 준다. 이런 증여재산은 남녀 쌍방의 자발적인 기초 위에 세워진 것으로 쌍방의 감정 교류의 한 방법이다. 법은 금지하지 않고 재산 증여여야 한다. 이에 따라 학자들은 처음 두 가지 약혼 재산 분쟁이나 남녀 양측이 혼약을 해지할 때 결혼법 및 관련 사법해석에 따라 약혼 재산을 적절하게 반환해야 한다고 보고 있다. 서로 증여하거나 증여한 재물에 대해서는 당사자가 자원해서 반납할 필요가 없습니다.
(2) 필자는 실제로 혼약 재산이 여기에 국한되지 않고 실제 상황에 따라 혼약 재산의 성격을 정의해야 한다고 생각한다. 혼약 재산 분쟁을 처리할 때, 상술한 상황에 얽매여서는 안 된다. 우리는 법률 원칙과 법률 정신의 지도 하에 구체적인 일에 주의를 기울여야 한다.
1, 결혼 내 재산 지급을 사취하다. 이런 결혼은 영원히 함께 살 의도가 없다. 약혼 또는 결혼은 자발적이지만, 혼인 한 쪽이나 쌍방은 혼인관계를 맺을 진실한 뜻이 없어 평생 함께 살지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 그들은 종종 결혼 절차를 이행하고, 상대방과 결혼 등록부를 속이고, 정치나 경제 (주로 재물을 요구하다) 목적을 달성한 후, 혼약이나 이혼을 해지할 것을 요구한다. 이러한 약혼 형태의 재물지불은 본질적으로 혼인이 재물을 요구하는 범위를 넘어섰으며, 종종 재물을 사취하는 것으로 드러났는데, 이는 형법에 위배되는 것이다.
2. 쌍방은 혼전 감정의 기초가 비교적 좋고, 한쪽은 혼전 명백한 수요 행위가 없다. 상대방은 현지 일반 혼전 재산 지급을 참고해 현지 풍속 습관에 따라 상대방의 재산을 지급하고, 지급액은 일반적으로 크다. 이런 상황은 도시와 농촌에서 대량으로 존재하며, 흔히 남녀가 결혼하기 전에 발생한다. 이때, 한동안 연애한 끝에 양측은 결혼 조건이 이미 성숙했다고 생각하고 약혼 준비나 결혼식을 올린다. 여자는 주동적으로 명백한 초청 행위를 하지 않고, 남자는 현지 풍습에 따라 일정한' 채례' 를 지불해야 한다고 생각한다. 이런 행위는 실제로 중국 봉건 사회의 낡은 결혼 관념의 표현이며, 중국 장기 봉건 사회가 형성한 낡은 결혼 관념의 연속이며, 현행 결혼법의 정신과 상충된다.
제 2 류 재산의 성질이 부조건이나 의무의 증여의무라고 생각하는 학자들도 있고, 부당이득으로 처리해야 한다고 생각하는 학자들도 있고, 또' 혼인으로 재물을 얻는다' 는 성격도 있다. 이에 대해 필자는 동의하지 않는다. 첫째, 우리나라' 민법통칙' 과' 계약법' 은 대부분의 민사법행위가 조건이나 의무를 첨부할 수 있다고 규정하고 있지만, 결혼과 같은 특수한 인신관계에 조건이나 의무를 붙이는 것은 분명히 법률의 본의와 결혼법의 입법정신에 위배된다. 첨부 조건 (또는 의무) 증여관계의' 조건' (또는 의무) 은 반드시 중국 법률의 원칙과 규정에 부합해야 하며, 불법이거나 법적 근거가 없는' 은 사용할 수 없습니다. 이런 재산지불에서 쌍방은 재산지불의 조건이나 의무를 약속하지 않고, 결혼을 증여관계의' 조건' (또는 의무) 으로 삼는 것은 사실상 당사자에게 이런 관점을 강요하는 것으로, 이 행위에서 남녀가 결혼과 무관하다는 사실과 분명히 일치하지 않는다. 만약 상술한 행위를 부가조건이나 부가의무의 증여로 본다면, 본질적으로 매매결혼에 대한 인정이며, 혼인자주권과 자유에 대한 부정이다. 이는 봉건구 결혼관의 발전을 촉진하고, 현대결혼관으로의 전환을 촉진하는 데 불리하며, 혼인자유라는 특수한 인신관계의 법적 보호에도 불리하다. 둘째, 이런 재산을 부당이득으로 간주하는 것은 많은 부당이득의 조건에 부합되지만, 지급인의 이익에 대한 손해는 본인의 의지에 어긋나지 않는다. 즉, 그 이익의 손해는 자신의 행위와 관련이 있고, 지불은 긍정적이고 긍정적이므로 부당이득의 실질적 조건이 없다. 이런 관점은 본질적으로 혼인을 개인관계로 부인하는 물질적 본질이다. 이를 혼인계약 재산분쟁을 심리하는 법적 근거로 민법의 공정성과 정의의 원칙을 위반하여 합법적이고 합리적인 목적을 달성하지 못할 것이다. 셋째, 이런 재산 지급을 혼인 청구 재산의 한 형태로 보는 것은 더욱 부적절하다. 결혼을 통해 재물을 요구하는 것은 한쪽이 약혼, 결혼을 계기로 상대방에게 대량의 재물을 요구하는 행위이다. 요청한다' 는 것은 한쪽의 적극적인 행동이고, 지불측의 지불 행위는' 강요된' 것이다. 이런 재산 지불에서 지불은 자발적이며 대량의 증여로 나타난다. 따라서 이런 관점은 본질적으로' 취하다' 와' 주다' 의 법적 개념을 혼동하여 둘 사이의 원칙적 경계를 지워버렸다.
(3) 실제로 매매결혼의 재산 지급, 혼인으로 재산 주장, 혼인 내 재산 지급, 혼전 상호 증여 등을 쉽게 정의할 수 있어 애매모호한 경우가 많다. 내 의견으로는, 이 재산은 다음과 같은 이유로 증여로 간주되어야 한다.
1. 재산을 주는 행위는 일방적인 계약의 성격을 가지고 있다. 한쪽은 재산을 무상으로 상대방에게 증여하고, 다른 쪽은 증여재산을 받는 민사법 행위다. 이런 종류의 재산 지불에서 지불자의 지불은 완전히 자발적이며, 수령인은 자발적으로 받아 들여지며, 민법 행위의 구성 요소와 선물 계약의 형식적 요소와 실질적인 요소와 일치합니다.
2. 이런 행위는 우리나라 봉건사회가 남긴 전통' 나쁜 습관' 이지만 현대결혼법이 제창하는 것은 아니지만 현대결혼법이 명시적으로 금지하는 것도 아니다.
3. 위의 인식으로 볼 때, 이런 재산지불행위를' 증여행위' 를 제외한 어떤 민사법률행위로도 정의해 법적 근거가 부족하여 근거할 수 없다.
4. 그것을' 재산증여' 로 정의함으로써 법률의 공정성과 권위를 수호하고, 특히 농촌 간부 군중이 현대결혼법 관념을 형성하도록 촉진하며, 전통적이고 봉건적인 약혼' 인습에 스스로 저항하도록 한다.
셋째, 법 원칙을 고수하고 혼인 재산 분쟁을 합리적으로 처리하다.
(1) 혼약 재산 분쟁은 어떤 채무입니까? 다른 상황에 따라 결정해야 한다. 혼인으로 재물을 요구하면, 한쪽이 자신의 우세한 지위를 이용하여 혼약을 맺거나 결혼을 체결할 수 있는 것을 의미합니다. 단순히 다른 쪽을 협박하거나 속여 풍속 습관에 따라 일정량의 재물을 납품할 수 있는 것이 아닙니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 남녀명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 남녀명언) 이 행위는 민법통칙 제 58 조의 규정을 위반하여 무효 민사 행위에 속한다. 넓은 의미의 침해 행위로 이해 될 수 있으며 당사자 간의 침해 채무를 초래합니다. 물론 법적 결과는 상황에 따라 전부 또는 대부분을 반환하는 것입니다. 혼약 관계에 근거한 증여 행위는 당사자 간에 채무 관계를 형성하지 않는다. 증여 행위가 완료되면 쌍방의 권리와 의무가 사라지고 증여인은 상대방에게 재산 반환을 요구할 권리가 없다. 이 두 가지 상황의 법적 관계는 명확하므로 처리할 때 논란은 없어야 한다. 그러나 실제로 명백한 요구나 주는 경우는 거의 없다. 보통 약혼 쌍방이나 그 친척이 당시 현지의' 시세' 와 자신의 상황을 참고해 몇 차례' 제안' 과' 흥정' 을 거친 뒤 채예액을 확정해 호객인지 선물인지 구분하기 어렵다. 이런 상황에서 당사자 간에 어떤 재산 관계가 형성되고, 쌍방의 권리와 의무를 어떻게 확정하는가에 대해서는 어느 정도 차이가 있다.
-응? 첫째, 이런 상황에서 도대체' 요구하다' 인지' 증여' 인지, 구체적인 상황을 자세히 검토해 판단해야 한다고 생각한다. 권리자가 자발적으로 어떤 재산을 증여한다고 하면 상대방은 이의가 없으면' 증여' 로 인정할 수 있다. 채무자가 먼저 약정을 하고 권리자가 수동적으로 받아들이면' 요청' 으로 인정될 수 있다. 민법통칙 증여에 관한 규정과' 결혼법' 의 대출금지에 관한 규정은 각각 두 가지 인정에 적용될 수 있다.
둘째,' 증여' 와' 수요' 가 확실치 않을 때' 증여' 를 채택해야 한다고 생각하는 사람들도 있다. 그 이유는' 수요' 로 간주되는 권리자가 증명 책임을 져야 한다는 주장이다. 그것이' 수요' 라는 충분한 증거를 제공할 수 없기 때문에' 증여' 로 추정할 수 있으며 권리자는 증거불가의 불리한 결과를 부담할 것이다. 증여 행위가 이미 법에 따라 성립된 후' 민법통칙' 에 따라 예물을 반납하는 것은 근거가 없다.
셋째, 양자를 확정하기 어려울 때' 취취' 이론을 채택해야 한다. 그 이유는 대부분의 경우 한 쪽이 자발적으로 재산을 다른 쪽에 증여하는 것처럼 보이지만 실제로는 나쁜 풍습으로 핍박하는 것으로 보이며 당사자의 진실한 뜻은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 판사는 자신의 사회적 경험에 근거하여 이러한 추론을 해야 하며, 의무인이 재산을 반환하여 사법이 건강한 사회 풍조를 제창하고' 나쁜 풍습' 을 억제하도록 판결해야 한다.
-응? 위의 세 가지 관점의 차이가 비교적 커서, 모두 일정한 이치가 있어서 취사선택이 어렵다. 실제로 많은 사람들이 이 세 가지 관점을 취하는 것도 결혼 재산 분쟁의 사법기준이 크게 다른 곳이다. 사실, 이 세 가지 관점 모두 이론적 허점과 운영상의 결함이 있습니다. 다음은 하나씩 분석해 보겠습니다.
첫 번째 관점, 구체적으로 대하는 것은 공평해 보이지만 실제로는 표면적인 잘못을 저질렀다. 앞서 언급한 바와 같이 예물을 주고 받는 것은 혼약을 건립하고 유지하는 고유의 풍습으로, 주변 사람들의 인정을 받고, 혼약 쌍방이 따르는 것이다. 계약 체결과 마찬가지로 양측이 합의하는 한, 어느 쪽이든, 어느 쪽이 약속하든, 계약이 성립된 후 쌍방의 권리와 의무에 아무런 영향을 미치지 않을 것이다. 이때 누가 먼저 혼약 재산의 액수를 제시했는지 다시 추궁하는 것은 이미 의미가 없다. 혼약을 해지할 때 쌍방이나 제 3 자 모두 이것이 재산 관계를 결정하는 결정적인 요소라고 제기하지 않았다. 따라서' 주동' 이나' 주동' 으로 법적 성격을 결정하는 것은 편파적이다.
두 번째 견해는' 누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 라는 증거규칙에 근거하여 애매한 상태를 증여하는 것으로 추정되는데, 흠잡을 데가 없어 보이지만' 취하다' 와' 주다' 는 두 가지 대립의 개념이 아니다. 즉' 서로가 아닌 것' 의 관계가 아니라' 취하다' 가 반드시 증여일 필요는 없다는 것을 증명할 수 없다. 이런 견해를 가진 사람들은 때때로 최고인민법원' 이혼 사건 처리에 관한 재산분할에 관한 몇 가지 구체적인 의견' 제 19 조를 근거로 인용한다. 사실, 결혼 재산 분쟁은 분명히 이 사법해석의 적용 조건에 맞지 않는다.
세 번째 관점은 민사습관이 혼약에서 결정적인 역할을 한다는 것을 알아차리는 것이 현명하지만, 이런 습관에 대해 완전히 부정적인 태도를 취하는 것은 논의할 만하다.
(2) 혼약 재산 분쟁에 대한 분석을 통해, 우리는 실제로 서로 다른 유형의 혼약 재산에 따라 서로 다른 처리를 하도록 요구하며, 합법적이고 합리적이며, 법률의 원칙과 정신과 구체적인 실제 상황에 부합한다.
1. 매매결혼과 혼인을 통해 재물을 요구하는 것과는 큰 차이가 있지만, 둘 다 재물을 요구하는 특징을 가지고 있으며, 그 행위는 모두 위법이며' 민법통칙' 과' 결혼법' 에 규정된 무효 민사행위의 구성요건을 충족한다. 상대적으로 이런 재산 분쟁을 처리하는 데는 더 믿을 만한 법적 원칙이 있고, 해결하기도 더 쉽다. 민법통칙 제 6 1 조 (주 5) 에 따르면 한쪽은 상대방에게 결혼에 필요한 재산의 전부 또는 일부를 반환하도록 요구할 수 있다. 한편, 한쪽이 상대방에게 모든 재산 반환을 요구할 때, 쌍방이 잠시 결혼한 후 연애나 이혼을 종료하는 등의 요인을 고려하거나 증여를 요구하여 상대방의 생활난을 야기하는 등 관련 사법해석정신에 따라 적절하게 반환할 수 있다. 필자는 사건을 심리하는 집단운영에서' 한쪽이 결혼을 통해 재물을 요구하다' 는 행위도 다음과 같은 측면에서 고려될 수 있다고 생각한다. 첫째, 결혼을 통해 상대방에게 재물을 요구하면서 남녀 양측이 혼약이나 이혼을 해지하는 것은 결혼법을 심각하게 위반하는 행위다. 이런 행위의 목적은 남녀가 자율적으로 결혼하는 것이 아니라 재물을 요구하기 위한 것이므로 일부 또는 모든 재물을 반납해야 한다. 둘째, 남녀 쌍방의 감정기반이 약하거나 감정기반이 없어 연애관계 종료나 결혼 기간이 짧은 쌍방의 이혼, 선물 요청 등 구체적인 문제가 상대방의 생활난을 초래한다. 셋째, 재산 자체의 성격, 즉 내구 소비재에 속하는지 소모품에 속하는지에 따라 다른 상황에 따라 처리해야 한다. 일반 현금 또는 가전제품, 오토바이, 금은 장신구 등 내구성 있는 소비재는 전액 반납해야 합니다. 의류 화장품 일용품 등 소모품에 대해서는 감가 상각 후 반품이나 부분 반품이 불가능합니다.
2. 상대나 상대의 부모, 친척에게 증여되는 재물 중 일부는 보통 액수가 작으며 쌍방의 진정한 의미입니다. 그들은 증여 계약으로 간주되어야 하며, 일반적으로 반품되지 않는다. 당사자가 자발적으로 반환한 것은 이 제한이 아니다. 혼약 재산 증여는 사회적 공익과 도덕적 의무의 성격을 지닌 증여계약과는 달리 실천적인 민사법적 행위여야 한다는 점에 유의해야 한다. 재산의 실제 납품이어야 한다. 만약 쌍방이 약속한 구두증여일 뿐, 재산은 배달되지 않고, 수령인은 인도를 요구할 수 없고, 증여인은 납품할 의무가 없다. 따라서 혼약 해지란 증여 계약의 종결을 의미한다.
3.' 한쪽이 뚜렷한 주장을 하지 않는다' 는 것에 대해 상대방은 현지 관습에 따라 상대방의 재물을 지급한다. 앞서 언급했듯이 재산 증여로 간주해야 한다. 이런 재산의 처분은 돌려주지 않으면 민법의 기본 원칙을 어기고 공정성을 상실하는 것이 분명하다. 그러므로 우리는 법적 원칙을 위반하거나 실제 상황의 존재를 부인할 수 없는 신중한 태도를 취해야 한다. 저자는 다음과 같은 측면에서 처리 할 수 있다고 생각합니다. 첫째, 기부자가 결혼 해산을 제안하고 기부자 또는 기부자의 가까운 친척의 이익을 심각하게 침해하면 기부자는 기부금을 철회 할 권리가 있습니다. 즉, 기부자는 기부 재산 전체를 반환해야합니다. 둘째, 기부 후 수취인이 파혼을 제기하고 기부자의 이익을 해치지 않는 경우 기부액을 전액 반환해야 한다. 셋째, 증여후 증여인이 파혼을 제안하는 것은 완전한 증여로 볼 수 있으며 반환을 요구할 수 없다. 넷째, 증여 후, 다른 이유로 혹은 쌍방의 협의를 거쳐 파혼협의를 달성한 경우, 쌍방은 먼저 큰 증여재산을 협의하여 해결할 수 있다. 협상이 실패하면 인민법원이 실제 상황에 따라 반환할지 여부를 결정하게 된다.
4. 혼약을 사취하여 형성된 혼약 재산은 결혼을 목적으로 한 것이 아니라 상대방의 재산과 정신적 손상을 직접 초래한다. 이에 따라 이런 재산 사기에 대해 양측이 해지하거나 이혼한 후 무과실 당사자는 상대방의 형사책임을 추궁하거나 민사책임 (예: 피속된 재산 반환, 위자료 청구 등) 을 추궁할 수 있다.
주다주석을 달다
1, "본 법에서 말하는 계약은 동등한 주체의 자연인, 법인 및 기타 조직 간에 민권의무를 설립, 변경, 종료하는 합의, 결혼, 입양, 후견인 등의 신분관계에 대한 합의로, 다른 법률의 규정이 적용된다."
"약혼 부여는 결혼에 필요한 절차가 아닙니다. 어떤 도맡아 강요하는 혼약은 무효이다. 남녀 자발적 약혼 최소 연령은 각각 19 세, 17 세입니다. 한쪽이 자발적으로 혼약을 파기한 사람은 상대방에게 해지를 통지할 수 있다. "
3. "약혼 결혼은 필수 수단이 아니다. 약혼 남녀는 자발적으로 정혼을 듣고, 다른 사람은 강요해서는 안 된다. "
4. "배열, 매매, 결혼 및 기타 혼인 자유에 간섭하는 행위는 금지되어 있으며, 혼인을 통해 재물을 구하는 것은 금지되어 있습니다."
5. 민사행위가 무효로 인정되거나 철회된 후 당사자가 이 행위로 얻은 재산은 손해를 입은 당사자에게 돌려주어야 한다