1페이지 *** 14페이지? 10월 26일, 이 페이지에는 저자 Yan Meisheng의 "도둑이 차용증을 현금화하도록 돕는 것도 절도에 해당합니다"라는 기사가 게시되었습니다. 기사는 한 사례를 분석합니다. Li는 다른 사람에게 물품 대금 150,000위안을 빚지고 차용증을 발행했습니다. 도둑은 차용증을 얻은 후 차용증에 남겨진 전화번호로 리에게 전화를 걸어 리가 3만 위안을 지불할 의향이 있으면 차용증을 리에게 넘겨주겠다고 말했습니다. Li는 차용증을 받고 싶었고 채권자는 그에게 빚을 요구할 증거가 없었기 때문에 빚을 포기할 수 있었기 때문에 도둑과 "거래를 했습니다". 놀랍게도 사건은 며칠 뒤 밝혀졌다. 저자는 리와 도둑 사이의 거래가 절도의 최종 종결을 촉발하고 도둑의 시도를 완성으로 바꾸었다고 믿는다. 이 기이한 사건에 대해 편집자는 리와 도둑 모두 어떤 범죄가 범죄에 해당하는지, 그리고 어떤 종류의 범죄가 범죄인지에 대해 의구심을 갖고 있으며 더 많은 연구를 할 가치가 있다고 생각하므로 이 사건은 독자들이 논의할 미스터리로 취급됩니다. 토론에는 언제나처럼 많은 독자들이 적극적으로 참여했고, 일부 네티즌들은 중국 법원 네트워크 포럼에 토론 주제를 세우기도 했고, 많은 네티즌들이 자신의 의견을 게재하기도 했습니다. 편집자는 법적 문제를 연구하려는 이러한 열정에 깊은 감동을 받았으며 깊은 감사의 말씀을 전하고 싶습니다. 이 토론에서 논의된 견해의 수는 편집자의 기대를 뛰어넘었습니다. 이제 독자들이 더 깊이 생각해 볼 수 있도록 요약하여 게시했습니다. 도둑과 Li는 절도죄를 구성했습니다. 장쑤성 쑤첸시 중급 법원 Zhu Qianli: 차용증은 도둑에게 가치가 없습니다. Li가 도둑에게 지불한 돈은 도둑의 도난에 대한 차용증이 아니라 그 보상이었습니다. 도둑은 리 씨에게서 돈을 훔치지 않았습니다. 도둑이 차용증을 훔친 것과 리씨가 빚 상환을 거부하기 위해 차용증을 구입한 것이 합쳐져 타인의 재산권을 침해하고 절도죄가 성립됩니다. 그러나 도둑이 도둑질을 하도록 도운 사람은 리가 아니라 리가 도둑질을 하도록 도운 도둑이었습니다. 우선 두 사람은 절도를 저지르려는 의도가 같았다. 도둑의 목적은 Li를 도와 자신이 Li로부터 보상을 받는 것인 반면, Li의 목적은 도둑의 절도를 이용하여 부채 증서를 회수하고 이를 통해 이익을 얻는 것입니다. 목적은 다르지만 범죄 의도는 동일합니다. 둘째, 두 사람은 조화로운 행동을 했습니다. 도둑이 먼저 차용증을 훔쳤고, 리가 차용증을 얻기 위해 도둑에게 돈을 지불했습니다. 그 효과는 실제로 리가 차용증을 직접 훔친 것과 같았습니다. 채무자가 차용증을 탈취하여 채권-채무 관계의 증거를 제거하면 채권자의 재산을 무료로 점유할 수 있으며 이는 일반적인 절도와 다르지 않습니다. 이는 차용증을 강탈하는 것이 강도범죄가 되는 것과 같은 이유입니다. Wang Xuetang, 광둥성 포산시 찬청 지방 법원: 이 사건의 핵심은 차용증을 훔친 도둑의 행위를 파악하는 데 있습니다. 현행 민사소송은 당사자의 입증책임을 강조하고, 고의적으로 객관적 진실을 추구하기보다는 법적 진실을 강조하며, 판사가 판결의 중심에 있는 토론식 소송모델을 강조하고 있다. 채권자가 채무에 대한 증거가 없다고 가정하면 법원은 소송에서 승소하는 것은 물론 사건을 받아들이지 않을 수도 있습니다. 그러므로 차용증이 재산권이 아닌 증거일 뿐임을 강조하고, 절도에 대해 형사처벌을 가하지 않는 것은 시대의 발전과 전혀 동떨어져 있습니다. 일반적으로 절도죄의 목적물은 경제적 가치, 일회용 재산, 동산, 상대적 합법성 등의 특성을 갖추어야 한다고 생각됩니다. 절도 및 기타 범죄에 해당합니다). 면밀한 분석에 따르면 차용증은 절도라는 의미의 '재산' 개념과 완전히 일치하며, 차용증을 비교적 많은 양으로 도난당하면 범죄로 간주되기에 충분합니다. Page 2 *** 14 페이지 Fu Jun, Qingbaijiang District Court, Chengdu City, Sichuan: IOU는 채권자의 재산에 대한 기록입니다. 채권자의 권리는 제3자의 이익과 관련되지 않습니다. 도둑으로부터 차용증을 취득한다고 해서 채무자 리의 채무가 면제되는 것은 아니며, 도둑이 차용증서에만 의존하여 타인의 재산을 취득할 수도 없습니다. 그러나 도둑이 차용증을 리에게 팔은 후, 리씨는 채무를 회피하기 위해 차용증서를 은폐하거나 파기하여 채권자가 자신을 상대로 권리를 주장할 수 있는 유일한 증거를 잃게 되었습니다. 차용증(IOU)을 구매하세요. 리씨는 채권자의 청구권을 불법적으로 박탈함으로써 채권자에게 반환되어야 할 연체금을 영구적으로 점유하고자 하였는데, 형사재판의 실체적 합리성 측면에서 침해된 것은 채권자의 소유였다. 도둑이 차용증을 훔친 경우, 차용증을 채무자에게 판매하는 것은 아직 범죄가 완료된 것이 아닙니다. 리 씨의 범죄 가담으로 인해 피해자는 차용증에 관한 재산에 대한 통제력을 상실하게 되었습니다. 두 남자의 성행위는 피해자의 재산 소유권을 침해했으며, 절도 범죄는 마침내 상속범죄로 끝났습니다. 도둑의 은밀한 절도행위와 차용증의 출처를 알면서 구매하는 리씨의 행위는 모두 범죄 발생에 기여했으며 동일한 범죄였습니다. 각 수감자는 동료 수감자의 행위, 즉 피해자로부터 150,000위안을 불법적으로 소지한 결과에 대해 책임을 져야 합니다. 도둑이 차용증을 팔아 얻은 3만 위안은 훔친 돈의 분배로 볼 수 있다. 장쑤성 쓰홍현 법원의 Tang Ling 및 Chen Xiaobo: 차용증의 성격과 재판매 차용증의 성격을 파악하는 것이 이 사건의 핵심입니다. 차용증의 성격 판단과 관련하여 저자는 우선 절도죄가 유형재산뿐만 아니라 더 중요하게는 공공재산과 사유재산의 법적 소유권을 침해한다고 생각합니다. 차용증 자체는 재산은 아니지만 실제로는 재산권의 주요 증거이며 일부는 유일한 증거이기도 합니다. 절차상 차용증서의 존재는 채무자가 법원에 채권자의 권리 실현을 요청한다는 증거입니다. 채권-부채 관계의 공식적 제거는 또한 공식적으로 소유권 실현을 제거합니다. 따라서 차용증 절도는 타인의 재산 소유권을 침해하는 것입니다. 둘째, Li가 자신의 빚을 청산하고 도둑이 차용증을 훔치도록 허용하면 Li는 도둑에게 30,000위안의 보상금을 지급할 것입니다.

이 사건의 행위 과정은 바뀌었지만 그 성격은 동일하다. 저자는 도둑과 리씨가 피해자의 재산권 15만위안을 공동으로 빼앗고, 도둑이 3만위안의 불법 이익을 얻은 반면, 리씨는 채권자 권리 15만위안을 소멸시키려는 범죄 목적을 달성했다고 믿고 있다. (편집자: 이 견해를 주장하는 다른 사람들로는 장시성 리촨현 법원의 Wang Min, Wu Jianhua 및 Liu Jianping, 허난 푸거우현 법원의 Liu Xizhong, 쓰촨루현 법원의 Wang Hecheng 등이 있습니다.) 도둑은 강탈 범죄에 해당합니다. 장시성 신젠현 법원 루오젠안(Luo Jian'an): 갈취죄 공공 또는 사유 재산을 불법적으로 점유할 목적으로 폭력, 위협, 강압을 사용하여 타인에게 더 많은 양의 공공 또는 사유 재산을 양도하도록 강요하거나 재산 혜택을 제공하는 행위를 말합니다. 사유재산 또는 불법적으로 재산상의 이익을 얻는 행위. 주관적인 관점에서 볼 때, 도둑은 불법적으로 재산상의 이익을 얻으려는 목적을 가지고 있었습니다. 도둑은 150,000위안의 차용증을 취득했습니다. 그에게는 불법적인 이익을 얻기 위해 차용증 자체가 아무런 의미도 없었습니다. 채무자 리를 협박한다. 객관적인 관점에서 볼 때 도둑이 리에게 3만 위안을 요구한 것은 강압적인 방법이었다. 차용증은 증권과 다르며 자연적 가치가 없지만 특정 당사자에게는 돈을 받지 않고는 차용증을 얻을 수 없습니다. 차용증을 사용하여 리에게 30,000위안을 요구하는 것도 "행운"입니다. 3*** 14페이지에서 30,000위안을 쓰고 120,000위안을 낭비했습니다. 리씨는 빚을 갚고자 했기 때문에 도둑은 3만 위안을 갈취하는데 성공했다. 도둑의 행위는 강탈범죄의 주관적, 객관적 요소를 모두 충족하므로 그의 행위는 강탈범죄에 해당한다. Zhou Zhengyu, 내몽골 Zhalantun 시 법원: 이 사건에서 도둑은 그가 훔친 물건이 법정 금액에 도달하지 않았기 때문에 절도죄를 범할 수 없었습니다. 그러나 도둑은 갑자기 훔친 차용증의 '가치'를 발견하고 리에게 전화해 3만 위안에 사달라고 부탁했다. 도둑의 이러한 행동은 강탈을 구성합니다. 그 이유는 도둑이 리씨의 차용증을 협박으로 이용하고, 리씨의 차용증 회수 욕구를 이용하여 리씨에게 30,000위안을 요구함으로써 불법 소지 및 쇼핑 목적을 달성했다는 점인데, 이는 형법상 강탈죄에 부합합니다. (편집자: 이 견해를 갖고 있는 독자들은 당연히 협박을 당한 리씨가 범죄를 저질렀다고 생각하지 않습니다.) 리나 도둑이 (계약) 사기라는 범죄를 저질렀다고 합니다. 인민법원 신문: 저자는 리씨가 범죄를 저질렀다고 믿습니다. 계약사기죄(예비범죄)도 사기죄(사기죄)를 범합니다. Li는 도둑의 요청에 따라 차용증을 구입하기 위해 30,000위안을 지출했습니다. 그는 분명히 부채를 회피하려는 동기를 갖고 있었으며, 차용증을 구입하는 행위는 범죄 준비를 구성하는 다음 단계의 돈 갈취를 준비하는 것이기도 했습니다. 계약사기죄란 ​​불법점유를 목적으로 계약을 체결하고 이행하는 과정에서 상대방의 비교적 거액의 재산을 사취하는 행위를 말한다. 원래 리씨와 타인 사이에는 채권자의 권리와 채무에 대한 계약관계가 있었지만, 계약 이행 과정에서 리씨는 환매 차용증을 이용해 채무를 부인하려는 의도가 있었습니다. 계약 당시에는 범죄 의도가 없었습니다. 에 서명했지만, 계약 이행 중에 발생하는 경우 계약 사기 범죄의 요건도 충족합니다. 차용증은 주식이나 채권과는 다르지만 명분도 없고 권리증서로도 쓸 수 있기 때문에 객관적으로 보면 리씨가 차용증을 회수하더라도 그 소원을 이루지 못할 수도 있다. 자연. 도둑이 차용증을 훔쳤음에도 불구하고 그 가치를 되돌릴 수 없었기 때문에 도난으로 분류될 수 없었습니다. 그러나 Li에 대한 그의 지시는 그에게 차용증을 다시 사서 부채를 부인할 동기를 부여했습니다. 도둑이 제공하는 편의와 이러한 "고심스러운 설득"이 없었다면 Li는 사기를 저지를 조건과 결단력을 갖지 못했을 것입니다. 도둑이 계약 사기를 방조한 것이 분명합니다. 해군 대련 해군사관학교 후 레이(Hu Lei): 사기는 행위 또는 부작위일 수 있습니다. 누락에 의한 사기는 행위자가 특정 사실을 상대방에게 알릴 의무가 있지만 이를 획득할 목적으로 이 의무를 이행하지 않는 것을 의미합니다. 불법적인 이익을 얻게 되어 상대방으로 하여금 오해에 빠지게 하고 재산상의 처벌을 받게 하여 자신이 불법적인 이익을 얻게 되는 것입니다. 채권자와 채무자 사이의 관계는 민법에 의해 규제됩니다. Li는 차용증을 본 후 채권자에게 차용증이 도난당했으며 현재 선의의 원칙에 따라 차용증이 누구의 손에 있는지 알릴 의무가 있습니다. 그러나 Li는 이 의무를 이행하지 않고 채권자가 차용증을 스스로 통제함으로써 빚진 금액보다 훨씬 낮은 가격으로 차용증을 "구매"했습니다. 차용증을 찾아서 채권자를 실수에 빠지게 만듭니다. 이해 - 차용증이 사라졌으며 더 이상 Li에게 차용증에 따라 부채 상환을 요구할 수 없으며 이러한 잘못된 이해에 따라 재산을 처분할 수 없습니다. 선택은 채권자의 권리를 포기하는 것뿐입니다. 결국 리 씨는 빚을 갚지 않아도 된다는 불법적인 목적을 달성하고 불법적인 이익을 얻었습니다. 리씨의 행위는 사기범죄의 기본구성에 완전히 부합하며 사기미수죄이다. 후베이성 우한시 동시후 지방법원 양한핑: 도둑이 리씨를 잘못된 '거래'로 유인하는 행위는 훔친 차용증을 소품으로 활용하고 차용증 거래법에 대한 리씨의 잘못된 이해를 이용하여 자행되었습니다. . 사기. 그의 행동은 절도미수와 완전한 사기로 간주되며, 여러 범죄로 처벌받아야 합니다. 그리고 도둑이 절도가 완료된 후 사기를 저질렀지만 실패했을 때 Li는 사기당한 대상일 뿐이었습니다. 그의 행위는 도둑이 계속해서 절도를 하고 성공할 수 있도록 도와주는 범죄행위가 아니라, 주관적인 오해를 조건으로 도둑과의 불법적인 '거래'였다. 그의 행위는 민사관계에 있어서 법적인 권리의 변화를 가져오지 않습니다. 비록 그의 행위가 명백히 불법임에도 불구하고 우리나라 형법상 범죄의 기본원칙과 형벌에 관한 규정은 없습니다. 처벌, 그는 유죄 판결을 받고 처벌을 받아서는 안됩니다.

(편집자: 장쑤성 쓰홍현 법원의 추이용펑(Cui Yongfeng)도 이 의견에 동의합니다.) 도둑과 리씨는 고의로 재산을 파괴했습니다(시도) 산시성 시안 중급 법원 장하이룽(Zhang Hairong): 이 사건을 단지 범죄적 사고로 생각하면 유죄판결이 나오는 경우가 많습니다. 선고는 혼란스럽습니다. 그러나 민사적인 관점에서 보면 이 사건은 그렇게 복잡하지 않다는 것을 알게 될 것입니다. 도둑이 훔친 차용증을 리씨와 거래했을 때, 제3자(도난자)의 이익(채무증명서 분실)을 희생시키면서 양 당사자의 목적은 명백히 불법이었습니다. 계약법에 따르면 그들의 행위는 확실히 무효입니다. Li가 IOU가 짊어진 부채 제거를 주관적으로 적극적으로 추구했지만 도둑은 그냥 놓아 두었습니다. 훔친 채권자의 권리를 소멸시키는 도둑과 리의 행위의 일관성에 직면하고, 이익을 대표하는 권리의 관점에서 볼 때, 그들의 행위로 인해 손상된 채권자의 권리는 이와 같이 결합된 재산의 범주에 속해야 합니다. 주관적이고 객관적인 성과를 바탕으로 도둑과 Li 사이의 거래는 고의적인 재산 파괴로 특징지어지며 이는 정당성을 잃지 않아야 합니다. 그러나 차용증을 훔친 사람에게 실제 피해를 준 행위는 아니므로 미수범으로 봐야 한다. 리씨와 도둑은 횡령죄를 저질렀습니다. 장쑤성 화이안시 추저우 지방법원 서칭위: 빚은 실현만 가능하고 절도나 강도는 없습니다. 차용증을 훔쳐 공공재산이나 사유재산을 불법적으로 점유하려는 행위에 대해 작성자는 이를 횡령죄에 해당한다고 본다. 계약 관계에 따르면 이 경우 채무자 Li는 실제로 채권자의 재산권(계약 상대방이 물품에 대해 지불하는 금액)을 보유하며, 이는 본질적으로 "타인을 대신한 보관"입니다. "보관을 위한 보관"은 해석이 형법 용어의 가능한 의미를 벗어나지 않는 한 광범위하게 또는 광범위하게 해석되어야 합니다. 리씨는 채권자가 증거 없이 공적 구제를 행사하는 것을 막기 위해 도둑이 훔친 차용증을 고의로 구입하여 타인의 재산을 불법적으로 점유하려는 목적을 달성했습니다. 주관적인 측면에서 볼 때 리씨의 목적은 타인의 재산을 불법적으로 점유하는 것이었습니다. 객관적인 측면에서 볼 때 그의 행위는 타인에게 지급되어야 할 재산을 반환하기를 거부한 것으로 나타났습니다. 도둑은 리에게 차용증을 제공하고 리와 함께 타인의 재산을 불법 점유했다. Li는 장물 취득 범죄를 구성합니다. Luo Xiangyuan(광둥성 포산 중급 법원) 및 Zhu Daohua(포산 과학기술대학교 법학전문대학원): 형법에서는 고의로 장물을 취득한 사람은 누구나 다음과 같이 규정하고 있습니다. 범죄로 인한 취득은 장물취득죄에 해당합니다. 이 경우 차용증을 파는 도둑과 차용증을 사는 리씨 사이에는 분명한 연관성과 거래가 있었습니다. 리씨의 행동은 장물 취득 범죄의 구성 요소에 완전히 부합했습니다. 도둑은 자신의 이익을 위해 차용증을 리 씨에게 팔았고, 상대방은 차용증을 전달했습니다. 이는 도둑이 수십만 위안 상당의 자동차를 수십 달러에 파는 것과 같습니다. 수천 위안의 차용증은 특별한 종류의 도난품입니다. 원본 기사의 논리에 따르면 차용증이 강도에서 나온 것이라면 Li는 강도 용의자가 되지 않을까요? 형법이론에 따르면, 행위자의 행위가 특정 범죄의 성립에 완전히 부합한 후에는 행위자가 장물을 취급한 행위는 새로운 범죄를 구성하지 않는다. 차용증을 현금화하기 위해 Li에게 접근한 도둑도 마찬가지입니다. Liu Hongchao, Yanling County Court, Henan: 도둑이 수천 달러 상당의 쇼핑 쿠폰을 훔친 경우 운영자의 교환 행위는 도난으로 분류될 수 있습니까? 분명히 너무 우스꽝 스럽습니다. 리 씨는 신용카드를 훔친 뒤 ATM에서 돈을 인출하는 것처럼 도둑이 훔친 돈 3만 위안을 실현하기 위해 사용한 도구일 뿐이었다. 다만 이 과정에 리 씨의 범죄 의도가 더해졌다는 점만 다를 뿐이었다. 이 경우 차용증은 장물로서 도둑의 절도죄를 폭로하고 확인하는 중요한 증거일 뿐만 아니라 피해자의 손실을 회복하기 위한 물리적 물건이기도 하다. 리 씨는 불법적인 이익을 얻을 목적이 있었음에도 불구하고 3만 위안을 들여 차용증을 구입했는데, 이는 장물인 것으로 알고 있습니다. 그가 주로 위반한 것은 사법 기관의 정상적인 활동이었습니다. 이는 리 씨가 15만 위안 상당의 도난 차량을 3만 위안에 구입한 것과 크게 다르지 않다. 리씨는 장물 취득 범죄로 유죄 판결을 받고 처벌을 받아야 합니다. 천즈차오(Chen Zhichao), 장쑤성 우시시: 이 사건에서 리씨의 차용증 구입에 대한 주관적인 욕구는 도둑이 절도를 완료하도록 돕기 위한 것이 아니었습니다. 그는 도둑질할 의도가 없었던 도둑과 동일한 범죄 의도를 가지고 있었습니다. 차용증을 받고 빚을 갚고 싶었습니다. 리 씨는 도둑의 절도 행위에 대해 사전 지식이 없었고, 이에 가담하지도 않았기 때문에 그의 행위를 절도 범죄로 볼 수는 없습니다. 그러나 리씨는 장물을 훔치는 범죄를 저질렀다. 차용증 자체는 가치가 없지만 채무자인 리씨에게 3만 위안을 들여 구입한 것은 종이 한 장이 아니라 민사소송을 통해 손쉽게 얻을 수 있는 15만 위안이었다. , , Li는 전화로 차용증이 장물이라는 사실을 알았음에도 불구하고 여전히 도둑과 "좋은 거래"를하기로 동의했습니다. 이는 장물 취득 범죄를 구성합니다. 왕리나, 베이징 제2중급법원: 리씨는 차용증이 도둑이 훔친 장물이라는 사실을 분명히 알고 있었음에도 불구하고 자신의 사익을 위해 3만 위안에 구입한 것은 장물 취득죄에 해당합니다. 장물취득이라 함은 장물을 구입하여 자기 또는 타인이 사용하게 하는 행위를 말한다. 여기서 사용이라는 단어의 이해는 장물을 물리적으로 사용하고 소비하는 것에 국한되어서는 안 되며, 장물을 획득함으로써 이익을 얻는 관련된 모든 행위를 포함해야 합니다. 리 씨는 연체금 15만 위안을 갚기 위해 도둑의 차용증으로 3만 위안을 교환했습니다. 이러한 행위는 장물 취득으로 간주되었습니다. 또한 장물취득죄의 입법목적은 개인의 이익을 위해 사회질서를 무시하는 자를 처벌하는 데 있다. (편집자: 이 의견을 갖고 있는 사람들은 일반적으로 차용증을 훔치는 도둑이 절도 범죄에 해당한다고 믿습니다.

헤이룽장 왕쿠이 현 페이지 6*** 14 법원 Yang Changlong 및 Zhao Qingpeng, Jiangsu Dafeng 시 법원 Zhou Changqing, Jiangxi Jiujiang 시 Xunyang 지방 법원 Luo Liujun, Ruijin 시 법원 Wei Xianping, Lin Hui, Yang Quanhai, Fengcheng 시 법원 Youjun, 더싱 시 법원의 Zou Qingping, Tang Xiangming, Wan'an 현 법원의 Xiao Liangyu 및 Zong Yunfeng, Duchang 현 법원의 Zhang Liezhong 및 Wei Lifen, Dingnan 현 법원의 Zhong Zongyuan, Jishui 현 법원의 Liao Yongnan, Le의 Hu Wei 현 법원, 허난 산시 현 법원 Zhang Dongchao, Wenjin Law Firm의 Ge Huanzhen 변호사, Gansu Minqin 카운티 법원의 Liu Wenji 등이 모두 이 의견을 갖고 있습니다. ) 도둑이나 Li는 모두 범죄를 구성하지 않습니다. 장쑤성 창저우 소재 Tianmuhu 법률 사무소의 Jiang Weimin: 절도 범죄로 침해된 공공 및 사유 재산의 소유권은 재산권일 수도 있고 채권자의 권리일 수도 있습니다. 차용증 자체는 권리가 아니며 단지 권리가 존재한다는 증거일 뿐입니다. 이 경우 차용증서에 기재된 권리는 채권자의 권리에 속하며, 그러한 채권자의 권리의 실현은 채권자의 요청과 채무자의 상응하는 행위에 의하여 이루어져야 합니다. 차용증 절도는 채권자의 권리 입증의 어려움을 가중시킬 뿐, 실제로 채권자의 권리를 소멸시키지는 않습니다. 차용증(IOU)을 훔친 경우 차용증서(IOU)에 대한 권리를 실제로 소유할 수 없습니다. 마찬가지로, 도둑으로부터 차용증(IOU)을 불법적으로 구매한 경우 원래 갚기로 되어 있던 부채를 법적으로 청산할 수 없습니다. 따라서 차용증을 도난당했거나 불법적으로 구매한 경우에도 원채권자의 권리는 침해되지 않았습니다. 공안 기관에서 사건을 확인한 후 Li가 차용증을 구입하는 데 얼마나 많은 돈을 썼는지에 관계없이 원래 채권자는 차용증이 없는 경우 Li에게 150,000위안의 부채를 상환하도록 명령하도록 법원에 요청할 수 있습니다. 한편으로는 도둑과 Li가 절도를 구성했다고 판단하고 다른 한편으로는 법에 따라 원래 채권자의 청구가 인정된다면 모순되지 않습니까? 장쑤성 우장시 법원의 Xu Wentao 및 Shen Lihong: 차용증은 특정 재산이 아니라 일종의 재산 이익입니다. 정상적인 상황에서 재산상의 이익은 절도범죄의 대상이 될 수 없습니다. 신용증명서 도난의 경우, 가해자는 해당 재산에 대한 새로운 통제 관계를 효과적으로 구축할 수 없습니다. 부채는 상대적인 성격을 갖고 있기 때문에 채권자의 권리는 세상에 대한 권리라기보다 일종의 인권이다. 이때, 차용증은 차용증에 관한 재산을 갖지 않는다. 제3자. 더욱이 피해자, 즉 채권자가 채권증명서를 분실하였다고 해서 반드시 채권자의 권리실현에 영향을 미치는 것은 아니다. 물론, 채무자가 채무 소멸을 목적으로 차용증을 훔쳤다면, 채무자와 채권자 모두에게 차용증은 둘 사이의 협상 가능한 담보로 구성될 수 있기 때문에 절도죄로 간주될 수 있다는 점에 작성자는 동의합니다. . 이 경우 도둑은 채무자가 아니므로 차용증을 훔치는 것은 절도 범죄를 구성하지 않습니다. 차용증을 훔친 다음 채무자와 거래하는 도둑은 다른 사람이 차용증을 받아 채무자에게 "판매"하는 것과 동일한 성격을 가지며 범죄를 구성하지 않습니다. Wu Zhaohui, 광둥성 중산시 중급 법원: 차용증은 관련 사법 해석에 따라 도난의 대상으로 사용되는 증표는 다음 두 가지 특성 중 하나를 가져야 합니다. 첫째, 익명이며 공개할 수 없습니다. 두 번째, 이름이 지정되지만 즉시 현금화할 수 있습니다(액면가가 없는 경우 실제 현금화 금액은 그에 따라 다름). 차용증은 즉시 현금화할 수 없는 등록된 신용증명서 및 지불증명서입니다. 차용증의 도난은 실제 가치를 도난당했다는 것을 의미하지 않으므로 도난죄가 성립되지 않습니다. 도난의. 물론 Li가 도둑으로부터 차용증을 구입하는 것은 범죄를 구성하지 않습니다. 도둑의 절도와 Li와의 불법 거래로 소유자의 실제 재산 손실이 발생했다고 해서 이 사건을 절도죄로 볼 수 있습니까? Page 7 *** 14? 저자는 그렇지 않다고 생각한다. 차용증을 도난당한 경우 채권자의 권리가 실현되지 않는다는 사실보다는 소유자가 그것을 상실한 것으로 간주할 수 밖에 없습니다. 절도죄가 성립하고 형사회생절차를 통해 소유자의 손실을 회복할 수 있는 것과 달리 이 경우에도 소유자는 채권자의 권리를 실현하기 위해 민사소송을 거쳐야 한다. Wu Zhenquan, Fujian성 Sanming시 중급 법원: 이 사건에서 채권자의 차용증은 상실되었지만 채권자와 채무 관계는 여전히 존재합니다. 그러나 채권자가 채권자의 권리를 주장하는 데 필요한 핵심 증거를 잃어버리게 되어 어렵습니다. 장래에 채권자의 권리를 주장하기 위함이다. 차용증서 외에도 리씨와 채권자 사이의 채권-채무관계는 쌍방의 매매계약서와 채권자의 대금 수령을 통해 확인할 수 있다. 더욱이, 도둑이 차용증을 훔쳐 리에게 팔았다는 사실이 밝혀지면 채권자는 차용증 없이도 리에게 신용을 청구할 수 있으며 그의 재산 소유권은 침해되지 않습니다. 따라서 도둑이 차용증을 훔치는 행위는 절도죄에 해당하지 않습니다. 도둑이 차용증을 취득한 후 리씨와 거래한 것은 리씨가 차용증을 구입하기 위해 도둑에게 자발적으로 3만 위안을 지불했기 때문에 갈취나 사기가 없었기 때문입니다. 도둑의 행위는 범죄가 아니기 때문에 절도로 얻은 차용증은 물론 장물 취득 범죄도 아니고 절도범도 아니다. 안후이성 추저우시 난차오구 검찰원 Chen Huayong: 이 사건의 개인 차용증은 채권자의 권리와 채무를 입증하는 증거입니다. 차용증이 상실되었다고 해서 채권자의 권리와 채무 관계가 소멸되는 것은 아닙니다. 채권자의 권리와 채무의 존재를 입증할 수 있는 다른 증거가 있는 경우(또는 채무자가 채무를 인정한 경우)에도 채무자는 여전히 돈을 갚아야 합니다. 다른 증거가 없고 채무자가 채무를 인정하지 않으면 채권자는 재산상의 손실을 입게 됩니다. 따라서 이 경우 차용증이 도난당하지 않았거나 도난당했음에도 리씨가 이를 사지 않고 채무 인정을 거부하기만 하면 채권자는 이를 입증할 수 없기 때문에 여전히 20만 달러의 손해를 보게 된다. Li가 차용증을 구입했는지 여부는 채권자가 재산을 잃을지 여부는 중요하지 않음을 알 수 있습니다. 저자는 리씨가 구매 차용증을 구성한 행위는 민사소송에서 증거를 인멸하는 행위일 뿐 범죄가 될 수 없다고 생각한다.

Fang Peizhi, 절강성 Cixi 시당위원회 정치법무위원회: 좀도둑이 자신에게 쓸모없는 차용증서를 훔친다면 확실히 절도죄가 성립되지 않습니다. 그러나 남의 재산을 불법 점유하려는 의도는 여전히 남아 있었지만, 이때 대상은 소유자가 아닌 채무자 리였다. IOU를 판매하기 위해 Li에게 전화한 그의 행동은 소유자의 소송 이익에 영향을 미칠 것이라는 것을 알면서도 적극적으로 수행했으며, 중요한 증거를 양도하고 파괴하려는 명백한 직접적인 의도가 있음을 충분히 반영했습니다(상대방이 소유권과 통제권을 상실하는 한). 유리한 증거는 파괴의 효과를 얻었으며 객관적으로 그는 Li에게 차용증을 전달했습니다. 저자는 도둑을 치료하는 것은 당사자의 증거인멸을 돕는 행위로 볼 수 있다고 본다. 소송 전 증거를 인멸하는 행위는 소송절차가 개시되기 전에 발생한 사건이므로, 객관적인 사유로 인해 잠재적인 피해가 발생하지 않았을 가능성이 있고 예측 가능한 침해행위이다. 범죄. 리 씨는 채무를 불이행하기 위해 도둑과 거래했지만, 증거인멸 방조 범죄는 조력자를 상대로 추궁되기 때문에 범죄가 되지는 않는다. 불리한 증거를 인멸할 수 있으며, 법은 그들을 기소하지 않습니다. (편집자: 이 의견을 갖고 있는 사람들로는 장쑤성 고등법원 Shi Naixing, 절강삼문현 법원 Wang Liangyuan, 닝하이현 검찰관 Ge Zhenwei, Fujian Wuyi 대학교 Zhou Yuwen, Chenxin 법률 사무소 Lin Wei, 장시성 Ruijin 시 법률 페이지 등이 있습니다. 8*** 14 페이지 법원 Qiu Jidong, Jishui 카운티 법원 Liu Sigan, Le'an 카운티 법원 Zheng Muliang, Shanggao 카운티 법원 Luo Xianfei, Henan Luyi 카운티 법원 Guan Yongsheng, Boai 카운티 법원 Hunan Hengyang 철도 운송 법원 Wei Feng; 그리고 Zhang Pengxiang, Chongqing 제3중급법원 Cai Wei 등. 또한 일부 독자들은 Li가 범죄가 되지 않는다고 생각하지만 그 이유는 기본적으로 위에서 언급한 두 가지 의견이 결합된 것입니다. 베이징 자연 법률 사무소의 Mo Shuai, 장쑤성 화이안시 추저우 지방 법원의 Zhou Liwu, 우장시 검찰관의 Guo Yuxin 등)이 기사에 대한 전문가 의견입니다. "도둑이 차용증을 현금으로 바꾸는 것도 절도입니다." 게시 시간: 2007-2-7 17:43:00 읽은 횟수: 161 저자: Wang Zuofu, Zhang Mingkai, Zhou Guangquan, Yu Haisong. 12-21 08:20:10 편집자 주 10월 26일 이 페이지에는 "도둑이 차용증을 현금화하도록 돕는 것도 절도에 해당합니다."라는 기사가 게재되었습니다. 기사에서 논의된 사례(Li가 빚을 갚지 않기 위해 도둑에게서 훔친 차용증을 갚음)는 질적으로 어렵고 독자들 사이에서 광범위한 관심과 열띤 토론을 불러일으켰습니다. 12월 14일 본판은 독자들이 제출한 의견을 모아 게재했다. 근본적으로 반대되는 두 가지 견해가 있다. '유죄론'과 '무죄론'은 5가지 다른 의견을 갖고 있다. (1) 도둑과 리씨는 모두 유죄다. (2) 도둑은 강탈의 죄가 있고 강탈의 "피해자"인 Li는 당연히 무죄입니다. (3) Li와 도둑은 (계약) 사기의 죄가 있습니다. (5) 도둑과 리(Li)는 횡령죄를 구성한다. 이러한 다양한 의견에 직면하여 편집자는 중국 인민대학교 법학대학원의 Wang Zuofu 교수, Tsinghua University 법학대학원의 Zhang Mingkai 교수 및 Zhou Guangquan 부교수를 각각 초빙하여 사건에 대한 논평을 가졌습니다. 칭화대학교 법과대학 교수인 장밍카이는 도둑이 절도미수죄에 해당하며, 리***와 함께 사기예비범죄에 해당한다고 판단했다. 우리나라 형법에서는 절도죄를 규정하고 있기 때문이다. 그리고 고의적인 재산파괴는 상대적으로 큰 금액을 감당해야 하기 때문에, 도둑이 차용증을 훔쳐 채무자에게 파는 기괴한 사건을 어떻게 처리해야 할지에 대해서는 다양한 의견이 있을 수밖에 없습니다. 도둑의 행동의 본질은 분명히 절도였습니다. 문제는 그의 행동이 절도범죄의 구성요소에 부합하는지 여부이며, 이는 주로 다음과 같은 문제와 관련됩니다. (1) 차용증이 상대적으로 많은 양의 (보통) 재산입니까? 우리나라의 형법 및 사법 관행에 따르면 확고한 결론을 내릴 수 없습니다. 일종의 문서로서 IOU는 물리적인 것입니다. 이런 의미에서 그것은 일반 재산입니다. 그러나 우리나라의 경우 절도 등 재산범죄의 성립은 상대적으로 큰 금액을 원점으로 요구하며, 물리적인 물건으로서의 차용증 자체의 가치도 크지 않기 때문에 차용증을 차용증으로 보기는 어렵다. 보다 큰 금액의 일반 재산(무기명 및 미신고 국고채, 기타 유가증권과 같은 일부 채무 증서는 통화와는 다르지만 통화와 유사한 기능을 갖습니다. 국채 보유자의 국채 손실은 다음과 같습니다. 따라서 국채와 같은 유가증권은 일반 자산으로 간주되어 손실로 보고되지 않습니다. 한편, 차용증은 피해자에게 주관적인 가치를 가지지만, 실제로는 차용증 자체의 경제적 가치보다는 채권자의 권리 실현에 대한 증거적 가치입니다. (2) 재산상의 이익이 절도죄의 대상입니까? 차용증은 재산 이익입니까? 저자는 재산상의 이익이 절도범죄의 대상이 될 수 있다고 믿는다. 많은 나라(독일, 한국, 일본 등)의 형법은 재산침해죄에 있어서 재산과 재산상의 이익을 명확히 구분하고 있으며, 절도죄와 재산에 대한 고의적 손해에 대한 범죄는 다음의 행위에만 해당할 수 있다고 규정하고 있습니다. 재산, 그리고 강도, 사기, 강탈 범죄는 재산에 대해서만 가능합니다. 죄의 대상은 재산과 재산 이익입니다. 그러나 우리나라 형법은 재산과 재산이익을 엄격하게 구분하지 않습니다. 사실, 재산 이익을 재산으로 해석하는 것은 법적 처벌 원칙에 위배되지 않습니다(내 기사 참조: "재산 이익은 사기 범죄의 대상입니다", "Legal Science" 3호, 2005). 다만, 재산범죄의 대상이 되는 재산이익의 내용은 재산권 그 자체여야 한다. 즉, 도둑질을 통하여 타인의 재산권을 취득하거나 적어도 타인의 재산권을 상실하게 한 경우에는 재산범죄가 된다. 설립될 수 있습니다.

또한, 행위자가 재산상의 이익을 탈취하여 타인에게 재산상의 손실을 입힌 경우에만 재산상의 이익으로 판단할 수 있다. IOU 자체에는 이 속성이 없습니다. 도둑이 차용증을 훔쳤다고 해서 도둑이 채권자의 권리를 얻었거나 피해자가 채권자의 권리를 잃었다는 의미는 아니며, 리씨가 채무를 면제받는다는 의미도 아닙니다. 즉, 도둑이 차용증을 훔친 후에도 피해자와 Li 사이에는 여전히 채권-채무 관계가 존재했다는 것입니다. (이 사건의 사실도 이를 보여줍니다. 도둑이 차용증을 훔친 것으로 판단된다면, 단언하는 것은 모순됩니다. 피해자는 여전히 채권자의 권리를 향유합니다.) 도둑이 차용증을 훔친 행위는 채권자의 권리를 직접적으로 획득한 것이 아니고, 피해자가 채권자의 권리를 상실한 것이 아니므로 도둑이 재산상의 이익을 빼앗았다고 단정할 수는 없습니다. (3) 도둑이 Li에게 차용증을 판매한 후 재산상의 이익을 획득함과 동시에 피해자의 재산상 이익을 상실하게 했다고 간주하여 도둑과 Li의 행위가 절도죄에 해당한다고 판단할 수 있습니까? 이 기사에도 부정적인 답변이 있습니다. 왜냐하면 피해자가 Li의 빚을 탕감한 후에야 피해자는 재산 이익을 잃었고 Li는 재산 이익을 얻었기 때문입니다. 그러나 피해자가 리씨의 빚을 탕감해 주기 위해서는 여전히 사기(예: 빚을 갚았다고 주장하거나 돈을 빌리지 않았다는 등)를 해야 하지만, 사기는 더 이상 절도의 구성요소가 아니라 사기의 구성요소입니다. 사기죄. 즉, 절도죄는 가해자가 절도를 통하여 불법점유 목적을 직접적으로 달성하는 것을 의미하지만, 이 경우의 도둑은 차용증을 훔치는 행위를 통해서 불법점유 목적을 직접적으로 달성할 수는 없다. 정리하자면, 도둑이 상대적으로 많은 양의 보통재산을 훔쳤다고도 할 수 없고, 재산상의 이익을 횡령했다고도 할 수 없다. 따라서 도둑의 행위를 완전한 절도로 볼 수는 없다. 그러나 도둑의 행동을 절도 미수로 간주하는 것이 합리적입니다. 사법 관행에 따르면, 공공재나 사유재산 절도가 실패하더라도 상황이 심각한 경우에는 절도 미수에 대해 형사책임을 물어 조사해야 한다. 이 사건의 도둑은 객관적으로 많은 재산을 훔친 것은 아니지만 그의 행동은 심각한 것으로 간주될 수 있습니다. 상황의 심각성은 도둑이 차용증을 리에게 팔았다는 것이 아니라 도둑의 행동으로 인해 피해자가 재산을 잃을 심각한 위험에 빠졌다는 것입니다. 도둑이 차용증을 팔지 않고 그냥 찢거나 통제하게 놔두더라도 피해자는 여전히 재산을 잃을 수 있는 심각한 위험에 처해 있습니다. 미수범은 모두 위험한 범죄자이다. 도둑의 행동을 절도 미수로 식별하는 것은 위험한 범죄의 성격과 이 사건의 특성과 일치합니다. 차용증 자체는 절도범죄의 대상이 될 수 없으므로 리씨가 차용증을 구입한 것은 장물취득죄가 되지 않는다. 그리고 차용증 자체가 고액의 일반재산도 아니고 재산이익도 아니기 때문에 리씨의 행위가 고의적인 재물손괴죄에 해당한다고 단정하기는 어렵다. 확실한 것은 Li가 부채를 불이행하기 위해 차용증을 구입했다는 것입니다. 채권자의 채무를 면제하기 위하여 사기행위를 하는 것은 사기범죄의 구성요소에 해당한다. 사기범죄의 기본구조는 행위자가 기망을 범한 경우 - 상대방이 오해를 한 경우 - 상대방이 오해에 근거하여 재산을 처분한 경우 - 행위자 또는 제3자가 재산을 취득한 경우 - 피해자가 재산상의 손실을 입은 경우입니다. 저자는 재산상의 이익이 사기의 대상이 될 수 있다고 믿습니다. 이 사건과 관련하여 Li의 행위가 10페이지 *** 14의 사기 범죄(완료)에 해당한다면 다음 구조를 따라야 합니다. Li는 사기 행위(예: 빚을 갚았다고 주장하거나 빚을 갚았다고 주장함)를 범합니다. 돈을 빌리지 않음) - 피해자가 오해(리씨가 빚을 갚았다고 오인하는 등) - 피해자가 리씨에게 빚을 갚으라고 요구하지 않는 것(처분행위) - 리씨가 빚을 갚지 않아도 된다(재산혜택을 얻음) - 피해자가 재산상의 손실을 입은 경우(원채권자의 권리가 실현되지 않는 경우) 그러나 리 씨는 아직 피해자에게 어떠한 사기 행위도 하지 않았으며, 후속 사기를 위한 조건만 만들었을 뿐이며, 계정을 불이행(사기)하려는 의도를 갖고 있는 것으로 판단됩니다. 사기범죄. 도둑 역시 리에게 차용증을 팔면 리씨가 채무를 불이행할 수 있음을 알고 리에게 차용증을 제공했기 때문에 사기범죄 대비에 있어서 도둑과 리가 공범이 됐다. 정리하자면, 도둑의 행위는 절도미수죄 및 사기예비범죄에 해당하며(여러 범죄는 함께 처벌 가능), 리씨의 행위는 사기예비범죄에 해당합니다(위 결론은 성숙하지 않아 추가 논의가 필요함). 다음 사항을 설명해야 합니다. (1) 위의 이유로 도둑과 Li가 무죄라고 결론을 내리는 것은 불합리합니다.

(2) 도둑의 사업