우선, 설명하기 쉽도록, 하얼빈방송국 등 문장 친구들이 이 영화를 더 잘 이해할 수 있도록 하얼빈방송국에서 방송되는 뉴스비디오를 인용할 수 있도록 허락해 주세요. 이 영상은 언론네티즌에 의해 널리 전파되어 문을 닫을 때 파출소 소장에게' 한 대 맞았다' 고 합니다.

이 영상은 4 월 14 일 하얼빈 여기자 조양이 하얼빈 방송국 정보채널에 생중계돼 파출소에 가서 물류 분쟁을 취재하고 있음을 보여준다.

분쟁의 내용은 물류와 상가가 배송 1 만 원 정도 약속하고 사후 물류는 6 만원을 받는다는 것이다. 쌍방이 받아들이기를 거절하다. 이 방송사는' 변호사' 가 사기 혐의를 소개하고 경찰을 찾도록 유도했다고 보도했다.

여기자가 당사자를 데리고 파출소에 취재를 갔을 때 가로막혀 허락없이 휴대전화를 빼앗겼다.

이어 하얼빈 방송국은 경찰의 야만적인 법 집행, 경찰서장이 여성 기자를 구타하며 여론의 광범위한 관심을 불러일으키고 경찰을 비난한다는 기사를 방송했다.

팬들은 이 동영상을 자세히 보았지만 여성 기자와 방송국의 많은 행위가 위반 혐의를 받고 있는 것으로 드러났다. 물론 언론에서 더 유행하는 경찰이 여성 기자를 때리는 것보다 방송국의 위법 행위는 거의 묻지 않았다.

범형은 공평함을 나타내기 위해 오늘 하얼빈 방송국과 관련 언론에 개인으로 질문을 던졌다.

첫째, TV 프로그램은 물류와 상가가 계약을 체결했는지 여부와 계약의 구체적인 내용을 밝히지 않았다. 동영상 내용에 따르면 사전에 가격을 약속한 뒤 한쪽이 일시적으로 가격을 올린 것 같다. 이런 상황은 민사 분쟁에 속한다.

이에 따라 우선 동영상보도의 첫 번째 실수는 경찰이 사건에 대한 관할권이 없다는 것 (대형 민사분쟁은 당사자가 직접 기소해야 함) 이 분명하지만, 뉴스 보도는 당사자의 일방적 성명을 인용해 경찰이 편지를 채취하지 않고 여론이 경찰을 공격하도록 유도해 공을 차고 있다고 말했다.

개별 변호사가 유명해지기 위해 사건 출처를 넓히고 언론과의 인터뷰에서 무책임한 위법 발언을 자주 하는 것은 이해할 수 있다.

하지만 성급 방송국으로서 인용을 선택할 때 신중해야 합니까? 인민에 대한 책임, 진실에 대한 책임, 법에 대한 책임 있는 태도로 명확하게 확인한 후 인용해야 하는가?

그렇지 않으면 경찰이 초래한 오해, 언론이 그들이 선전한 것처럼 나중에 나서서 사과를 해명할 수 있을까? !

둘째, 영상에 따르면 하얼빈 방송국이 파출소에 취재한 여기자는 조양이라고 불리며 기자증 제시 여부를 밝히지 않았다고 보도했다.

하얼빈과 대만 기자와의 인터뷰가 준수되는지 먼저 확인하기 위해 범형은 중국 기자인터넷에서 조양의 기자증을 여러 차례 자세히 조사했다. 놀랍게도, 반복적인 질문에도 불구하고 결과가 없다!

엄밀함을 보장하기 위해 팬들이 들어가는 단위는 하얼빈 방송국, 하얼빈 방송국, 하얼빈 방송국 정보 채널, 하얼빈 방송국 정보 채널이라는 점을 강조해야 한다.