둘째, 우리나라' 변호사법' 제 33 조와' 변호사 직업윤리와 규율수칙' 제 9 조의 규정에 따르면 변호사는 집업 활동에서 알게 된 국가 비밀과 당사자의 영업 비밀을 지켜야지 당사자의 사생활을 누설해서는 안 된다. 이는 변호사가 직업비밀을 지킬 의무가 있다는 것을 보여준다. 이는 변호사 면책권 제도의 중요한 측면이다. 마지막으로 형사소송에서 증인은 당사자 외에 사건 상황을 이해하고 공안 사법기관에 증언하는 소송 참가자를 말한다. 변호사 신분을 가진 사람이 위탁을 받기 전에 사건의 진실을 이미 알고 있다면, 먼저 전속 증인이 되어야 하며 증언할 의무가 있다면, 그는 당사자의 위탁을 더 이상 받아들일 수 없다. 증인은 대체될 수 없기 때문이다. 이런 상황에서 변호사의 면책권은 당연히 적용되지 않는다.
변호사는 면책권이 다소 드러났지만 완전하지는 않으며 주로 다음과 같은 방면에서 나타난다. 우선 법은 변호사가 직업비밀을 지킬 의무를 규정하고 있지만 해당 변호사가 증언을 면할 수 있도록 명확하게 규정하지는 않았다. 이것은 권리와 의무의 일관성에 위배된다. 둘째, 증인 제도에서 법은 변호사의 면책권을 포함하여 증인이 증언을 거부할 권리를 명확하게 규정하지 않았다. 셋째, 직업 비밀 제공을 거부할 때 변호사가 범죄를 은폐하는 것을 면제하는 명확한 규정이 없다. 마지막으로 사법실천에서 변호사가 같은 사건의 증인을 동시에 맡을 수는 없다는 것을 인정하지만 변호사가 알고 있는 직업비밀이 다른 사건의 증인이 될 수 있을지에 대해서는 규정이 없다.
이를 감안하여 우리나라 변호사 면책권 제도 구축에 대해 다음과 같은 건의를 제기하다. 1. 우리나라 증인 제도의 관련 규정을 수정하여 변호사가 증언을 거부하는 특권을 포함한 증인을 명확하게 규정하고 있다. ⑥ 형사소송법 제 48 조 제 1 항은 "사건의 상황을 아는 사람은 누구나 증언할 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 그 후, "법에 따라 증언 면제권을 누리는 것은 제외한다." 라는 문장을 추가해야 한다. " 마찬가지로 민사소송법도 그에 따라 개정해야 한다. (2) 우리 나라의 망명죄에 관한 관련 규정을 개정하고 관련자가 증언 면제권을 행사할 때 사법기관은 망명죄로 책임을 추궁해서는 안 된다. (우리나라 형법 제 3 1 1 조는 망명죄를 규정하고 있다. 본 죄의 규정에서 증언 면제권과 은닉 행위의 차이를 명확히 행사해야지, 범죄론으로 처리해서는 안 된다. 직업 비밀의 범위와 제한을 명확하게 정의하십시오. 4. 변호사의 증언 면책권은 일종의 권리이자 의무이며, 이 의무를 위반하는 법적 책임을 규정해야 한다. 5. 형사소송법 및 관련 규정을 수정하여 변호사가 구금자를 만나거나 구금자와 통신할 때 다른 제 3 자에게 알리거나 검사를 받지 않도록 요구할 권리가 있음을 분명히 한다.
요약하자면, 우리나라에 완벽한 변호사 증언 면제 제도를 세우는 것은 매우 절박하고 의미가 있다. 우리나라 변호사의 증언 면제 제도를 구축하는 임중 도원 () 은 변호사의 증언 면제 제도를 우리나라 법률 제도의 필수 불가결한 부분으로 만들 필요가 있다. 이것은 현대 문명과 법제가 공평정신을 추구하는 필연적인 요구이다. 근본적으로 변호사를 보호하고, 걱정거리가 없도록 하고, 중국 변호사의 발전 길은 더 이상 가시와 함정으로 가득 차 있지 않고, 법률이 제창하는 공정성과 정의를 진정으로 실현하게 한다.