이 사건은 이미 2 년이 지났는데, 아무런 소식도 없다. .....
양강시 강성구 인민법원
민사 판결문
(2007) 성법민 일자 추 639 호
원고 단강정, 남자, 10 월 24 일 출생, 한족, 허난성 치현 서택향촌 7 조에 살고 있습니다.
원고: 이소화, 여자, 1954 10 년 6 월 출생, 한족, 허난성 치현 서택향촌 7 조.
원고: 이두하, 여자, 1976, 9 월 27 일 출생, 한족, 허난성 치현 서택향촌 7 조에 살고 있습니다.
원고 단가호, 남자, 200 1 년 5 월 4 일 출생, 한족, 허난성 치현 서택향촌 7 조에 살고 있습니다.
원고단, 여자, 2005 년 4 월 15 일 출생, 한족, 허난성 치현 서채향촌 7 조에 살고 있습니다.
상술한 두 원고의 단가호, 단독의 법정대리인: 이두하, 같은 해에 태어나 단가호, 단독의 어머니이다.
상술한 5 원고의 위탁대리인: 서만상, 광동신항로사무소 변호사.
피고인 예, 남, 1975 년 4 월 9 일 출생, 한족, 주평정시 평정진 펑이씨 하룡마을 16 호. 그는 현재 양강 구치소에 수감되어 있다.
피고인 오, 남, 1955 65438+ 10 월 4 일 한족 주해시 두문구 정안진 승리 3 항 2 호 602 호실에 살고 있다.
위탁대리인: 왕미즈, 광둥 라이트 로펌 변호사.
의뢰인: 악웨이, 여자, 1982 10 년 6 월 출생, 한족, 광동 라이트 로펌 변호사 보좌관.
피고: 화안재산보험주식유한공사 주해중심지회사, 거주지: 주해시 길대큐슈 대로 중은빌딩 동쪽 5 층.
책임자: Chen weilong, 회사의 부사장입니다.
의뢰인: 왕지위, 남자, 10 월 27 일 출생, 1970, 한족, 주해시 향주구 앞산란보로162-/Kloc
의뢰인: 양, 남자, 6 월 1966 1 일생, 한족, 주해시 향주구 길대석화동로 123 호 83 빌라, 이 회사 직원.
원고 단강정, 이두하, 단가호, 단소 피고엽, 오, 화안재산보험주식유한공사 주하이센터지회사분쟁사건, 우리 병원은 2007 년 6 월 8 일 접수한 뒤 법에 따라 합의정을 구성해 공청회를 열고 재판을 진행했다. 원고 단강정, 이두하, 단가호, 단일 위탁대리인 서만상, 오의 위탁대리인 예, 왕미즈, 화안재산보험주식유한공사 주하이센터지사의 위탁대리인 왕지위, 양도착이 소송에 참여했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
원고 단강정,, 이두하, 단가호, 단소소소, 2007 년 2 월 28 일 2 1 시 40 분, 단전희가 주행 중인 예B71937 트럭 운전실에서 잠을 자고, 이 차가 고속도로로 주행할 때 사고는 교통경찰대대의 확인을 거쳐 본 사건의 피고인 엽이 사고의 모든 책임을 지고, 피해자는 무과실 당사자라고 인정했다. 관련 법률 규정에 따라 원고는 법원에 소송을 제기했다. 요청: 1. 피고에게 5 원고의 사망배상금 295399 원, 장례비 1 1552 원, 교통비, 오공비 등 비용 10000 원, 부양비 76625 원, 정신위로비 2. 3 피고에게 연대 배상 책임을 맡도록 판결하다.
피고인 엽은 오씨가 나의 상사라고 말했다. 나는 우 (Wu) 를 위해 일한다. 나는 오씨가 배상해야 한다고 생각한다.
피고인 오씨는 1 이라고 주장했다. 광둥 서부 연해 고속도로 운영유한회사를 본 사건의 공동 피고로 추가해야 한다. 중화인민공화국 교통안전법' 제 67 조와' 중화인민공화국 교통안전법 시행조례' 제 46 조, 제 78 조에 따르면, 광동CU1243 중형 특수작업차량은 KN2046 호 버스를 견인할 때 고속도로에서 주행해서는 안 된다. 그러나 서부 연해 고속회사는 여전히 CU 1243 에 대한 지시를 내렸다. 서부 연해고속도로회사는 고속도로의 관리자로서' 중화인민공화국 도로교통안전법' 과' 중화인민공화국 교통안전법 시행조례' 에 따라 고속도로를 통과하는 차량에 대한 관리 의무를 이행해야 한다. 통행조건에 맞지 않는 차량이 고속도로에 진입하는 것을 거부하고 고속도로의 안전과 원활한 흐름을 유지해야 한다. 그러나 서부 연해고속도로회사는 관련 법규를 위반한 규정에 따라 통행 조건을 충족하지 못하는 차량이 고속도로에 들어갈 수 없다는 것을 알면서도 여전히 석방해 고속도로 교통에 중대한 안전위험이 있는 것이 이번 중대 교통사고의 원인이었다.. (윌리엄 셰익스피어, 역자주, 역자주, 역자주, 역자주, 역자주, 역자주, 역자주, 역자주) 본 사건의 다른 피고들처럼, 이것은 같은 침해자이다. 《 최고인민법원은 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명 》 제 3 조는 "두 명 이상 * * * * 의도적이거나 * * * * * 과실이 다른 사람의 피해를 초래한 경우, * * * * 의도적이거나 과실이 있는 사람은 민법통칙 제 130 조의 규정에 따라 연대 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 두 사람 이상은 고의나 과실이 없었지만, 시행한 몇 가지 행위가 간접적으로 합병되어 같은 피해를 입힌 경우, 과실의 크기나 인과력의 비율에 따라 상응하는 배상 책임을 져야 한다. " 상술한 사법해석에 근거하여 본 사건은 추가로 소송에 참가해야 한다. 2. 법원은 대형 트럭 B7 1937 의 소유자와 차량의 실제 소유자 및 차량 보험에 가입한 보험회사가 원고에 대한 보상을 했는지 여부를 조사해야 한다. 3. 교통사고 책임 인정에 대해, 잎운전의 광동 CU 1243 이 이번 교통사고에 대한 주요 책임을 지고 있지만, 설무면허 운전이 적재품질을 정한 예B71937 화물차는 사고 피해 확대에 대한 책임도 있다고 신청자는 판단했다. 사고의 모든 책임이 잎에 의해 부담된다면 그것은 불공평하다. 4. 피청구인의 구체적인 배상액은 법원 심리를 거친 후 소유자가 사고 책임과 과실 책임에 따라 분담한다. 원고는 이미 사망배상금을 요구했고,' 최고인민법원의 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 9 조에 따르면 정신위로금은 지지하지 않는다.
피고화안재산보험주식유한공사 주해센터지사는' 자동차 강제보험조항' 제 8 조의 관련 규정과 교통경찰이 낸 사고인정서에 따라 우리 회사가 체결한 보험계약에 따라 최고 사망보상금은 5 만원, 의료보상금은 8000 원, 최대 재산손실보험금은 5000 원이라고 주장했다. 제 3 자 보험은 상업보험에 속한다. 원고는 상업보험의 당사자가 아니다. 원고는 보험회사에 직접 권리를 주장할 수 없다.
재판에서 밝혀진 바에 따르면 2007 년 2 월 28 일 피고인엽운전은 광동CU1243 호 KN2046 호 버스가 광저우에서 잔장으로 향했다. 이날 2 1 시 40 분, 피고인엽은 고속도로 양강단 19KM+960KM 을 경유할 때 비오는 날 통제불능으로 길을 건넜다. 견인된 광동 KN2046 버스와 조운전한 광동 Q32580 버스는 잔장에서 광저우로 향하고, 설운전한 예B71937 버스는 광동 Q32580 버스를 따르고, 광동 CU 1243 승용차는 긁힌 후 광동 Q32580 버스와 충돌했다. 광동 Q32580 버스 운전사 조, 승객 shiyamei 부상; 광동 CU 1243 버스 승객 주간, 광동 KN2046 버스 승객 주아홍, 광동 Q32580 버스 승객 등 4 1 사람이 경상을 입었고 승용차 4 대 및 고속도로 시설이 파손됐다. 2007 년 3 월 7 일 양강시 공안국 교통경찰지대 개양고속도로대대는 현장 조사 후 44 1705 2007A00007 호 교통사고 인정서를 작성하며 피고인 잎이 사고의 전적인 책임을 지고 있다고 판단했다. 설, 사루체, 육지, 단전희 등 4 명과 석아매, 조 등 원고는 3 1 장차표를 제공하여 전도희의 장례를 처리하고 교통비가 총 4 162 원이라고 주장했다. 피고는 원고의 친족 5, 7 월에 발생한 교통비가 장례교통비에 속하지 않고 원고의 친족 장례교통비만 3976 원이라는 것을 확인했다.
또 단전희는 9 월 22 일, 1977, 비농업 호적, 허난성 치현 부동산관리국 직원으로 태어났다. 단강정 (1954, 165438+ 10 월 24 일 출생) 과 이소화 (1954) 단강정과 이소화는 두 아이가 있다. 이두샤는 단전희의 아내이고, 단가호 (200 1 년 5 월 4 일 출생) 와 단곽 (2005 년 4 월 15 일 출생) 는 단전희와 이두샤의 아들이다. 단강정, 이두하, 단가호, 단독은 모두 농업 호적 인원이다.
피고인 엽계는 피고인 오씨의 직원으로, 이 교통사고가 발생했을 때 엽이 오씨의 용공 임무를 수행하고 있었다. 광동 CU 1243 차 주인은 오입니다. 차량은 2007 년 6 월 5438+ 10 월 09 일 화안재산보험주식유한공사 주해지사에 자동차 교통사고책임강제보험과 상업자동차보험을 구입했고, 두 보험의 보존 기간은 모두 2007 년 6 월 5438+ 10 월/KLOC-였다. 자동차 교통사고 책임 강제보험배상액은 6 만원이며, 그중 사망장애배상한도는 2000 위안이다. 자동차 상업보험 중 제 3 자 책임보험의 배상 한도는 30 만 위안이다.
피고인 오씨는 소송에서 본 병원에 광둥 서부 연해고속도로 운영유한회사를 추가로 신청해 본 사건의 * * * 공동피고를 신청했다. 본 병원은 심사를 거쳐 원고의 의견을 구하고, 법에 따라 피고인 오요구를 기각하여 광둥 서부 연해고속도로 경영유한회사를 본안 * * * 공동피고의 신청으로 추가하였다.
원고는 단강정무노동능력을 주장하지만 노동능력에 서명하는 결론이나 현급 이상 인민병원에서 발급한 증명서와 촌민위원회 또는 주민위원회가 발급한 다른 생활원이 없는 서면 증명서를 제공하지 못했다.
상술한 사실은 원고가 제공한 신분증, 호적본, 결혼증서, 상장장 및 임금명부, 도로교통사고 사망자의 가족상황 질문서, 교통사고 확인서, 교통숙박서류, 피고인 오씨가 제공한 보험증권 및 본안재판록을 증거로 한다.
우리는 양강시 공안국 교통경찰팀 개양고속도로 대대는 이 교통사고에 대한 책임이 객관적이고 공정하다고 판단했고, 피고인엽은 사고에 대한 전적인 책임을 지고, 설, 사여티, 육, 단전희 등 4 명, 석아메이, 조 등 45 명의 부상자는 사고 책임을 지지 않는다고 생각한다. 우리는이 결정을 받아들입니다. 피고는 설무운전면허 운전이 정재품질을 초과하는 예B71937 이 사고 피해의 확대에 대해서도 회피할 수 없는 책임이 있다고 주장했다. 사실의 근거가 없으면 본원은 채택하지 않는다. 《 최고인민법원 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 》 과 광동성의 2006 년 인신손해배상계산기준에 관한 규정에 따라 원고의 소송청구와 결합해 본안 중 원고의 손실을 1, 단전희사망배상금 295398.8 원 (1) 으로 승인했다 장례비 16558( 1 1 년 +9 개월) 2], 부양인 단일부양비 공고 29352.63 원 [3707.7 원/ 단강정이 만 60 세 미만이고 현급 이상 인민병원에서 발급한 노동능력에 대한 결론이나 증명서, 촌민위원회 또는 주민위원회가 발급한 다른 생활원이 없는 서면 증명서를 제공하지 못했기 때문에, 그 노동능력이 없고 다른 생활원이 없다는 것을 증명할 수 있었습니다. 단강정은 피고에게 부양비를 배상할 것을 요구하는데, 본 병원은 지지하지 않는다. 원고가 피고에게 위문금 배상을 요구한 것에 대해' 인민법원이 형사사건 피해자가 제기한 정신피해 민사소송의 회답을 받아들일지 여부' (법석자 [2002] 17 호): "... 피고인의 범죄행위로 정신적 피해를 입은 형사사건 피해자가 제기한 부수적 민사소송 본 사건에서 단강정 등 원고 5 명은 형사소송이 끝난 뒤 다시 민사소송을 제기하고 위문금 배상을 요구했다. 민사소송이 정신위로금을 지지한다면 형사사건이 정신위로금을 지지하지 않는 규정을 피하기 위해 형법을 위반한 것이다. 따라서 원고는 피고에게 위문금 3 만 위안을 배상할 것을 요구했고, 법원은 지지하지 않았다. 대형 트럭 B7 1937 차주 및 차량의 실제 소유자와 차량이 보험에 가입한 보험회사가 원고의 증명 책임을 배상하는지 여부는 피고에 있다. 피고가 이 주장이 성립되었다는 것을 증명하지 못했기 때문에 피고의 이 주장은 본원에서 채택되지 않았다. 광둥 CU 1243 은 화안재산보험주식유한공사 주해센터지사에서 자동차 교통사고책임강제보험을 구입했으며,' 중화인민공화국 도로교통안전법' 제 76 조에 따르면' 교통사고로 인한 인명피해나 재산손실은 보험사가 자동차 제 3 자 책임강제보험의 책임한도 내에서 배상한다' 고 규정하고 있다. 화안재산보험주식유한공사 주해센터지사는 5 만원의 사망상해보상한도 내에서 원고손실을 배상하는 규정이며, 책임한도를 초과하는 부분은 피고엽이 배상 책임을 진다. 이번 교통사고로 본 사건 원고 단전희의 친족과 또 다른 사건 원고 [2007) 성법민 1650 호] 의 친족 및 기타 인명 피해가 발생했다. 별안 확인을 거쳐 본 사건의 권리자 사망 장애 배상금은 모두 334759.05 위안이다. 별안권자의 손실 (사망 및 장애 항목) 과 본안 원고의 손실 (사망 및 장애 항목) 의 합계 (본건 362,988.33 원+별건 334,759.05 원 = 자동차 교통사고 책임 강제보험 중 697,747.38 원) 가 사망 및 장애 항목보다 크다 본 사건 원고와 다른 사건 권리자는 보험 한도 내에서 자금을 비례적으로 분배해야 한다. 본 사건 원고의 비율은 362988.33 원을 697747.38 원 ~ 52.022% 로 나누어야 하기 때문에 피고인 화안 재산보험주식유한공사 주해센터 지사는 원고의 사망배상금, 장례비, 피양인 생활비 등 비용을 50000 원 * 52.022% = 로 배상해야 한다. 피고엽은 원고가 보험회사가 원고의 손실을 배상해야 하는 부분, 즉 336976.33 원 (362988.33 원 -26065438 원 +02 원) 을 배상해야 한다. 피고인 엽계 피고인 오씨의 직공으로, 엽은 우의 용공 임무를 수행할 때 이번 교통사고를 당했고, 엽은 이번 교통사고에서 중대한 잘못을 저질렀다. "최고인민법원의 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 9 조에 따르면, "근로자가 취업활동에서 손해를 입힌 것은 고용인이 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 근로자가 고의적이거나 중대한 과실로 타인에게 손해를 입힌 경우, 고용주와 연대 배상 책임을 져야 한다. 고용주가 연대 배상 책임을 부담하면 노동자에게 추징할 수 있다. " 따라서 피고엽, 피고오 () 는 화안 재산보험주식유한공사 주하이센터지회사의 사망상해배상한도액 인민폐 26,065,438+02 원 내에서 원고배상 책임한도를 초과하는 부분에 대해 연대 배상 책임을 진다. 이에 따라' 중화인민공화국 민법통칙' 제 119 조 규정에 따르면' 중화인민공화국 도로교통안전법' 제 76 조 및' 최고인민법원 인신손해배상 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 9 조, 제 17 조, 제 27 조, 제 28 조, 제 29 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
1. 피고화안재산보험주식유한공사 주해센터지사는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 원고 단강정, 이두하, 단가호, 단경제적 손실 260 12 원을 배상했다.
둘. 피고엽 오우본 판결이 법적 효력이 발생한 날로부터 10 일 이내에 원고 단강정, 이두하, 단가호, 단경제손실 336976.33 원을 공동으로 배상했다.
셋. 원고 단강정, 이두하, 단가호, 단독의 기타 소송 요청을 기각하다.
본건 수료비 ***7955 원 (원고가 이미 5955 원을 선납함) 은 원고가 부담한다 1500 원 화안재산보험주식유한공사 주해센터지사가 550 위안을 부담하고, 엽오공동부담은 5905 원입니다.
본 판결에 불복하면 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 고소장을 제출하고 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제출하여 양강시 중급인민법원에 상소할 수 있습니다.
재판장 폰
첸 판사
쩡 지안 통 판사
2007 년 10 월 22 일