사기죄의 무죄 항변 친애하는 재판장, 인민 배심원: 내몽골 모 로펌은 피고인 Y 의 위탁을 받아 본 변호사를 Y 사기 사건의 1 심 변호인으로 지정했다. 이 변호사는 임명을 받은 후 서류를 훑어보고 피고인을 만나 법정 상황과 연계하여 사건의 경위를 상세히 이해했다. 현재 본안 사실과 관련 법률 규정에 따라 다음과 같은 변호의견을 제시한다. 변호인의 견해는 공소기관이 피고가 사기죄를 저질렀다고 고발하고 사실이 분명하지 않고 증거가 부족하며 법원은 법에 따라 피고인에게 무죄 판결을 내려야 한다는 것이다. 1 .. 피고인 사기 범죄 사실이 불분명하고 증거가 부족하다는 것을 인정하다. 형사소송법 제 195 조 제 1 항에 따르면, "사건의 사실이 분명하고, 증거가 확실하며, 법에 따라 피고인의 유죄를 인정한 사람은 유죄 판결을 내려야 한다" 고 규정하고 있다. 제 3 조 규정: "증거가 부족하여 피고인을 유죄로 인정할 수 없는 사람은 증거가 부족하여 고발한 범죄가 성립되지 않아 무죄 판결을 내려야 한다." 따라서 사법기관이 형사사건의 유죄 판결을 입증하는 기준은 사건의 사실이 분명해야 하고 증거가 충분해야 한다는 것이다. 즉, 최종 증거로서, 사실과 객관적으로 사건과 관련된 사실이 확인되어야 한다는 것이다. 사건의 모든 증명 대상에는 충분한 증거가 없는 사실은 인정할 수 없다는 필요한 증거가 있다. 전안의 모든 증거 사이, 증거와 사건 사실 사이의 갈등을 합리적으로 배제해야 한다. 전안 증거에서 얻은 결론은 유일한 긍정적인 결론이어야 하며, 다른 어떤 가능성도 배제해야 한다. 본 사건과 결합해 공소기관이 고발한 사기죄 성립의 관건은 피고인의 행위가 사기죄의 구성 요소, 즉 피고인이 불법 소유를 목적으로 한 것인지, 허구의 사실이나 진실을 숨기고 피해자의 재물을 사취하는 행위인지 여부다. (윌리엄 셰익스피어, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기) 본 사건의 구체적 상황으로 볼 때, 논란의 초점은 피고인이 피해자 1 10000 원을 받는 것이 무엇을 위한 것인지, 배정 작업의 이름으로 불법 점유를 할 것인지, 아니면 수주 공사를 할 것인지에 있다. 검찰의 증거는 합리적인 의심을 배제 할 수 없다. 인민검찰원 형사소송법' 제 404 조에 따르면, 다음과 같은 상황 중 하나가 범죄 용의자가 범죄를 구성한다고 인정할 수 없고 형사책임을 추궁해야 한다는 증거가 부족하다. (1) 범죄 구성요건의 사실에 필요한 증거가 부족하다. (2) 유죄 판결의 증거에 의문이 있어 사실을 확인할 수 없다. (3) 유죄 판결의 근거가 되는 증거 사이, 증거와 사건 사실 사이의 모순은 합리적으로 배제할 수 없다. 본 사건에서 공소기관이 제공한 증거는 피고인과 Q 씨가 1, 654,38+0,000 원의 경제 왕래증서를 가지고 있다는 증거일 뿐, 쌍방이 밥상에서 소방공사에 대해 이야기하고 있다는 것을 증명할 수 있을 뿐, 아마도 직업을 찾는 것에 대해 이야기하는 것일 수도 있다. 그러나 이 1 10000 원이 피고가 직업을 구하는 이름으로 불법으로 점유되었는지에 대한 증거가 없어 이 사실을 확률 상태로 만들었다. 반면 변호인은 사건 증거에 따르면 피고인이 Q 씨와 함께 소방공사를 맡을 가능성을 배제하기 어렵다고 판단했다. 이에 따라 Q 씨의 진술과 친지들의 증언은 고립된 증거일 뿐만 아니라 심각한 흠이 있어 본안이 입증될 수 있는 사실이 확률 상태에 놓이게 된 것으로 보고 각종 합리적인 의심을 배제할 수 없다. 법원에 법에 따라 피고의 무죄를 선고하도록 요청하십시오. 우선 우리 형사소송법은 형사사건에 대한 증거부담, 무죄 추정, 무원칙의심에 대한 정신과 요구에 따라 형사책임은 사법기관이 증거책임을 지고 공안기관 수사가 끝나고 검찰이 공소를 제기하며 유죄증명책임을 지고 있다. 유죄를 증명할 수 없거나 유죄의 증거가 부족하여 유죄나 무죄를 인정하기 어려운 경우, 범죄 용의자에게 유리한 설명을 하여 각각 기소 기각, 불기소 또는 무죄 판결을 내려야 한다. 변호인은 기존의 유죄 증거에는 많은 의문점이 있어서 배제할 수 없다고 생각한다. 법원은 법에 따라 피고인 y 에 대해 무죄 판결을 내리도록 요청했다. 둘째, 진짜 사기 용의자 M 은 아직 재판에 회부되지 않았다. 피고와 그의 심판 Z 는 계속 찾으려고 노력했고, M 의 출현은 진실을 밝혀낼 것이다. 피고인 본인은 피해자이지만 Q 씨의 재물을 점유하는 고의와 사실은 없다. 그러나 개정 전에 그는 이미 Q 가 청구한 1 10000 원을 모두 Q 에게 두 번 돌려주었고, Q 본인도 양해를 표했다. 변호인 날짜