(a) 항소인: 강원시 모풍운송유한회사 (이하 모풍회사), 거주지: 강원시 양통 동로 70 호.
의뢰인: 왕머서, 장쑤 우성 로펌 변호사, 연락처 전화: 139 139586**.
피항소인: 강옌시 모안시장유한공사 (이하 모안시장이라고 함), 거주지: 강안시 강옌대로 동쪽 턴테이블, 법정대표인: 강조건, 직위: 회장.
피항소인: 강원시 강위진 인민정부 (이하 읍정부), 거주지: 강원시 장강서로 16 호, 법정대표인: 다모평, 직위: 시장.
상소 요청
1. 태주시 중급인민법원 (2006) 태민일자 제 28 호 민사판결서 철회를 요청하며 2003 년 6 월 29 일 체결된' 강안시 모 시장 철거 보상 안치협정' (이하' 보상협정') 이 무효이며, 모 회사는 읍정부에 배상을 한다.
2. 본건 1 심, 2 심 등 전체 소송 비용은 2 피청구인 * * * 이 부담한다.
사실과 이유
1. 항소인과 두 피청구인이 2003 년 6 월 29 일 체결한 배상 협정은 지금까지 이행되지 않았다. 철거된 모든 집과 토지는 철거인에게 배달된 적이 없다. 항소인은 이미 평소와 같이 정상적인 생산 경영 활동을 진행했고, 피상소인은 보상협정에 따라 의무를 이행하지 못했다.
1 심 판결서 15 면 2 항은? 본 사건 당사자가 2003 년 6 월 29 일에 체결한 합의는 철거 보상 배치 합의입니까? , 비난 할 여지가 없지만 나중에 확인 된 계약은 무엇입니까? 그리고 이미 현금화 되었습니까? 기본적인 사실 근거가 없다. 심리를 통해 밝혀진 바에 따르면, 사건과 관련된 주택과 토지는 지금까지 항소인 한쪽에서 정상적으로 생산 경영을 하고 있으며, 피상소인은 위법 이후 철거를 실시하지 않았고, 심지어 오늘도 분노하고 있다.
둘째, 피항소인은 증권시장이 전혀 없나요? 철거 사람? 자격, 그리고 항소인 강위진 정부는 불가능한가? 철거 실시 단위? 。
"도시 주택 철거 관리 규정" 제 4 조 제 2 항은 "이 조례에서 철거인이라고 부르는 것은 주택 철거 허가증을 취득한 단위를 가리킨다" 고 규정하고 있다. 。 제 10 조 규정: 주택 철거 관리 부서는 철거인이나 철거 위탁을 받을 수 없습니까? 。 국무부' 도시 주택 철거 규모를 통제하는 엄격한 철거 관리에 관한 통지' 는 정부 행정기관이 개입하거나 철거 보상 기준을 강제적으로 결정해서는 안 되며, 철거인이 부담해야 하는 철거 활동에 직접 참여하고 개입해서는 안 된다는 점을 더욱 분명히 했다. 우리는 법에 따라 강제 철거권을 정확하게 행사해야 합니까? 。
이로써 피상소인 안시장은 철거 허가증을 받지 못했기 때문에 주체로서 보상협정을 체결할 자격이 없고, 피상소인 강위진 정부가 철거 실시 단위로도 불법이라는 것을 알 수 있다.
3. 합의 당사자의 진실한 의지의 표현은 설령 진실이라 하더라도 협의가 유효한 충분한 조건은 아니다. 법률, 행정 법규의 의무적 규정을 위반하는가? 합의도 무효야!
철거 허가 없이는 철거 활동을 할 수 없다. 이는' 도시 주택 철거 관리 조례' 의 의무적 규정이자' 국무원 도시 주택 철거 규모 통제에 관한 엄격한 철거 관리에 관한 통지' 에서 엄금된 위법 행위다. 도시 주택 철거 행위 1 심 법원은 고려하지 않습니까? 주택 철거 관리 부서의 승인을 받았습니까? 합법적입니다 (1 심 판결서 15 페이지 1 항). 위의 행정 법규의 규정에 따르면? 지방정부는 법정절차와 법률규정을 위반하지 말고, 법률법규에 의해 결정된 철거허가, 계획변경 등의 요소를 정부 회의록이나 문서로 대체해 철거 규모를 무단으로 확대해서는 안 됩니까? 。 -응? 주택 철거 관리 부서는 철거 허가 승인 절차를 진지하게 이행해야 합니까? 。 -응? 철거 허가 승인을 엄격하게 통일적으로 관리합니까? ,? 철거 사업 관리를 강화하다. 철거 계획 없음, 철거 정착 계획 없음, 철거 정착 자금 부족, 철거 계획이 시행되지 않는 항목에 대해서는 철거 허가증을 발급하지 않고, 단호하게 철거하지 않습니까? 。 -응? 주택 철거 허가증을 취득한 후에야 철거할 수 있습니까? 。 이것은 항소인의 철거 행위가 위법이고 무효임을 보여준다.
넷. 항소인은 2007 년 7 월 22 일 1 심 법원에서 취득한 주택 철거 허가증을 2007 년 6 월 30 일에 발급했다. 기껏해야 철거인이 2007 년 6 월 30 일부터 2007 년 6 월 30 일까지 +2007 년 2 월 30 일까지 철거허가증을 취득했다는 것을 설명할 수 있을 뿐, 3 년 전 계약이 유효하다는 것을 증명할 수 없다. 더군다나 철거허가증 자체는 불법이다.
협의는 처음부터 무효였다! 2003 년의 불법 철거는 철거 허가증이 없기 때문에 무효입니다. 기왕 무효인 이상 그 유효성을 회복하는 문제는 없다. 피상소인이 판결 전에 제공한 주택 철거 허가증 (경증협자 (2007) 제 13 호) 은 3 년 전 철거 활동의 효력을 증명할 수 없다. 행정허가란 행정기관이 당사자의 신청에 따라 합법적인 심사를 거쳐 일정 기간 동안 특정 활동에 종사할 수 있도록 허용하는 행위다. 이해관계자의 이익과 관련될 때는 반드시 청문 절차를 진행하고 행정허가에 관한 규정을 발표해야 한다. 발표되지 않은 것은 행정 허가 실시의 근거가 될 수 없다. 당사자는 법에 따라 행정복의를 신청하거나 행정소송을 제기할 권리가 있다.
절차상, 철거 허가증은 효력을 발휘하지 못하며, 철거 활동의 근거가 될 수 없다. 관련성에 관한 한, 철거 허가 규정 기간은 2007 년 6 월 30 일부터 2007 년 2 월 3 일1일이며, 본 사건의 2003 년 철거 보상 계약과 무관합니다. 합법성에 관한 한, 철거 허가는 "도시 주택 철거 관리 규정" 과 "도시 주택 철거 규모의 엄격한 철거 관리에 관한 통지" 를 위반 할뿐만 아니라 "행정 허가 법" 의 규정을 직접 위반합니다.
4. 피항소인 및 정부 관련 부처는 사법정의를 심각하게 방해하고 기위를 이용해 정상적인 사법활동에 개입하고 항소인의 고소를 공공연히 위협하며 성 고등인민법원에 상급기관에 사법건의를 제출하여 관련 부서와 책임자의 부패행위를 엄중히 조사하여 조사할 것을 요청했다.
중화인민공화국 헌법 제 4 1 조에 따르면 중화인민공화국의 시민들은 어떤 국가기관이나 국가 직원에 대해서도 비판과 건의를 할 권리가 있다. 국가기관과 국가직원의 위법 실직 행위에 대해 해당 국가기관에 항소, 고발 또는 검거할 권리가 있습니까? 。 강원시 기위 등 부처는 항소인을 포함한 여러 사람들에게 소위 말하는 것을 여러 차례 요구하고 있습니까? 말? , 공개적으로 항소인에게 고소를 철회할 것을 요구하며, 심지어 포함 위협? 체포? 그리고 다른 수단들은 항소인들에게 모범을 보이도록 강요했다. 이를 위해 항소인은 여러 차례 1 심 법원에 신고했다. 다른 부서의 업무에 간섭하는 것은 그 자체로 부패이다. 인민법원은 사법정의를 심각하게 방해하는 이런 행위에 대해 심사할 권리가 있으며, 당사자가 고소를 철회하도록 강요한다 해도 인민법원은 허락할 수 없다. 인민법원은 관련 부서에 책임자를 추궁하고 처리하는 사법건의를 제기할 권리가 있다. 법의 기본 존엄성을 지켜라!
요약하자면, 항소인과 두 피청구인이 2003 년 6 월 29 일 체결한 보상협정은 불법이다. 피상소인이 철거인으로서 당시 집을 철거할 수 있는 허가를 받지 못했기 때문이다! 그리고 그해 철거 활동은 아직 시행되지 않았기 때문에 보상 협정은 무효입니다! 처음부터 무효야!
나는 여기서 전달한다.
장쑤 고등인민법원
항소인: Jiangyan moufeng 운송 유한 회사
지난 2007 년 8 월 6 일
철거 청원서 모델 (2) 항소인: 장모권 성별: 남자 생년월일: 1933 년 6 월 4 일 민족: 한족.
단위: 화남의 모 화학공장 직위: 당위 서기, 공장장
전화: 130 167782**
피상자: 남모 부동산 관리국.
주소: 북호교로 9 번 전화: 855295**
법정 대리인: 이름: 첸 씨 직책: 이사.
항소인이 이 일을 한 것은 원고 장모권이 피고인 성남 부동산관리국이라고 생각했기 때문인가? (베이징 주택 건설 [2006] 제 154 호) 주택 철거 보상 배치 결정서? 법행정근거가 부족하여 원고 장모권의 합법적 권익을 침해했고, 2006 년 2 월 22 일 화남의 한 시 숭천구 인민법원에 소송을 제기하여 철회를 요청하였습니까? (베이징 주택 건설 [2006] 제 154 호) 주택 철거 보상 배치 결정서? 본 사건은 화남의 한 시 숭천구 인민법원이 2007 년 3 월 5 일 숭형초자 0003 호 판결을 내렸고 원고 장모권의 소송 요청을 기각했다. 항소인, 원고 장모 씨는 화남 모 시 숭천구 인민법원 (2007) 숭흥 초자 0003 호 판결에 불복해 항소를 제기했다.
항소 요청:
1. 화남 모 시 숭천구 인민법원 (2007) 숭형 초자 0003 호 판결을 취소하다.
둘째, 원고의 1 심 고소를 지지합니까? (베이징 주택 건설 [2006] 제 154 호) 주택 철거 보상 배치 결정서? 소송 요청.
항소 이유:
1. 원고 장모권은 1 심 화남의 한 시 숭천구 인민법원이 인정한 주요 사실에 대해 논란이 있다. 원고 장모권은 화남 모 시 숭천구 인민법원 1 심에서 내려진 (2007) 숭형 초자 0003 호 판결이 화남 모 시 부동산관리국이 국가법규를 위반하여 무단 비준하는 것을 완전히 피했다고 주장했다. 주택 철거 허가 (Xianghe 단어 (2006) 번호 062)? 그리고 법적 효력이 없을까요? 안장 부동산 평가 [2006] 제 2 1-023 호? 화남의 한 시 국유지의 주택 철거 및 주택 강제 사용 평가 보고서의 결정과 관련이 있습니까? 집단 토지? 주택 철거 정책, 조항 등 위반 행위의 주요 사실 근거. 화남 모 시 숭천구 인민법원이 본 사건을 심리할 때 일부러 회피한 주요 사실은 다음과 같다.
1, 2006 년 8 월 8 일 화남의 한 시 부동산관리국이 비준했습니까? 주택 철거 허가 (Xianghe 단어 (2006) 번호 062)? 이것은 불법 철거 허가증이다. 주요 사실 기반:
① 피고가 제공한 증거에 따르면 19 국유지사용권 비준서류? 화남의 한 시 국토자원국 문건, 국토자금 [2006]25 호 문건: 시 국토자원국, 토지 선행 작업에 동의하는 편지, 1. 당신 부서가 계획홍선에 표시된 위치에 따라 5 월로 동쪽, 인민동로 연장선 북쪽 68353m2 국유지에 대한 선행 작업을 하는 것에 동의합니다. 2006.7. 12? 。 68353 평방 미터는 6.8353 헥타르로 변환됩니다. "장쑤 토지 관리 규정" 제 5 장에 따르면, 특정 건설 프로젝트는 토지 이용 마스터 플랜에 의해 결정된 국유 미사용 토지를 점유해야 하며, 다음과 같은 승인 권한에 따라 처리해야 한다.
(a) 1 헥타르 미만, 카운티 행정 구역 내, 카운티 인민 정부의 승인; 시 관할 행정 구역 내에서, 구역을 세운 시 인민 정부의 비준을 받다.
(b) 1 헥타르 이상 5 헥타르 미만, 지구 설정 시 인민 정부에 의해 승인.
(c) 5 헥타르 이상, 지방 인민 정부에 의해 승인.
-응? 주택 철거 허가 (Xianghe 단어 (2006) 번호 062)? 무엇을 기반으로 합니까? 어떤 국토자원 국토봉 [2006]25 번 문건? 토지 6.8353 헥타르를 철거할 예정이라고 명시하면 장쑤 성 인민정부의 비준을 받아야 한다. 화남 모 시 부동산관리국은 장쑤 성 국토자원청이 승인한 국유토지사용권승인 서류를 가지고 있지 않아 5 헥타르 이상 철거할 토지사용권이 장쑤 성 인민정부의 비준을 받지 않았음을 설명한다! 불법 점유 철거입니다.
(2) 국무원' 도시주택철거관리조례' (200 1)? 제 8 조 주택 철거 관리 부서는 주택 철거 허가증을 발급하는 동시에 주택 철거 허가증에 명시된 철거인, 철거 범위, 철거 기한 등을 주택 철거 공고의 형식으로 발표해야 한다. -응? 철거 공고 (합철거자 (2006) 제 062 호) 는 단지 철거 범위가? 인민동연 북쪽, 오일로 동쪽? 구체적인 레드라인 지도가 없다. 이 지역은 남목시 인민정부 징발 공고 [2006] 16 호, 장쑤 성 건설지 승인 서류: 토한 [2005] 1 143 호 장쑤 성 건설지 승인 서류, 남목시 인민정부 징집공고 [2006]36 호: 토한 [2005] 1029 호; 장쑤 성 국토자원청에 문의한 결과, 원고는 모든 건설지 승인 서류가 장쑤 성 국토자원청 사이트 건설지 조회 데이터베이스에서 조회될 수 있다고 알려졌으나, 원고는 건설지 조회 데이터베이스에서 조회한 후 존재하지 않았다. 화 수지 한 [2005] 제 1029 호와 화 수지 한 [2005] 제 1 143 호? 건설지 승인 서류 두 부.
철거 공고 (X.X. 자 (2006) 제 062 호) 는 화남의 한 시 인민정부 [2006] 제 10 호' 토지 징수 공고', 장쑤 성 2006 년 3 월 29 일 발표된 수한 [ 농지를 양도하거나 토지징수법에 따라 비준한 후, 2 년 이내에 시, 현에서 토지를 사용하지 않거나 토지보상 안치 방안을 시행하지 않은 경우, 관련 비준 서류는 자동으로 무효가 된다. 2 년 내에 구체적인 토지단위에 제공되지 않은 경우, 미공급지 면적에 따라 이 시와 현 () 의 다음 해 농용지 전환 계획 지표를 공제한다. -응? 토신 [2003] 제 1 호는 이미 2 년 시효를 초과하여 법적 효력을 잃었다.
③ 호합 (2006) 제 062 호 철거 공고에는 철거 프로젝트가 없는데, 오직? 조기 발전? 즉, 남시 정부의 "도시 국유 토지 비축 강화에 관한 시 정부의 의견" 일정발 [2000]43 호에 따르면? 셋째, 예비 토지의 초기 개발, 이용 및 공급-예비 토지의 초기 개발. 토지 공급을 비축하기 전에 비축 토지에 건물 및 기타 부착물의 철거, 토지 평준화, 보조시설 등 사전 개발 작업을 마쳤다. -응? 보이는, 소위? 조기 발전? 그냥? 지상 건물 및 기타 부착물, 토지 평준화 및 보조 시설을 철거합니까? 그것은 전혀 건축 프로젝트가 아니다.
(4) 남부의 한 도시 부동산 관리국이 제공하지 않았습니까? 주택 철거 허가 (Xianghe 단어 (2006) 번호 062)? 첫 번째 철거 사람? 성남 토지자산보유투자센터? 두 번째 철거인은요? 숭천 도시건설투자유한회사? 누구한테? 예금 업무를 하는 금융기관이 발행한 철거 보상 안치자금 증명서? 피고는 2007 년 3 월 5 일 화남의 한 시 숭천구 인민법원 (2007) 숭형 초자 0003 호 판결서의 증거인가? 23. 자금 가용성 증명서? 중국은행 남강게이트 지점 칠채성 지행남읍시의 한 깃털 철거회사가 발행한 396 만원 대출 증명서입니다. 이 소위 대출 증명서는 철거인이 아닌가? 예금 업무를 하는 금융기관이 발행한 철거 보상 안치자금 증명서? 。