날짜: 2008-1-12 22: 28: 00 크기: 대 중.

우리나라 법률은 변호사에게 수사취증권을 명시적으로 부여했지만, 변호사 수사권에는 사법강제력이 없고 방문의 성격도 있기 때문에 변호사 수사는 일반적으로 어렵고, 증거 수집 과정은 종종 비교적 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법무원, 법무원, 법무원, 법무원, 법무원) 그래서 법조계에서 큰 관심사가 되어야 한다.

사회 공공 법률 의식의 개선, 사법환경의 개선, 그리고 우리나라 형사사법제도와 국제형사사법규범과 표준의 점진적인 접목으로 변호사는 전문지식, 기술 등 종합적인 자질의 두드러진 표현으로 형사변호에서 점차 보편적인 인정을 받고 있다. 변호사는 중요한 힘으로서 그 권리가 점차 보장된다. 우리나라 형사소송법 제 37 조 및' 대법원, 최고인민검찰원' 사법해석 관련 규정은 변호인에게 증거를 수집할 권리를 부여한다. 그러나 형사 사법 관행에서는 변호인의 수사권이 보장되기 어렵다. 형사소송법에 규정된 변호사 수증 구제 절차가 종종 형식으로 흘러나와 변호사가 필요한 증거 자료를 제대로 수집하지 못하게 된다. 더욱이 사법부는 변호사의 수사 증거권을 제한하는 경우가 많으며, 때로는 법적 착오를 적용하여 위증죄로 변호사를 체포하고 판결하며 변호인이 변호권을 행사할 때 어느 정도의 직업 위험을 감수할 수 있도록 하는 경우도 있다. 이 문제를 어떻게 보고 해결할 것인가?

첫째, 변호사에게 조사 및 법의학에 대한 권리를 부여하는 근거와 이유

증거는 소송의 영혼이자 핵심이다. 변호주장의 제기와 심판의 최종 형성은 반드시 법에 따라 수집하고 검증한 증거를 기초로 해야 한다. 경찰, 검사, 판사, 변호인은 모두 소송 증거를 중심으로 한다.

변호사에게 수사법의학권을 부여하는 것은 우선 변호사가 법에 따라 법정 의무를 이행할 필요가 있다. 검찰의 검사는 사회복지의 대표이며 형사소송 과정에서 사법에 의지하여 각종 증거를 강제 수집할 수 있다. 대조적으로, 피고는 종종 연약하고 수동적으로 보인다. 변호사는 범죄 용의자, 피고인의 합법적 권익의 수호자이다. 효과적인 변호의 기초는 법률과 사건에 대한 변호사의 친숙함뿐만 아니라 변호사의 수사와 증거의 권리에도 달려 있다. 따라서 변호사에게 수사법의학권을 부여하는 것은 변호사가 법에 따라 변호 의무를 이행하기 위한 전제조건이다.

변호사에게 수사법의학권을 부여하는 것은 판사가 사건의 진상을 인정할 필요가 있다는 것을 보장하는 것이다. 형사소송 과정에서 검사 혐의, 변호인 변호, 판사 중간 판결의 삼각 구조가 존재한다. 공소인의 공격과 변호인의 변호 대결에서만 법관은 사건의 진상, 최종안을 알 수 있다. 변호사의 수사증명권은 공안 검찰 수사의 부족을 보완해 사건의 진상 발견과 사법정의 실현의 필요성이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 검찰, 검찰, 검찰, 검찰, 검찰, 검찰, 검찰, 검찰)

변호사에게 수사법의학권을 부여하는 것도 변호사가 변호권을 독립적으로 행사하는 데 필요한 조건이다. 변호사의 수사 증거권은 피고인의 권리에서 비롯될 뿐만 아니라 변호사가 변호권을 독립적으로 행사할 필요가 있다. 일반적으로 법에 따르면 공소기관의 혐의에 대해서는 피고인이 무죄를 증명할 의무가 없지만 피고인은 유리한 증거를 변호하고 수집할 권리가 있다. 이로부터 변호인은 당연히 법의학권을 누리고 있다고 추론할 수 있다. 뿐만 아니라 변호인은 피고인의 대변인이 아니라 형사변호 활동에서 독립된 소송 지위를 가지고 있다. 변호사는 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익만 보호하고 변호사는 피고인의 불법적이고 불합리한 요구를 거부할 권리가 있다.

둘째, 변호사의 직접조사권과 조사증거청구권

형사 사법소송에서 피고인과 변호인은 두 가지 방법으로 변호권을 행사한다. 첫째, 공소기관이 제기한 증거주장이 거짓임을 증명하고, 판사가 혐의의 근거가 되는 사건의 사실과 적용 가능한 법적 근거를 의심하게 함으로써 공소기관 혐의의 공신력을 훼손한다. 두 번째는 피고에게 유리한 증거를 법정에 제시하고 피고에게 유리한 사실을 적극적으로 입증해 피고에게 유리한 판결을 내리도록 하는 것이다. 예를 들어, 공소기관이 피고인을 강도죄로 고발한 경우, 피고인은 범죄 당시' 범죄 현장에 있지 않다' 는 증거를 법정에 제시하기만 하면 공소기관의 혐의를 뒤집을 수 있으며, 이 증거는 상당히 믿을 만하고 믿을 수 있다. 그러나 이것이 효과적으로 시행될 수 있을지는 피고인과 변호사가 직접 수사할 권리와 수사검증을 요구할 권리가 충분히 유효할 수 있을지에 달려 있다.

증거청구권이란 피고인과 변호사가 공소기관과 법원에 자신의 증거를 법정조사 범위에 포함시킬 권리를 말한다. 이 권리에는 두 가지 측면이 포함됩니다. 첫째, 피고인은 법원이 국가 강제 수단으로 강제하는 법적 도움을 받아 자신의 증거를 법원에 제출할 권리가 있습니다. 둘째, 법원이 피고인에게 제출한 증거는 일반적으로 법원 조사 범위에 포함되며, 법이 그 증거가 법적 효력이 없거나 명백히 법적 효력이 없는 증거에 속한다고 명시하지 않는 한 채택을 거부해서는 안 된다.

셋째, 변호사의 수사 및 법의학권에 관한 외국 규정을 참고한다

영미법계에서는 강제 절차를 통해 자신에게 유리한 증거를 얻는 것이 형사피고의 기본권으로 여겨진다. 재판 전에 피고는 법원에 강제 수단으로 자신의 증인을 소환하여 법정에 나가 증언하거나 관련자에게 피고인에게 유리한 서증과 물증을 내놓으라고 요구할 수 있다. 대륙법계 국가에서는 피고인과 그 변호사가 수사 증거의 권리도 법적으로 보장된다고 주장했다. 법원 소환에 대해 증인과 감정인이 정당한 이유로 출두 증언을 거부할 경우 법원은 벌금, 구금 또는 강제 소환을 부과하고 관련 비용을 부담하도록 명령할 수 있다.

양대 법계 국가에서는 피고인과 변호인과 검사가 수사 증거와 법정 재판에 참여하는 데 동등한 기회와 보장을 누리고 있다.

넷째, 우리나라 변호사 수사증거권 현황 및 향후 발전 방안

(1) 우리나라 형사소송법 제 37 조는 "증인이나 기타 관련 기관 및 개인의 동의를 거쳐 변호인은 본안과 관련된 자료를 수집할 수 있다. 변호인은 검찰원이나 법원의 허가를 받아 피해자와 그 가까운 친족, 피해자가 제공한 증인 조사에서 증거를 수집할 수 있다. " 이어' 변호사법' 은 "변호사는 증인이나 기타 기관, 개인의 동의를 거쳐 본 사건과 관련된 자료를 수집할 수 있다" 고 규정하고 있다. 변호사 조사 법의학은 피조사인의 동의를 바탕으로 검찰원이나 법원의 동의를 거쳐야 한다. 이는 변호사의 수사 증거권을 심각하게 제한하고 변호사 수사와 법의학을 더욱 어렵게 한다. 미국에서 변호인은 사실 조사 증거권을 가지고 있다. 비교해 보면, 우리 나라 법률은 변호사의 수사 증거권을 분명히 제한하여 변호인이 진정으로 역할을 하는 데 불리하다. 특히 변호사가 피해자로부터 증거를 수집하도록 규정하는 것은 명백히 너무 제한적이다. 예를 들어, 강간 사건에서 피해자와 피고의 관계는 사건의 성격을 결정하는 중요한 요인이다. 피해자는 간음을 강간이라고 부를 수 있으며 변호사는 피해자로부터 관련 정보를 이해하고 확인할 필요가 있다. 피해자가 변호사에게 하소연하고 싶어도 이런 상황에서도 변호사에게 검찰원과 법원의 동의를 구하라고 요구하면 변호사는 실제 정보를 얻지 못할 가능성이 높다. 법조문이 더 많은 사람들에게 이해됨에 따라 변호사 수사가 점점 더 어려워진다는 것을 알 수 있다.

(2) 우리 나라 법률은 변호사의 합법적인 집업 의무를 강조하고 변호인에게 사실을 근거로 법률을 기준으로 할 것을 요구한다. 그렇지 않으면, 변호사는 종종 자신을 매우 불리한 위치에 두고, 심지어 형사책임을 추궁당하기도 한다.

형사소송법 제 38 조는 "변호인 및 기타 변호인은 범죄 용의자, 피고인의 은닉, 파괴, 위조 증거 또는 누명을 도울 수 없으며, 다른 사람을 위증하거나 다른 사람을 유인하여 사법절차를 방해하는 행위를 해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 전항의 규정을 위반하면 법에 따라 형사 책임을 추궁한다. 형법' 제 306 조는 "변호인, 소송대리인이 소송에서 증거를 위조하고 파괴하고, 당사자가 증거를 파괴하고, 증거를 위조하고, 위협을 하고, 증인을 유인하여 사실에 대한 증언을 바꾸도록 유도하고, 위증을 하는 사람은 3 년 이하의 징역에 처한다" 고 규정하고 있다. 그러나 상술한 규정은 사법실무에서 변호사에게 큰 집업 위험을 가져왔다.

형사소송법이 시행된 이래 변호사가 위증으로 공안 사법기관에 구속 체포 형을 선고받은 사건이 가끔 발생하는데, 소수의 변호사가 사리사욕에 이끌려 범죄 용의자의 파멸과 위조 증거를 의도적으로 돕는 것은 불가피하다. 그러나' 형사소송법' 제 38 조와' 형법' 제 306 조에 규정된 추격 변호사를 남용하는 것도 많다. 예를 들어, 광시 Lingshan Zhou jianbin 변호사 (? 그는 증언을 방해한 혐의로 체포되어 두 법원의 심리를 거쳐 무죄 판결을 받았다. 형사소송법 시행 이후 우리 성의 일부 변호사는 증언을 방해한 혐의로 형사추궁을 당했다.

이에 따라 공안사법기관은 변호인의 과실행위를 범죄 용의자에 대한 도움으로 여겨서는 안 되고, 증인에 대한 변호사의 합리적인 조사를 증인에 대한 유혹과 위협으로 여겨서는 안 되며, 증인이 증언을 바꾸었다고 해서 증언을 방해하는 죄로 변호사의 책임을 추궁해서는 안 된다고 생각한다. 실제로 공안 사법기관 인원은 형사소송법 제 38 조와 형법 제 306 조의 규정에 대해 확대 해석하고, 변호사에게 보복하는 추악한 현상을 근절해야 한다.

현재 형사소송법 시행 과정에서 다음과 같은 몇 가지 문제를 주의해야 한다. 1. 기관이 변호사에게 관련 증거를 제공하도록 장려하다. 현재, 변호사는 공안, 세무, 공상 등의 부서에 정보를 조회하고 관련 증거를 수집할 때 종종 상술한 국가 관리 및 기능 부서의 거절을 받는다. 국가법의 올바른 시행을 지키는 차원에서 변호사 조사에 적극 협조해야 한다. 2. 검찰원과 법원은 변호사가 피해자로부터 증거를 수집하는 것에 대해 좀 더 관용적인 태도를 취해야 한다. 피해자가 기꺼이 제공하고자 하는 것은 검찰이 허가에 동의해야 한다. 3. 변호사가 법원, 검찰원에 수사와 검증을 신청할 권리를 확실하게 보장해야 한다. 변호사의 증거 수집 능력과 수단에 큰 한계가 있기 때문에 검찰과 법원은 변호사의 신청에 따라 증거를 수집해도 변호사에게 알리지 않는 경우가 있다. 따라서 최고인민검찰원과 대법원은 실천 경험을 총결하는 기초 위에서 구체적인 집행이 수집해야 할 증거에 대해 구체적이고 명확한 규정을 해야 한다.

요약하자면, 때때로 나는 외국 법률제도의 우수한 경험을 참고하여 우리나라의 실제 상황과 결합해 다른 법률제도의 변호사 조사 증거권의 구체적인 규정을 자율적으로 최적화한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)